Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу №А76-36363/2019.

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – АО «ЮЖУРАЛЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Максима» (далее – ООО «Стоматологическая клиника Максима», ответчик) о взыскании 49 600 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности апеллянт указывает, что задолженность обусловлена необоснованным перечислением со стороны истца в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств, поскольку какие-либо сведения о наступившем страховом случае либо ином законном основании уплаты истцом в пользу ответчика указанных денежных средств в базе данных страховщика отсутствуют.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» полагает, что конкурсным управляющим представлена вся имеющаяся информация, в соответствии с которой прослеживается безосновательное движение денежных средств, посредством которого стороны возможно попытались прикрыть безвозмездность другой сделки. Не обладая сведениями о реальной хозяйственной деятельности, об истинных намерениях всех участников осуществленных операций, конкурсный управляющий ограничен в доказывании всех обстоятельств и деталей совершенной сделки. Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения всех операций с денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-65291/18-73-98 «Б» страховое акционерное общество «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (л.д. 40).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения анализа расчетов страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, на основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что страховым акционерным обществом «Южуралжасо» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Максима» денежные средства в размере 97 900 руб.

В назначении платежей указано «Оплата за мед. услуги согласно страх. акту ДМС 17-09-35 от 27.08.2017 г. по сч-факт 33ЮУЖ от 14.08.2017 Сумма 19 050-00 Без налога (НДС)», «Оплата за мед. услуги согласно страх. акту ДМС 17-11-27 от 21.11.2017 г. по сч-факт 34ЮУЖ от 15.11.2017 Сумма 29 250-00 Без налога (НДС)», «Оплата за мед. услуги по сч-факт 36ЮУЖ от 19.12.2017 согласно страх. акту ДМС 17-12-25 Сумма 21 900-00 Без налога (НДС)», «Оплата за медицинские услуги по сч 35ЮУЖ от 05.12.2017 согл. страх. акту ДМС 17-12-10 Сумма 27 700-00 Без налога (НДС)» (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2-580ю/2019 от 25.04.2019 (л.д. 30-33) с требованием о предоставлении документации подтверждающей исполнение встречного предоставления по денежному обязательству.

Из карточки счета 76.06 за период с 01.10.2017 по 06.06.2019 усматривается поступление товаров и услуг от 04.10.2017 на сумму 19 050 руб. и от 21.11.2017 на сумму 29 250 руб. (л.д. 39).

Ссылаясь на отсутствие факта получения встречного предоставления от получателя платежа, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 49 600 руб., конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что у истца имеет место дебиторская задолженность в указанной сумме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Максима» неосновательное обогащение в размере 49 600 руб., ссылаясь на анализ документов, переданных конкурсному управляющему, в частности выписку по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 (л.д. 38).

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение – медицинские услуги. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, таковым не является и не существовало в реальности, истец не представил.

Заявленные требования истца основаны на отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Наличие сведений о дебиторской задолженности ответчика, установленной конкурсным управляющим истца на основании результатов инвентаризации, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу изложенного, у истца отсутствуют и им не доказаны правовые основания наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-36363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин