Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-36549/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.02.2019),

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019) заявление Управления Росреестра удовлетворено: АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АУ ФИО1 считает, что судом неправильно применены нормы материального права и назначено излишне суровое наказание. Арбитражный управляющий полагает, что допущенные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) по делу №А76-13327/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее - ООО «Контракт») введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением от 26.01.2016 по делу №А76-13327/2015 в отношении ООО «Контракт» введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

10.09.2018 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 01377418 и проведении административного расследования (т.1 л.д.106-107).

По результатам административного расследования в отношении деятельности АУ ФИО1 31.10.2018 Управлением Росреестра составлен протокол №01377418 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.24-32).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением от 10.09.2018 №23116. Уведомление получено 25.09.2018, что подтверждается подписью арбитражного управляющего (л.д.108-109).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяется нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пунктов 3, 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 67, подпункта 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управлением Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности по пункту 6.1 статьи 28, подпункта 2 пункта 2 статьи 67, подпункта 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в данной части апелляционным судом не пересматривается.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт», назначенное на 05.05.2016, арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ 25.04.2016, то есть за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 21.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения обязанностей должен был заблаговременно оплатить указанные сообщения в целях его своевременного включения в ЕФРСБ.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 1046226 от 25.04.2016; - квитанция об оплате от 21.04.2016 № 01-674987.

Дата совершения правонарушения: 21.04.2016.

Также АУ ФИО1 вменяется нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что фактически АУ ФИО1:

А) 25.04.2016 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 05.05.2016, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 03.05.2016, то есть за 1 рабочий день до даты проведения собрания кредиторов.

Б) 02.06.2016 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 15.06.2016, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 10.06.2016, то есть за 2 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

В) 31.08.2016 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 14.09.2016, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 12.09.2016, то есть за 2 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Г) 21.11.2016 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 14.12.2016, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 09.12.2016, то есть за 3 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Д) 27.02.2017 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 14.03.2017, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 09.03.2017, то есть за 3 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Е) 16.05.2017 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 13.06.2017, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 07.06.2017, то есть за 3 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Ж) 23.08.2017 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 13.09.2017, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 08.09.2017, то есть за 3 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

З) 24.11.2017 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 13.12.2017, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 08.09.2017, то есть за 3 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

И) 14.03.2018 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 27.03.2018, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 23.03.2018, то есть за 2 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

К) 19.06.2018 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт» 03.07.2018, в котором указано, что с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 29.06.2018, то есть за 2 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ № 1046226 от 25.04.2016, № 1108867 от 02.06.2016, № 1269243 от 31.08.2016, № 1427641 от 21.11.2016, № 1621667 от 27.02.2017, 1793296 от 16.05.2017, № 2022552 от 23.08.2017, № 2252830 от 24.11.2017, № 2528546 от 14.03.2018, № 2789059 от 19.06.2018;

- уведомление о собрании кредиторов № 152 от 21.04.2016, № 196 от 31.05.2016, № 306 от 29.08.2016, № 395 от 17.11.2016, № 48 от 21.02.2017, № 107 от 11.05.2017, № 200 от 21.08.2017, № 281 от 22.11.2017, № 70 от 12.03.2018, № 178 от 18.06.2018.

Дата совершения правонарушения: 27.04.2016, 08.06.2016, 08.09.2016, 08.12.2016, 07.03.2017, 06.06.2017, 07.09.2017, 07.12.2017, 21.03.2018, 27.03.2018.

Помимо этого административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона №127-ФЗ, согласно которому собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением от 26.01.2016 в отношении ООО «Контракт» введена процедура - конкурсное производство, Согласно отчетам арбитражного управляющего задолженность по заработной плате составляет 1 697 048 руб. 77 коп., данные требования включены во вторую очередь реестра требования кредиторов.

Согласно сайту ЕФРСБ сообщением №1046226 от 25.04.2016 арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов на 05.05.2016, однако в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не назначил проведение собрания работников (бывших работников) должника. Данное собрание должно было быть назначено не позднее 26.04.2016.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу
№А76-13327/2015;

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 1046226 от 25.04.2016,

- отчет конкурсного управляющего по состоянию на 14.06.2016;

- сведения по задолженности по заработной плате; Дата совершения правонарушения: 27.04.2016.

Также арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсными кредиторами ООО «Контракт» иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.

АУ ФИО1 с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть с 25.01.2016 обязан был провести собрание кредиторов не позднее 25.04.2016, однако первое по хронологии собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 05.05.2016.

АУ ФИО1 собрание кредиторов ООО «Контракт» проведено 13.12.2017, последующее собрание кредиторов должно быть не позднее 13.03.2018, однако арбитражный управляющий провел собрание кредиторов на 27.03.2018.

АУ ФИО1 27.03.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Контракт», следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 27.06.2018, однако арбитражный управляющий провел собрание кредиторов на 03.07.2018.

Как установлено судом первой инстанции, АУ ФИО1 нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ № 1046226 от 25.04.2016, № 2252830 от 24.11.2017, № 2528546 от 14.03.2018, № 2789059 от 19.06.2018;

- уведомление о собрании кредиторов № 152 от 21.04.2016, № 281 от 22.11.2017, №70 от 12.03.2018, № 178 от 18.06.2018;

- протокол собрания кредиторов № 2 от 05.05.2016, протокол собрания
кредиторов № 9 от 13.12.201, протокол собрания кредиторов № 10 от 27.03.2018, протокол собрания кредиторов № 11 от 03.07.2018.

Дата совершения правонарушения: 26.04.2016, 14.03.2018, 28.06.2018.

Кроме того, АУ ФИО1 вменяется нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом первой инстанции и административным органом установлено следующее.

А) В нарушение вышеуказанных норм АУ ФИО1 не своевременно включил в ЕФРСБ сведения о получении требования кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

12.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ООО «Энергопром» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 258 100 руб. 23 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 данное требование принято к производству.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ №1051830 от 27.04.2016. Данное сообщение должно было быть включено не позднее 25.04.2016.

Б) 01.03.2016 в Арбитражный суд поступило требование ООО «Строй Ресурс» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 767 622 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2016 данное требование принято к производству. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение в ЕФРСБ. Данное сообщение должно было быть включено не позднее 09.03.2016.

В). 10.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ООО «Энергохимкомплект» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 449 696 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 данное требование принято к производству. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение в ЕФРСБ. Данное сообщение должно было быть включено не позднее 22.08.2016.

Г). 02.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района об установлении в деле о банкротстве требования в размере 3 224 820 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 данное требование принято к производству.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение в ЕФРСБ. Данное сообщение должно было быть включено не позднее 08.11.2016.

Д) 14.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ООО «Энерго-Ресурс» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 данное требование принято к производству.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение в ЕФРСБ. Данное сообщение должно было быть включено не позднее 28.08.2017.

Е)14.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ООО «Алтай-Мотор» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 78 612 руб. 73 коп.

Определением от 15.03.2018 данное требование принято к производству. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение в ЕФРСБ. Данное сообщение должно было быть включено не позднее 20.03.2018.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 1051830 от 27.04.2016;

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016, 18.04.2016, 17.08.2016, 03.11.2016, 22.08.2017, 15.03.2018 по делу №А76-13327/2015.

Дата совершения правонарушения: 26.04.2016, 10.03.2016, 23.08.2016, 09.11.2016, 29.08.2017, 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует:

А) Арбитражным управляющим ООО «Контракт» ФИО1 02.09.2016 представлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения №1-12/2014 от 26.12.2014, заключенного между ООО «Контракт» и ООО «Энерго-Ресурс».

Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 05.09.2016. Фактически указанное сообщение было включено 30 июня 2017 года, то есть с нарушением срока на 200 рабочих дней.

Б) Определением от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Контракт» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 1-12/2014 от 26.12.2014, заключенного между ООО «Контракт» и ООО «Энерго-Ресурс», удовлетворено.

Сведения о вынесении указанного судебного акта должны быть включены арбитражным ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 27 декабря 2016 года. Фактически указанное сообщение было включено 06 июля 2017 года, то есть с нарушением срока на 125 рабочих дней.

В) Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Системы безопасности» без удовлетворения.

Данное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 06.07.2018. Однако указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ № 1898863 от 30.06.2017, № 1912270 от 06.07.2017;

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017; -22.12.2016 по делу №А76-13327/2015;

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А76-13327/2015.

Дата совершения правонарушения: 06.09.2016, 28.12.2016, 09.07.2018.

АУ ФИО1 вменено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, что 05.05.2016, 15.06.2016-20.06.2016, 14.09.2016, 14.12.2016, 14.03.2017, 13.06.2017, 13.09.2017, 13.12.2017, 27.03.2018, 03.07.2018 состоялись собрания кредиторов ООО «Контракт». Протоколы указанных собраний кредиторов имеются в материалах дела №А76-13327/2015.

Однако в нарушение требований законодательства о банкротстве к протоколу собрания кредиторов № 2 от 05.05.2016, № 3 от 15-20.06.2016, № 4 от 14.09.2016, №5 от 14.12.2016, № 6 от 14.03.2017, № 7 от 13.06.2017, №8 от 13.09.2017, №9 от 13.12.2017, №10 от 27.03.2018, №11 от 03.07.2018 направленных АУ ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области сопроводительным письмом № 15916 от 10.05.2016, № 21797 от 21.06.2016, №34170 от 16.09.2016, № 49332 от 15.12.2016, №12076 от 15.03.2017, №26480 от 14.06.2017, №41393 от 14.09.2017, №59799 от 15.12.2017, №15902 от 28.03.2018, №35010 от 04.07.2018 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В материалы дела приобщены только выписки из реестра требований кредиторов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сопроводительное письмо арбитражного управляющего № 15916 от № 21797 от 21.06.2016, № 34170 от 16.09.2016, № 49332 от 15.12.2016, № 12076 от 15.03.2017, № 26480 от 14.06.2017, № 41393 от 14.09.2017, № 59799 от №15902 от 28.03.2018, № 35010 от 04.07.2018;

- протокол собрания кредиторов № 2 от 05.05.2016, № 3 от 15-20.20.2016, №4 от 14.09.2016, № 5 от 14.12.2016, № 6 от 14.03.2017, № 7 от 13.06.2017, № 8 от 13.09.2017, № 9 от 13.12.2017, № 10 от 27.03.2018, № 11 от 03.07.2018;

- выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 22.04.2016, 15.06.2016, 14.09.2016, 14.12.2016, 14.03.2017, 07.06.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, 01.12.2017,01.07.2018.

Дата совершения правонарушения: 10.05.2016, 21.06.2016, 16.09.2016, 14.12.2016, 15.03.2017, 14.06.2017, 14.09.2017, 15.12.2017, 28.03.2018, 04.07.2018.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как установлено судом первой инстанции, что в нарушение данных требований Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ООО «Контракт» ФИО1 по состоянию на 02.05.2016, 14.06.2016, 14.09.2016, 14.12.2016, 08.03.2017, 07.06.2017, 08.09.2017, 01.12.2017, 22.03.201801.07.2018 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

АУ ФИО1 к отчетам приложен реестр текущих платежей от 14.06.2016, 14.12.2016, 14.03.2017, 01.06.2017, 08.09.2017, 01.12.2017, 22.03.2018, 01.07.2018.

Однако Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) указывать именно в самом отчете конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- отчет конкурсного управляющего от 02.05.2016, 14.06.2016, 14.09.2016, 14.12.2016, 07.06.2017, 08.09.2017, 01.12.2017, 22.03.2018, 01.07.2018;

- реестр текущих платежей от 14.06.2016, 14.12.2016, 14.03.2017, 01.06.2017, 08.09.2017, 01.12.2017, 22.03.2018, 01.07.2018.

Дата совершения правонарушения: 02.05.2016, 14.06.2016, 14.09.2016, 14.12.2016, 08.03.2017, 07.06.2017, 08.09.2017, 01.12.2017, 22.03.2018, 01.07.2018.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

Материалами дела установлено, что 16.08.2016 между должником и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг №748 по проведению торгов имущества должника.

Управление направило в адрес Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - Ассоциация «КМ СРО АУ») определение об истребовании сведений от 05.10.2018 об аккредитации организатора торгов ИП ФИО4

Согласно представленному ответу Ассоциации «КМ СРО АУ» №181010-09 от 10.10.2018 с ИП ФИО4 подписан договор №46-16 от 06.10.2016, №56 от 16.10.2017 о взаимовыгодном сотрудничестве с аккредитованным лицом.

Таким образом, в период с 16.08.2016 по 06.10.2016 ИП ФИО4 не был аккредитовано при Ассоциации «КМ СРО АУ».

В связи с чем, в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве АУ ФИО1 привлек организатора торгов, не аккредитованного при саморегулируемой организации.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ответ Ассоциации «КМ СРО АУ» № 181010-09 от 10.10.2018;

- договор № 46-16 от 06.10.2016, № 56 от 16.10.2017 о взаимовыгодном
сотрудничестве с аккредитованным лицом;

сообщения с сайта ЕФРСБ № 1260720 от 26.08.2016, № 1107529 от 02.06.2016;

отчет конкурсного управляющего от 14.09.2016. Дата совершения правонарушения: 16.08.2016.

На основании вышеизложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-36549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова