Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу № А76-707/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» ФИО3 (доверенность от 12 января 2010 года.), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - ФИО1 (доверенность 01 сентября 2010 года.), ФИО2 (директор, протокол №9/09 от 23.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – ООО «СХК «Родничок», ответчик) с иском о взыскании 4 373 343 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «Финансово-строительная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СХК «Родничок» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, допросе ФИО4 в качестве свидетеля и заявления об истребовании из Единого государственного реестра юридических лиц сведений относительно ООО «Финансово-строительная компания». Заявитель указывает на то, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «Финансово-строительная компания» не ФИО4 ООО «Финансово-строительная компания» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 17.05.2010. Работы выполнены ООО «Финансово-строительная компания» не в полном объеме, кроме того, выполнены с ненадлежащим качеством.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 16.09.2010. и заявили ходатайство о его утверждении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 16.09.2010, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (п. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 49, п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 16.09.2010, заключенного между ООО «Новый дом», ООО «СХК «Родничок» и ООО «Финансово-строительная компания», лица, участвующие в деле, пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего относительно производства и оплаты работ по строительству канализационной внеплощадочной сети в квартале: ул. Островского, Каслинская, пр.Победы, Свердловский проспект 9далее – именуемый объект).

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению:

Истец отказывается от своих исковых требований в отношении ответчика по взысканию денежных средств в размере 4 373 343 руб. 00 коп.

Ответчик прознает действительными правоотношения по выполнению подрядных работ с ООО «Финансово-строительная Компания», путем санации сделки договора подряда б/н от 23.10.2008 года (определение срока действия договора начало работ 23.10.2008 года, срок окончания работ 31.12.2010 года), а также признает действительными все выполненные обязательства сторон по данному договору на дату судебного спора.

В целях дальнейшего продолжения осуществления работ ответчик обязуется:

в срок до 24 сентября 2010 года для финансирования окончания строительства объекта оплатить ООО «Финансово-строительная Компания» денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

в срок до 01 октября 2010 оплатить ООО «Финансово-строительная Компания» денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

В течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты предоставления ООО «Финансово-строительная Компания» документа, свидетельствующего о принятии объекта в эксплуатацию МУП ПВОВ оплатить 3 373 343 руб. 00 коп.

Оставшуюся сумму по договору подряда, в том числе выполненную после заключения настоящего мирового соглашения оплатить в срок до 321.12.2010.

Третье лицо: принимает на себя обязательства в срок до 26.10.2010 года завершить строительство объекта и сдать его в МУП ПВОВ и передать всю исполнительную документацию по всем объектам в полном объеме, согласно всех строительных норм, правил и требований Госстандарта.

4. настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одной для каждой стороны и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Принимая во внимание, что мировое соглашение от 16.09.2010 оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в п. 18 Информационного письма от 13.04.2004 №82 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов госпошлины, на уплату которой была представлена отсрочка. Остальная сумма госпошлины со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст. 49, 138, 139, 141, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу №А76-707/2010 отменить.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 16.09.2010, заключенное между ООО «Новый дом», ООО «СХК «Родничок» и ООО «Финансово-строительная компания», на следующих условиях:

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению:

В целях дальнейшего продолжения осуществления работ ответчик обязуется:

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 683 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Фотина

Г.А. Деева