Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2020 по делу № А47-14834/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее - ООО «СК «ГПДС», должник) обратилось в суд с заявлением о признании банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «ГПДС» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-14834/2018 отменено, заявление ООО «СК «ГПДС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО «СК «ГПДС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Дорстройсервис», ответчик), согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделку в виде договора уступки права требования, совершенную 10.05.2017 по отчуждению от ООО «Строительная компания «ГПДС» в пользу ООО «Дорстройсервис» права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в размере 1 626 816 руб. 18 коп.;

2. Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Строительная компания «ГПДС» денежные средства в размере 1 626 816 руб. 18 коп.;

3. Восстановить задолженность ООО «Строительная компания «ГПДС» перед ООО «Дорстройсервис» в размере 1 626 816 руб. 18 коп.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Дорстройсервис» в пределах 1 626 816 руб. 18 коп.

Определением от 16.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Дорстройсервис» в пределах 1 626 816 руб. 18 коп.

24.04.2020 ООО «Дорстройсервис» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования оплаты поставленного товара и оказанных услуг к ИП ФИО3, приобретенное ООО «Дорстройсервис» у ООО «Строительная компания «ГПДС» по договору от 10.05.2017, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2020, заменены на обеспечительную меру в виде наложения ареста на право требования оплаты поставленного товара и оказанных услуг к ИП ФИО3, приобретенное ООО «Дорстройсервис» у ООО «Строительная компания «ГПДС» по договору от 10.05.2017, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по существу.

С вынесенным определением о замене мер по обеспечению иска не согласился конкурсный управляющий ФИО1, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы ссылается на заинтересованность сторон оспариваемой сделки. Предполагает, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного акта, который будет принят по заявлению о признании сделки недействительной, в случае его удовлетворения. У переданного в пользу ООО «Дорстройсервис» права требования в настоящее время истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем применение такого последствия недействительности сделки, как восстановление статуса ООО «Строительная компания «ГПДС» как титульного владельца права требования к ИП ФИО3 в размере 1 626 816 руб. 18 коп., не приведет к восстановлению нарушенного права. Суд, анализируя карточку дела №А47-14383/2018, не принял во внимание тот факт, что иск к ИП ФИО3 подан ООО «Дорстройсервис» 15.11.2018, то есть по всем обязательствам ответчика, возникшим на основе указанных документов, истек срок исковой давности. Таким образом, замена обеспечительных мер никак не отвечает целям обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба интересам должника и его кредиторов.

В порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО «Дорстройсервис» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылаясь на наличие у ответчика имущества, отчуждение которого оспаривается по сделке, ООО «Дорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ареста имущества ООО «Дорстройсервис» на арест на право требования оплаты поставленного товара и оказанных услуг к ИП ФИО3 приобретенное ООО «Дорстройсервис» у ООО «Строительная компания «ГПДС» по договору от 10.05.2017, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и обеспечения баланса интересов участников спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, чтоисполнение приобретенного у ООО «Строительная компания «ГПДС» права требования к ИП ФИО3 не осуществлялось.

Истребование приобретенного долга к ФИО3 осуществляется ООО «Дорстройсервис» в судебном порядке в рамках дела №А47-14393/2018.

Более того, с участием арбитражного управляющего ФИО2 осуществлено судебное разбирательство по делу №А47-4545/2019 об оспаривании того же договора уступки от 10.05.2017 между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Строительная компания «ГПДС».

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки – договора уступки права требования, ООО «Дорстройсервис» обязано возвратить должнику право требования к ФИО3

Надлежащей обеспечительной мерой по заявлению конкурсного управляющего должника является наложение ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры подлежат замене на арест на право требования оплаты поставленного товара и оказанных услуг к ИП ФИО3, приобретенное ООО «Дорстройсервис» у ООО «Строительная компания «ГПДС» по договору от 10.05.2017, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по существу.

Принятая судом первой инстанции мера обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Апеллянт не представил доказательств нарушения прав должника или его кредиторов вследствие замены обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности по договору уступки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, относится к рассмотрению спора по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав заявителя, оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2020 по делу № А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев