Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу № А76-26460/2008 (судьи Строганов С.И., Бушуев В.В., Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество «Влади» (далее – ЗАО «Влади», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 31.03.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Определением суда от 02.04.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 в связи с признанием незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади».

Конкурсные кредиторы ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» (далее – ООО «ТД «Эстар») в рамках дела о банкротстве ЗАО «Влади» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами, в которых просили признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка созыва комитета кредиторов, порядка утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, порядка представления отчетности кредиторам; а также признать незаконными решения комитета кредиторов ЗАО «Влади» по утверждению изменений № 1 от 15.07.2010, № 2 от 30.10.2010 и № 3 от 13.11.2010 к предложению конкурсного управляющего ФИО3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Влади» от 14.05.2010 и отменить их.

Определением суда от 15.06.2012 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 производство по жалобе ООО «ТД «Эстар» прекращено, заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади», выразившееся в непредставлении кредиторам информации о принятии комитетом кредиторов решений о порядке продажи имущества должника, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить в части отказа в признании незаконными решений комитета кредиторов ЗАО «Влади». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного кредитора, суд рассмотрел вопрос о признании решений комитета кредиторов незаконными не по тем основаниям, по которым их оспаривал ФИО1; принял противоречивые решения в отношении жалоб ООО «ТД «ЭСТАР» и ФИО1, объединив их, а впоследствии прекратив по первой производство, в отношении второй применив срок исковой давности. Податель апелляционной жалобы считает ссылку суда на то, что ФИО1 был извещен о собрании кредиторов, состоявшемся 27.07.2010, не имеющей правового значения, отмечает, что на указанную дату комитет кредиторов ЗАО «Влади» не был избран. Положения ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были приведены заявителем в обоснование того, что изменения в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов, должны утверждаться также собранием кредиторов. Суд, указав на нарушение кредитором двадцатидневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных решений, вместе с тем не дал оценку действиям конкурсного управляющего ФИО3, который представил отчет в арбитражный суд спустя шесть месяцев после проведения комитета кредиторов. Данное обстоятельство нарушает права кредиторов, так как лишает их возможности осуществлять контроль за реализацией имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3, представитель должника не явились.

С учетом мнения конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2), в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ФИО1 части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 собранием кредиторов ЗАО «Влади» утверждено Предложение конкурсного управляющего ФИО3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 14.05.2010 (т. 1, л.д. 73-77).

Решением собрания кредиторов от 21.07.2010 в данное предложение внесены изменения № 1, касающиеся оценки имущества должника, его пообъектного состава, размера задатка, величины снижения начальной цены продажи (т. 1, л.д. 15-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение собрания кредиторов должника об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 26.05.2010 признано недействительным по заявлению ФИО1 в связи с неправомерным недопуском последнего к участию в голосовании.

19.10.2010 собранием кредиторов ЗАО «Влади» вновь утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 14.05.2010, кроме того, приняты решения об образовании комитета кредиторов должника, отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов об утверждении предложения о продаже имущества должника, об утверждении изменений в предложения о продаже имущества должника, об утверждении порядка продажи имущества и прав требований должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также иных вопросов, не отнесенных законом к исключительной компетенции иных органов и лиц.

19.10.2010 состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО «Влади», на котором был утвержден регламент работы комитета кредиторов, конкурсному управляющему предложено внести изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов от 26.05.2010 № 1, в связи с необходимостью его приведения в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также представить комитету кредиторов на утверждение порядок продажи имущества и прав требований должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей (т. 1, л.д. 23-24).

30.10.2010 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «Влади», на котором принято решение по вопросу об утверждении изменений № 2 в Предложение конкурсного управляющего ФИО3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 1, л.д. 25-26).

На заседании комитета кредиторов 13.11.2010 в указанное Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника внесены изменения № 3 (т. 1, л.д. 27-28).

Внесенные изменения связаны с составом имущества должника, подлежащего продаже, его ценой, условиями проведения торгов (т. 1, л.д. 17-19, 21-22).

ООО «ТД «ЭСТАР» и ФИО1, ссылаясь на нарушения, допущенные при созыве и проведении заседаний комитета кредиторов ЗАО «Влади» 19.10.2010, 30.10.2010, 13.11.2010, затрагивающие права конкурсных кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями (жалобами) о признании принятых на данных собраниях решений по утверждению изменений № 1, № 2, № 3 в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недействительными, просили признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по созыву и проведению данных заседаний незаконными.

Как указали ООО «ТД «ЭСТАР», ФИО1, в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве заседания комитета кредиторов ЗАО «Влади» от 19.10.2010, 30.10.2010, 13.11.2010 конкурсным управляющим ФИО3 не созывались; в нарушение ст. 130, 139 Закона о банкротстве положение о продаже имущества должника не содержит его балансовую стоимость; в нарушение ст. 12 Закона о банкротстве положение о порядке продажи имущества должника и изменения к нему сданы в арбитражный суд лишь 06.04.2011 после отстранения конкурсного управляющего ФИО3, при этом к протоколам заседаний комитета кредиторов не были приложены реестр требований кредиторов должника, уведомления кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, отчет конкурсного управляющего от 13.11.2010.

Кроме того, ФИО1 в жалобе от 07.06.2012 заявлены доводы о том, что имущество должника должно продаваться путем электронных торгов, поскольку его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляла более 3 000 000 руб. Изменения № 1, № 2 и № 3 к порядку продажи имущества должника, не отражают действительную балансовую стоимость имущества ЗАО «Влади» на указанную кредитором дату. Данное обстоятельство привело к реализации имущества должника по заниженной цене, вследствие чего ФИО1 не получил удовлетворение своих требований к должнику.

До принятия решения по существу спора конкурсный кредитор ФИО2 заявил о пропуске заявителем срока на обжалование решений комитета кредиторов ЗАО «Влади».

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО «ТД «ЭСТАР», установив, что данная организация ликвидирована, и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решений комитета кредиторов ЗАО «Влади». Суд признал, что решения приняты комитетом кредиторов в соответствии с предоставленной компетенцией, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае решением собрания кредиторов ЗАО «Влади» от 19.10.2010 к компетенции комитета кредиторов должника отнесены вопросы об утверждении предложения о продаже имущества должника, изменений в данное предложение, об утверждении порядка продажи имущества и прав требований должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей.

Указанные вопросы к исключительной компетенции собрания кредиторов п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве не отнесены.

Таким образом, компетенция в части принятия решений о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Влади», комитетом кредиторов не нарушена.

При исследовании обстоятельств, связанных с нарушением прав и законных интересов заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника, судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего в части организации и проведения заседаний комитета кредиторов Законом о банкротстве не установлены, закреплены в п. 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с данными правилами, арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

В данном случае из утвержденного собранием кредиторов ЗАО «Влади» регламента работы комитета кредиторов должника не следует, что обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что заседания комитета кредиторов 19.10.2010, 30.10.2010, 13.11.2010 проводились по инициативе одного из членов комитета кредиторов – ФИО2, выводы суда об отсутствии в данной части нарушений являются верными.

Судом также дана надлежащая оценка доводам конкурсного кредитора ФИО1 о том, что утвержденные комитетом кредиторов ЗАО «Влади» изменения к Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствуют закону.

В частности, судом установлено, что балансовая стоимость имущества ЗАО «Влади» в целях его продажи путем проведения торгов в форме аукциона и по прямым договорам купли-продажи (как это определено комитетом кредиторов) должна определяться на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Поскольку сведения о балансовой стоимости имущества, отраженные в изменениях к положению о порядке продажи имущества должника, соотносятся со сведениями о стоимости активов ЗАО «Влади», отраженными в бухгалтерском балансе должника за девять месяцев 2009 г., оснований считать, что комитет кредиторов принял незаконные решения о реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, нарушающие интересы кредиторов, не имеется.

В целях продажи имущества и прав требований, в отношении которого не представляется возможным определить балансовую стоимость, во внимание принимается его рыночная стоимость (п. 1.2 изменений № 2 к порядку продажи имущества должника).

Рыночная стоимость имущества ЗАО «Влади» с неустановленной балансовой стоимостью определена на основании отчетов оценщика. Соответствующие сведения содержатся в Предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции указанных изменений. Таким образом, доводы заявителя о нарушении прав в связи с возможностью реализации имущества должника по заниженной цене, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим п. 4 ст. 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанным с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

ФИО1 в заседаниях комитета кредиторов ЗАО «Влади» участия не принимал.

Протоколы заседания комитета кредиторов от 19.10.2010, 30.10.2010, 13.11.2010, оспариваемые ФИО1, представлены арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела 06.04.2011, таким образом, с указанного времени конкурсный кредитор имел возможность с решениями комитета кредиторов ознакомиться.

ФИО1, обратившись 07.06.2012 в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений комитета кредиторов, пропустил установленный законом двадцатидневный срок, кроме того, шестимесячный предельный срок для оспаривания решений. Выводы суда в данной части являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решения комитета кредиторов были оспорены по основаниям несоблюдения порядка организации и проведения комитета кредиторов, а судом соответствующий вопрос рассмотрен исходя из иных оснований, касающихся порядка продажи имущества должника, правильности определения балансовой стоимости имущества, является необоснованным.

ФИО1 07.06.2012 было подано две жалобы, в которых заявлены аналогичные требования о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО «Влади» по утверждению изменений № 1 от 15.07.2010, № 2 от 30.10.2010, № 3 от 13.11.2010 к предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 14.05.2010, но по различным основаниям, в том числе по основаниям несоответствия принятых решений ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.09.2012 данные жалобы объединены в одно производство, в связи с чем в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения разногласий, правомерно дана оценка всем доводам заявителя.

Довод о том, что судом приняты противоречивые решения в связи с невыделением в отдельное производство жалобы ООО «ТД «ЭСТАР», судом отклоняется, так как нарушений норм процессуального права в части совместного рассмотрения жалоб судом не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в той части, что изменения в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов, могут быть внесены лишь собранием кредиторов, является несостоятельной, основанной на неверном толковании указанной нормы.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам представления арбитражным управляющим ФИО3 материалов по заседаниям комитета кредиторов ЗАО «Влади» от 19.10.2010, 30.10.2010, 13.11.2010 в арбитражный суд лишь 06.04.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данному доводу ФИО1 судом первой инстанции дана оценка применительно к вопросу о соответствии действий арбитражного управляющего закону. В частности, отмечена неправомерность действий ФИО3 по непринятию мер по уведомлению конкурсных кредиторов о решениях, принятых комитетом кредиторов, в том числе в части внесения изменений в положение о порядке продажи имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Учитывая, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обжалование решений комитета кредиторов должника, то обстоятельства, когда он фактически узнал о принятых решениях, правового значения не имеет.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений комитета кредиторов, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу № А76-26460/2008 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными решений комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Влади» по утверждению изменений № 1 от 15.07.2010, № 2 от 30.10.2010, № 3 от 13.11.2010 к предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 14.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина