Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017г. по делу № А47-11560/2016 (судья Цыпкина Е.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2017 №96), ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 №307),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области –ФИО3 (доверенность от 30.01.2017 №03/11).

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее –налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС по Оренбургской области) о признании недействительными решения от 24.08.2016 № 09-09/116 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, им были соблюдены все условия освобождения от удержания и уплаты налога у иностранного контрагента, предусмотренные статьями 247, 284, 287, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) до выплаты дохода иностранному контрагенту государства, с которым Российской Федерацией заключено соглашение об избегании двойного налогообложения, получена справка о резидентстве, оформленная в соответствии с нормами законодательства договаривающегося государства, соответствующая условиям статьи 312 Налогового кодекса. Налоговый кодекс Россиской Федерации не устанавливает обязательную форму подтверждения налогового статуса. Соглашение также не содержит положений, предусматривающих форму подтверждения резиденства. Гаагская конвенция не может быть применена к документам, подтверждающим постоянное местопребывание нерезидентов, поскольку обязанность легализовать такие документы в рамках налоговых отношений законодательством не установлена, а сама Гаагская конвенция не может возложить на частных лиц обязанности (по легализации), которые предусмотрены Федеральным законом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Федеральной налоговой службой Российской Федерации письмом от 25.10.2005 №ВЕ-6-26/898 была направлена для сведения и использования в работе позиция Министерства финансов Россиской Федерации от 05.10.2004 №03-08-07 с рекомендацией о принятии документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранных организаций на территории иностранных государств, в отношении с которыми у Россиской Федерации существуют действующие соглашения об избегании двойного налогообложения, без проставления на них апостиля. Согласно позиции Министерства финансов Россиской Федерации в письме от 16.09.2013 №ОА-4-13/16590@, отсутствие апостиля на таких документах не может служить основанием для привлечения налогового агента -российской организации к ответственности, предусмотренной частью первой Налогового кодекса. Кроме того, инспекцией не представлен в качестве доказательства «правильный бланк» справки. Информация о регламенте оформления и выдачи справки о резиденстве, размещенная на официальном сайте Министерства финансов Индии (www.finmin.nic.in) является общедоступной, в том числе и для российских пользователей сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, УФНС по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УФНС по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 4 квартал 2015 года, представленной АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 28.03.2016 (т.2 л.д.31-33).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 11.07.2016 года составлен акт № 09-09/466 камеральной налоговой проверки (т.1 л.д. 73-72).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 № 09-09/466, других материалов: возражений от 08.08.2016 № 56/7154 (вх. № 09026 от 15.08.2016) по акту камеральной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 24.08.2016 вынесено решение № 09-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 101-119).

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 247, 284, 287, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации АО «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» при выплате дохода иностранной компании неправомерно не удержало (06.10.2015) и не перечислило (07.10.2015) в бюджет сумму налога в размере 14 900,00 руб.

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (далее – налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций) в сумме 14 900,00 руб., пени - 1 625,00 руб., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса в размере 1 490,00 руб.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба от 23.09.2016 за исх. № 56/8565.

Решением руководителя УФНС России по Оренбургской области от 26.10.2016 №16-15/13608 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 27-32).

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Таким образом, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Налогового кодекса, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Налогового кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия действует Соглашение «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» от 25.03.1997 (далее - Соглашение).

Согласно статье 7 Налогового кодекса если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Соглашения, а не нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих договаривающихся Государств, в частности, Индии.

По подпункту «к» пункта 1 статьи 3 Соглашения термин «компетентный орган» означает: применительно в Российской Федерации - Министерство финансов или его уполномоченного представителя; применительно к Индии - Центральную Администрацию в Министерстве финансов (Департамент доходов) или их уполномоченного представителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в отсутствие специального регулирования, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о представлении иностранными компаниями определенных документов для целей налогообложения на территории Российской Федерации в первую очередь следует руководствоваться положениями международной Конвенции, посвященной вопросам оформления документов государств - участников Конвенции при необходимости их представления в иностранных государствах.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция) данная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

К официальным документам согласно подпункту а) статьи 1 относятся документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда и судебного исполнителя.

Статьей 3 Конвенции предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в которой выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления пени и привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса явилось то, что АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в 4 квартале 2015 года при выплате дохода STEEL AUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT в размере 1 135,26 долларов США неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог в сумме 14 900,00 руб. (1 135,26 * 65,6248 руб. * 20%) поскольку на момент выплаты дохода у налогового агента – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» отсутствовал документ, подтверждающий, что указанная иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международное соглашение об избежании двойного налогообложения.

В целях освобождения от удержания налога у источника выплаты доходов АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в инспекцию представило следующие документы:

- закупочный ордер от 30.07.2012 №11G02203094/4130000781;

- дебет нота от 06.05.2014 №101/2014;

- копии документов, подтверждающих переписку между заявителем и STEELFUTHORITYOFINDIALIMITEDBHILAISTEELPLANT;

- мемориальный ордер от 06.10.2015 №39;

- заявление на перевод от 06.10.2015 №39;

- платежное поручение от 06.10.2015 №39;

- справка о резидентстве STEEL AUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT от 17.08.2015 формы №10FB (далее - справка от 17.08.2015) и копия ее перевода на русский язык. Перевод справки о резидентстве STEEL AUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT от 17.08.2015: «настоящим подтверждаем, что в/у лицо является резидентом Индии во исполнение Закона о подоходном налоге от 1961»

Справка подписана заместителем уполномоченного налоговой инспекции Секл – 24 (2), Стр.С.Р., Нью Дели ФИО4.

Вместе с тем, указанная справка от 17.08.2015, представленная заявителем в инспекцию для освобождения от обязанности налогового агента АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» удержать и перечислить налог с дохода, выплаченного STEEL AUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT, апостилем не удостоверена.

Таким образом, на момент перечисления дохода иностранному партнеру общество не имело документа, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса, позволяющий налоговому агенту, выплачивающему доход, произвести освобождение от удержания налога у источника его выплаты.

Доводы заявителя об отсутствии в налоговом законодательстве Российской Федерации обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранном государстве, неосновательны, так как статьей 312 Налогового кодекса предусмотрено представление налоговому агенту такого подтверждения, заверенного компетентным органом иностранного государства. Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, являющейся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Представлять эти документы налоговому органу должен налоговый агент в силу прямого указания Закона - статьи 312 Налогового кодекса

Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 25.10.2005 №ВЕ-6-26/898, письмо Министерства финансов Россиской Федерации от 16.09.2013 №ОА-4-13/16590@ является неосновательной, поскольку эти письма не является официальным информационным письмом названных органов.

На основании пункта 2 статьи 287 Налогового кодекса российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации, при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 стать 287 Налогового кодекса налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с чем, судом правомерно установлена обязанность общества при перечислении дохода STEEL AUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT удержать налог на доходы иностранной организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 №990/05.

Поскольку общество, не имея соответствующих документов на дату выплаты дохода, на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом, не удержало и не перечислило в бюджет сумму налога, причитающуюся с дохода, выплаченного иностранной организации, инспекция в решении обоснованно указала обществу на данную обязанность и правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса начислила пени и привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса.

Размер штрафа и пени проверен судом, признан правильным, и не оспорен обществом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» по платежному поручению от 21.04.2017 №4385 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017г. по делу № А47-11560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21 апреля 2017г. №4385.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев