Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Три апельсина» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу № А07-26600/2009 (судья Касьянова С.С.)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 09.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 удовлетворено заявление ИП ФИО1

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственность «Три апельсина» (далее - ООО «Три апельсина», ответчик) просило определение суда отменить и отказать в замене истца в порядке правопреемства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Три апельсина» сослалось на то, что в судебных заседаниях принимал участие представитель с неподтвержденными полномочиями. Утверждает, что договор цессии подписан неполномочным представителем ФИО2 Считает, что возмездность договора цессии не подтверждена. Утверждает, что ответчик предпринимает меры по оспариванию решения по настоящему делу.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» (далее - ООО «БашТехСтрой») представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило заключение договора с ИП ФИО1 Пояснило, что учредителем и директором ООО «БашТехСтрой» с 2008г. по 25.04.2011 являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела, ФИО3 является учредителем только с 25.04.2011.

ИП ФИО1 в отзыве пояснил, что доверенность от 10.01.2011, выданная ФИО4 действительна до 10.01.2014, доказательств отзыва доверенности не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 взыскано с ООО «Три апельсина» в пользу ООО «БашТехСтрой» 1 000 000 руб. долга, 291 666 руб. за пользование займом, 113 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

09.02.2011 между ООО «БашТехСтрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Три апельсина» (должнику) по исполнительному листу №АС 02330833 от 25.03.2010, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07 -26600/2009. Сумма передаваемого права требования составляет: 1000 000 руб. суммы долга, 291 666 руб. суммы процентов за пользование займом, 113 750 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 3 договора).

Ссылаясь на получение прав требования по договору уступки, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что представленный договор уступки права требования (цессии) судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи с чем договор является возмездным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор цессии подписан неполномочным представителем ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из договора № 1 уступки права требования от 09.02.2011 следует, что он подписан от имени ООО «БашТехСтрой» директором ФИО5

Подписание договора директором соответствует требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц №15448В/2013, подлежит отклонению, поскольку указанная выписка не относима к ООО «БашТехСтрой» ОГРН <***>.

Довод ответчика о том, что возмездность договора цессии не подтверждена, является необоснованным, поскольку в п. 7 договора указано, что цессионарий оплатил 700 000 руб. за переуступку права требования цеденту в момент подписания договора.

Поскольку право требования ООО «БашТехСтрой» к ответчику взысканных по решению суда сумм передано ИП ФИО1, правопреемство истца на ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о замене истца на правопреемника.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик предпринимает меры по оспариванию решения по настоящему делу, подлежит отклонению, как не имеющая значения для дела.

Довод ответчика о том, что в судебных заседаниях принимал участие представитель с неподтвержденными полномочиями, является необоснованной, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу № А07-26600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Три апельсина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: Л.Л. Логиновских

О.Б. Вяткин