Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2015г. по делу №А76-200/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МегаФон» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2014 №2/1182-14), ФИО2 (доверенность от 31.03.2014 №1-658), ФИО3 (после перерыва, доверенность от 05.08.2015 №2/561-15);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 29.09.2014 №15/29-07).

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №13/2019 от 31.10.2014 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МегаФон» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 4.13 Условий определен порядок расторжения договора по инициативе абонента и согласно части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением сторон о расторжении договора, совершенном в письменной форме. Таким образом, содержание указанного пункта Условий полностью соответствует положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1). Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ) регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства (пункт 1) и за выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина (пункт 2), в соответствии со статьей 46 Федерального закона №126-ФЗ расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи (пункт 1). Ни судом, ни заинтересованным лицом не поставлено под сомнение содержание пункта 4.12 Условий. Установленное судом обстоятельство – нарушение Закона №2300-1 пунктами 8.3, 17.3, 10.11 Условий не доказано. В решение суда не указаны мотивы, по которым отклонены возражения и доводы заявителя.

От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2015 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем заявителя представлены дополнения к апелляционной жалобе от 29.07.2015, в которых уточнены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявлен довод о неисполнимости оспариваемого предписания. Заявитель указывает, что в предписании не указано конкретно, какие изменения необходимо внести, требования заинтересованного лица направлены на изменение условий оказание услуг ОАО «МегаФон».

Также заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку поступили на обжалуемое решение суда первой инстанции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 06.08.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на своих позициях.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационную инстанцию определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6, поскольку не установил оснований в соответствии со статьями 143, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия кассационных жалоб к производству Арбитражным судом Уральского округа не представлено.

Ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО6 отклонено апелляционной инстанцией в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено обоснование объективной невозможности получения данного доказательства (пояснения свидетеля) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области планом проверок на 2014 год и размещенным в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для сведения заинтересованных лиц на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети «Интернет» (www.74.rospotrebnadzor.ru), на основании распоряжения от 05.09.2014 №1146/07/155, была проведена плановая выездная проверка ОАО «МегаФон» Челябинского регионального отделения Уральского филиала, по результатам которой составлен акт проверки №156/07-220/13 от 06.10.2014 (т.1, л.д.15-26).

В ходе проверки было установлено, что в заключаемых с потребителями договорах имеются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в акте, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было вынесено предписание №13/219 от 30.10.2014, которым обществу предписано в срок до 31.12.2014 устранить нарушения путем приведения Условий оказания услуг связи «МегаФон» в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.78-79).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой основой издания предписания о прекращении нарушений прав потребителей является пункт 2 статьи 40 Закона №2300-1, которым установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: 1) проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); 2) выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Законом №2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ОАО «МегаФон» (Оператор связи) оказывает услуги связи потребителям на территории Челябинской области на основании соответствующих лицензий, информация о которых размещена на сайте оператора связи http://chel.megaton.ru/. Челябинское региональное отделение Уральского филиала ОАО «МегаФон» (далее - Отделение) является обособленным структурным подразделением Уральского филиала ОАО «МегаФон». Место нахождения Отделения: 454048. <...>. Территория деятельности Отделения: Челябинская и Курганская области.

По услугам связи Оператором разработаны «Условия оказания услуг связи «МЕГАФОН», которые являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к Условиям в целом (пункты 1.2, 4.3 Условий). Указанные условия находятся в свободном доступе на сайте Оператора в сети Интернет (последняя редакция - 20.06.2014).

При этом договор на оказание услуг связи, заключаемый с абонентом, состоит из информационной карты, подписываемой Абонентом физическим лицом (потребителем), настоящих Условий, Тарифного плана, Технических показателей и норм, характеризующих качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколов передачи данных, абонентских интерфейсов (пункт 2.1.13 Условий).

В ходе проверки представлены также типовая форма информационной карты и, для примеров, следующие информационные карты, оформленные с конкретными потребителями: договор об оказании слуг связи №672649-6/1 от 21.09.2014, тарифный план «Диалог МегаФон», договор об оказании слуг связи №7286407 от 11.09.2014, тарифный план «СуперОбщение», договор об оказании слуг связи №408439-1/3 от 18.09.2014, тарифный план «Теплый прием МегаФон», договор об оказании слуг связи №4569-5544/7 от 18.09.2014, тарифный план «Переходи на «Ноль» МегаФон», договор об оказании слуг связи №0148901 от 11.09.2014, тарифный план «Теплый прием МегаФон».

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются пункты 4.13, 8.3, 10.11, 17.3 Условий оказания услуг связи «МЕГАФОН» (далее - Условия).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорных отношениях с потребителями односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее его изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом порядок расторжения или изменения договора установлен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данной нормой предусмотрены именно действия потребителя по порядку расторжения договора, а не его молчание, что также согласуется с положениями пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон).

Кроме того, пунктом 3 статьи 44 Федерального закона №126-ФЗ закреплено право оператора связи на расторжение договора с абонентом и порядок определенных для этого действий в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи.

В соответствии со статьей 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4.13 Условий абонент также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента.

При этом тарифными планами «Диалог МегаФон», «Переходи на «Ноль» МегаФон», СуперОбщение», «Теплый прием МегаФон» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения, либо ниже порога отключения.

Таким образом, условия пункта 4.13 понуждают потребителя для исключения расторжения обществом в одностороннем порядке договора пользоваться услугами связи не в тот период, и не в том объеме, в каком заинтересован потребитель, соответственно, спорные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В этой связи вывод Управления об ущемлении указанным условием договора прав потребителя является правильным.

С учетом изложенного, доводы заявителя о соответствии пункта 4.13 Условий положениям статьи 32 Закона №2300-1 является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона №2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным только Законом.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По заключенному с потребителем договору исполнителем услуг является именно оператор связи, заключивший с абонентом такой договор.

А согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей именно исполнитель, а не третье лицо, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Поскольку Закон №2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, оператор связи должен оказывать абоненту-потребителю услуги надлежащего качества вне зависимости от способа их предоставления (самостоятельно или с привлечением оборудования иных операторов связи).

Из пункта 8.3 Условий следует, что оказываемые абоненту услуги в силу конструктивных особенностей сети связи зависят от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи.

Согласно пункту 17.3 Условий оператор не несет ответственности за качество услуг связи других операторов, а также при совмещении услуг с услугами, предоставляемыми третьими лицами.

Следовательно, пункты 8.3 и 17.3 Условий указывают на исключение ответственности оператора за ненадлежащее качество услуги связи в случае соединения с абонентами сетей связи иных операторов, контрагентов общества (например, если абонент находится в роуминге и услуга оказывается с помощью оборудования иного оператора связи). И может быть расценено потребителем как информация о том, что в таких случаях и качество услуг не зависит от общества, что, в свою очередь, также может быть расценено потребителем как исключение для него возможности предъявления к обществу каких-либо требований и претензий в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, уменьшение обществом ответственности за предоставление услуг связи ненадлежащего качества ограничивает право потребителя на предъявление каких-либо требований и претензий в случае оказания таких услуг ненадлежащего качества в соответствии со статьей 29 Закона №2300-1, статьей 55 Федерального закона №126-ФЗ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Также ущемляющим права потребителя, по мнению Управления, является пункт 10.11 Условий, который гласит: в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в пунктах 10.4.4 и 10.5.1 Условий (далее - задолженность), стороны соглашаются прекратить обязательство по оплате задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются:

- у абонента - в части погашения возникшей задолженности,

- у оператора - в части оказания услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом задолженности абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых счетов, выделенных по таким другим заключенным между сторонами договорам, остается положительным.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона №126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, например, Правилами оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328), установлена ответственность потребителя перед оператором связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате услуг в виде неустойки.

Таким образом, ни Федеральный закон №126-ФЗ, ни Правила связи не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам. Также не предусмотрено направление поступающих от абонента платежей по одному договору на погашение образовавшейся задолженности по другому договору.

Следовательно, условие пункта 10.11 Условий устанавливает обязанность абонента погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг связи путем отказа от соответствующего объема услуг связи по другому договору с обществом. При этом, общество намеренно уменьшает объем предоставляемых услуг по другому договору на сумму погашаемой задолженности, лишая потребителя свободного выбора услуг, закрепленное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор оператора об оказании услуг связи является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому потребитель как сторона этого договора лишен возможности влиять на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в отношении рассмотренных условий основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания Управления в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу указанного, выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Следовательно, формулировка предписания в части устранения указанных в данном предписании нарушений путем приведения Условий оказания услуг связи «МегаФон» в соответствие с действующим законодательством, соответствует закону.

Поскольку общество при заключении договора обязано соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и связи, возложение на него обязанности по изменению Условий оказания услуг соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона №2300-1.

При этом требование предписания конкретно, так как указывает на устранение только установленных в предписании нарушений по конкретным условиям договора, то есть по пунктам 4.13, 8.3, 10.11, 17.3 Условий оказания услуг связи ОАО «МегаФон». Иного из содержания не усматривается. При этом, заинтересованное лицо не вправе ограничивать общество в способах исполнения предписания, указывать конкретные действия, которые следует совершить для этого, что может, наоборот, ограничить его прав и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2015г. по делу № А76-200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин