Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу № А76-14921/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.11.2015),

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность № 31258 от 21.12.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность №31441 от 22.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – заявитель, кредитор, ООО «Автотехника») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, г. Челябинск (далее – Комитет, КУИиЗО г. Челябинска) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 624 430 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2016 арбитражный суд к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лигал Эдвайзер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 заявление ООО «Автотехника» удовлетворенно частично, с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 66 954 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 27, л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе ООО «Автотехника» просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.27, л.д.62-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Автотехника» ссылалось необоснованность вывода суда о наличии в его действиях недобросовестности и создания видимости перечисления денежных средств в большем объеме, чем реально было получено ООО «Лигал Эдвайзер». Факт оказания ООО «Лигал Эдвайзер» для ООО «Автотехника» услуг на сумму 784 200 руб. подтверждается актами от 23.03.2015 и 06.11.2015. Стоимость юридических услуг в сумме 250 000 руб. была оплачена в наличной форме по приходным кассовым ордерам № 101 от 30.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014, оставшаяся часть в размере 534 200 руб. – безналичным путем по платежному поручению № 34 от 06.11.2015. Наличие между ООО «Лигал Эдвайзер» для ООО «Автотехника» самостоятельных заемных правоотношений и несообщение о данном факте суду не влияет на факт исполнения ООО «Автотехника» обязательств по оплате услуг исполнителя по договору №76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014 и не может быть расценено как злоупотребление правом. Доказательств того, что перечисление денежных средств 19.11.2015 было совершено с целью причинения вреда кому-либо из участников процесса, не имеется. Также ООО «Автотехника» не согласно с выводом суда о том, что, поскольку ООО «Лигал Эдвайзер» не представлены документы первичного бухгалтерского учета, у суда отсутствуют достаточные доказательства для безусловного вывода о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам были действительно уплачены. В связи с ведением ООО «Лигал Эдвайзер» упрощенной системы налогообложения составление иных документов, кроме первичных кассовых документов (приходных и кассовых ордеров) и регистров бухгалтерского учета, не требуется.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.07.2016.

До начала судебного заседания КУИиЗО г. Челябинска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также КУИиЗО г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу указал на чрезмерность заявленного кредитором размера судебных расходов. О недобросовестности действий ООО «Автотехника» свидетельствуют умолчание о факте возврата части денежных средств, ранее перечисленных в качестве оплаты по договору оказания услуг, а также совершение апеллянтом действий, направленных на формирование новых доказательств в условиях выявленного факта возврата денежных средств. Факт внесения денежных средств в кассу ООО «Лигал Эдвайзер» материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Автотехника» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представители КУИиЗО г. Челябинска по доводам апелляционной жалобы возразили, настаивали на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно письменным пояснениям ООО «Автотехника» на отзыв Комитета, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, объем и сроки указания услуг, указанные в расчетах стоимости, подтверждены материалами дела, связаны с рассматриваемым делом и предметом договора №76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014, являлись необходимыми для качественного оказания услуг заявителю. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ, не представлено. Доводы Комитета о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя в наличной форме материалами дела не подтверждаются.

Также в судебном заседании представителем ООО «Автотехника» заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса директора ООО «Мирный и Партнеры» ФИО4 от 14.07.2016, а также ходатайство об истребовании из СЧ СУ УМВД России по г. Челябинск протокола допроса директора ООО «Мирный и Партнеры» ФИО4, полученного в рамках уголовного дела №5803380.

По мнению заявителя, данные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждают разумность и обоснованность заявленного размера судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Автотехника» при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса директора ООО «Мирный и Партнеры» ФИО4 от 14.07.2016, а также ходатайство об истребовании из СЧ СУ УМВД России по г. Челябинск протокола допроса директора ООО «Мирный и Партнеры» ФИО4, полученного в рамках уголовного дела №5803380, не заявляло, невозможность их заявления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, не обосновало.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Автотехника» отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Челябинскавтотранс», г. Челябинск (далее – МУП«Челябинскавтотранс», должник).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ООО «Автотехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «город Челябинск» как собственника имущества МУП «Челябинскавтотранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в 152 862 371 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 заявление ООО «Автотехника» удовлетворено частично: с КУИиЗО г. Челябинска за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу МУП «Челябинскавтотранс» взыскано 124 393 892 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение от 27.03.2015 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что 30.07.2014 ООО «Автотехника» (заказчик) заключило с ООО «Лигал Эдвайзер» (исполнителем) договор № 76-1/2014-ВЗ на оказание юридических представительских и консультационных услуг.

Предметом договора явилось оказание исполнителем юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве МУП «Челябинскавтотранс», представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора вплоть до вступления судебного акта в законную силу.

Стоимость услуг стороны согласовали с учетом квалификации привлекаемого исполнителем специалиста в пределах от 1500 до 7000 руб. за один час работы с условием того, что общий размер стоимости услуг не может превышать 800 000 рублей.

Размер предварительной оплаты в силу п. 7.2 договора составлял 250 000 рублей.

Окончательный расчет в силу п. 7.3 договора заказчик обязался произвести после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам оказания услуг стороны договора согласовали расчеты фактического времени работы специалистов исполнителя ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и стоимость услуг: № 1 от 31.12.2014 на сумму 167 200 руб., без номера от 20.03.2015 на сумму 196 850 руб., без номера от 01.10.2015 на сумму 420 150 руб. На основе расчетов стороны составили и подписали акты об оказании услуг от 23.03.2015 на сумму 364 050 руб. и от 06.11.2015 на сумму 420 150 руб., всего на сумму 784 200 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 624 430 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика, ООО «Автотехника», руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ООО «Автотехника» частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения ООО «Автотехника» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 84 200 руб. Поскольку требования ООО «Автотехника» о привлечении муниципального образования «город Челябинск» как собственника имущества МУП «Челябинскавтотранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что к КУИиЗО г. Челябинска подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 66 954 руб. 79 коп.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного 30.07.2014 между ООО «Автотехника» (заказчик) и ООО «Лигал Эдвайзер» (исполнителем) договора № 76-1/2014-ВЗ на оказание юридических представительских и консультационных услуг исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве МУП «Челябинскавтотранс», представлении интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора до вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 заявление ООО «Автотехника» удовлетворено частично: с КУИиЗО г. Челябинска за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу МУП «Челябинскавтотранс» взыскано 124 393 892 руб. 68 коп., вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных ООО «Автотехника» судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика является верным.

По результатам оказания услуг стороны договора № 76-1/2014-ВЗ согласовали расчеты фактического времени работы специалистов исполнителя ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и стоимость услуг: № 1 от 31.12.2014 на сумму 167 200 руб., без номера от 20.03.2015 на сумму 196 850 руб., без номера от 01.10.2015 на сумму 420 150 руб. На основе расчетов стороны составили и подписали акты об оказании услуг от 23.03.2015 на сумму 364 050 руб. и от 06.11.2015 на сумму 420 150 руб., всего на сумму 784 200 руб.

Судом установлено, что виды и объемы работ, отраженные в расчетах, соответствуют рассмотрению настоящего обособленного спора, представленным со стороны заявителя процессуальным документам и доказательствам, а также сведениям об участии представителя заявителя ФИО1 в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Относительно оплаты стоимости оказанных представителем услуг кредитор ООО «Автотехника», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что 250 000 руб. были оплачены в наличной форме по приходным кассовым ордерам № 101 от 30.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014, 534 200 руб. – безналичным путем по платежному поручению № 34 от 06.11.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 7.2 заключенного 30.07.2014 между ООО «Автотехника» (заказчик) и ООО «Лигал Эдвайзер» (исполнителем) договора № 76-1/2014-ВЗ стороны согласовали размер предварительной оплаты оказанных услуг в сумме 250 000 руб.

В представленных ООО «Автотехника» квитанциях к приходным кассовым ордерам № 101 от 30.07.2014 на сумму 100 000 руб., № 101-1 от 01.08.2014 на сумму 100 000 руб. и № 101-2 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб. в основание платежа указано: «предоплата по договору № 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014 (т.26, л.д. 79).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем КУИиЗО г. Челябинска заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, квитанций к приходным кассовым ордерам № 101 от 30.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014, № 101-2 от 04.08.2014.

В целях проверки заявления арбитражный суд первой инстанции определениями от 28.01.2016 и от 10.03.2016 предложил ООО «Лигал Эдвайзер» представить в арбитражный суд подлинную кассовую документацию (первичные документы кассового учета и отчеты кассира) за период с июля по август 2014 года, а также ООО «Автотехника» - представить подлинную кассовую документацию (первичные документы кассового учета и отчеты кассира) за период с июля по август 2014 года и за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

ООО «Лигал Эдвайзер» и ООО «Автотехника» требования суда не исполнены, указанные документы не представлены.

Указанное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объяснения бухгалтера ООО «Автотехника» ФИО10 (л.д. 118-121) об отсутствии информации о внесении заявителем в 2014 денежных средств ООО «Лигал Эдвайзер», позволило суду сделать вывод о недоказанности внесения ООО «Автотехника» в кассу ООО «Лигал Эдвайзер» денежных средств в сумме 250 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 101 от 30.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014, № 101-2 от 04.08.2014.

Между тем, из пояснений директора ООО «Лигал Эдвайзер» ФИО11, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2016, следует, что денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 76-1/2014-ВЗ действительно были внесены в кассу ООО «Лигал Эдвайзер» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 101 от 30.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014, № 101-2 от 04.08.2014.

Доказательства, опровергающие пояснения директора ООО «Лигал Эдвайзер» ФИО11, в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование в п. 7.2 заключенного 30.07.2014 между ООО «Автотехника» (заказчик) и ООО «Лигал Эдвайзер» (исполнителем) договора № 76-1/2014-ВЗ условия о предварительной оплате оказанных услуг в сумме 250 000 руб. и перечисление ООО «Автотехника» данной суммы (авансирование) представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств, а также пояснениями директора ООО «Лигал Эдвайзер» ФИО11 подтверждается внесение ООО «Автотехника» исполнителю ООО «Лигал Эдвайзер» за оказанные услуги денежных средств по приходным кассовым ордерам № 101 от 30.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014 и № 101-2 от 04.08.2014 на общую сумму 250 000 руб.

Само по себе, непредставление ООО «Лигал Эдвайзер» и ООО «Автотехника» подлинной кассовой документации (первичные документы кассового учета и отчеты кассира) за период с июля по август 2014 года, принимая во внимание наличие в материалах дела подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам № 101 от 30.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014, № 101-2 от 04.08.2014, а также пояснения директора ООО «Лигал Эдвайзер» ФИО11 о действительном получении денежных средств от ООО «Автотехника» в качестве предоплаты в сумме 250 000 руб., указанных выводов суда не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности оплаты услуг представителя в сумме 250 000 руб. следует признать обоснованными.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 534 200 руб. ООО «Автотехника» представлено платежное поручение № 34 от 06.11.2015 со ссылкой в назначении платежа: «окончательный расчет по договору № 76-1/2014-ВЗ на оказание юридических, представительских и консультационных услуг от 30.07.2014» (т.26 л.д. 74, 105).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем КУИиЗО г. Челябинска также заявлено о фальсификации указанного платежного поручения.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражный суд первой инстанции истребовал от ПАО «Челябинвестбанк», в котором открыты расчетный счет третьего лица, полную выписку за 06 ноября 2015 года и выписку в части операции с ООО «Автотехника» за период с 06.11.2015 по 28.01.2016.

Оценив представленные банком документы (л.д. 72-76), судом установлено, что 19.11.2015 ООО «Лигал Эдвайзер» перечислило ООО «Автотехника» денежные средства в сумме 450 000 руб. по платежному поручению № 268 с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно поступивших денежных средств по платежному поручению № 34 от 06.11.2015 за оказание услуг по договору № 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014» (т.26, л.д. 74).

Как указано ООО «Автотехника», директор ООО «Автотехника» обратился 17.11.2015 к ООО «Лигал Эдвайзер» с письмом, в котором просил в связи с наличием у заявителя временных финансовых трудностей и необходимости расчетов с контрагентами возвратить ранее перечисленные денежные средства не менее 450 000 руб. При этом, ООО «Автотехника» гарантировало возврат денежных средств в срок не позднее 05.02.2016. Для исключения споров с ИФНС при возврате денежных средств ООО «Автотехника» просило в назначении платежа указать «возврат ошибочно поступивших денежных средств по платежному поручению № 34 от 06.11.2015 за оказание услуг по договору № 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014» (л.д. 96).

По мнению подателя апелляционной жалобы, возврат денежных средств в сумме 450 000 руб. по платежному поручению № 268 свидетельствует о наличии между ООО «Лигал Эдвайзер» и ООО «Автотехника» самостоятельных заемных правоотношений, что не влияет на факт исполнения ООО «Автотехника» обязательств по оплате услуг исполнителя по договору №76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014.

Судом установлено, что доказательств направления письма от 17.11.2015 ООО «Автотехника» в адрес ООО «Лигал Эдвайзер» в материалах дела не имеется.

Из представленных Комитетом копий материалов доследственной проверки, проведенной органами полиции в связи с обращением Комитета (материал КУСП № 450 от 29.01.2016, л.д. 109-128), следует, что 06.11.2015 (в день перечисления денежных средств ООО «Автотехника» третьему лицу на сумму 534 200 руб.) на счет ООО «Автотехника» были зачислены денежные средства в сумме 430 000 рублей от ФИО12 со ссылкой на договор займа от 05.11.2015 (л.д. 112).

После частичного возврата 19.11.2015 ООО «Лигал Эдвайзер» денежных средств в сумме 450 000 руб. ООО «Автотехника» 28.12.2015 возвратило заем в сумме 430 000 руб. ФИО12 (л.д. 115).

При этом, из объяснений бухгалтера ООО «Автотехника» ФИО10 (л.д. 118-121) следует, что ООО «Автотехника» с 2014 года не осуществляет деятельность и не имеет в своем распоряжении достаточной суммы собственных средств для оплаты по договору № 76- 1/2014-ВЗ от 30.07.2014 в полном объеме.

Изложенные обстоятельства того, что 06.11.2015 ООО «Автотехника», не имея достаточного объема денежных средств для перечисления ООО «Лигал Эдвайзер», привлекло заем на сумму 430 000 руб., произвело оплату исполнителю в размере 534 200 руб., а ООО «Лигал Эдвайзер» 19.11.2015 возвратило под видом ошибочно уплаченных часть денежных средств в размере 450 000 рублей, за счет которых ООО «Автотехника» погасило заем перед ФИО12 на сумму 430 000 руб., обоснованно позволили суду сделать вывод, что ООО «Автотехника» и ООО «Лигал Эдвайзер» была создана видимость перечисления денежных средств в большем размере, чем та сумма, которую исполнитель услуг фактически оставил за собой (84 200 руб.). Указанное не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора № 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014 окончательный расчет обязался произвести после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение от 27.03.2015 о взыскании с КУИиЗО г. Челябинска за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу МУП «Челябинскавтотранс» 124 393 892 руб. 68 коп. оставлено без изменения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласование сторонами окончательного расчета по договору после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также дату вступления данного судебного акта в законную силу (01.10.2015), тот факт, что 19.11.2015 ООО «Лигал Эдвайзер» перечислило ООО «Автотехника» денежные средства в сумме 450 000 руб. по платежному поручению № 268 с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно поступивших денежных средств по платежному поручению № 34 от 06.11.2015 за оказание услуг по договору № 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014», свидетельствует о согласовании сторонами договора № 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014 суммы окончательного расчета в размере 84 200 руб. (534 000 руб. – 450 000 руб.)

При этом, последующие действия по внесению 03.02.2016 ФИО12 на расчетный счет ООО «Автотехника» суммы займа в размере 300 000 руб. и перечисления в тот же день ООО «Автотехника» обществу «Лигал Эдвайзер» суммы в размере 450 000 руб. в качестве окончательного расчета по договору № 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014 (л.д. 116), указанных выводов суда не опровергает.

При этом суд учитывает, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Автотехника» в качестве доказательства оплаты стоимости юридических услуг ссылалось на платежное поручение № 34 от 06.11.2015 на сумму 534 200 руб., о факте возврата части денежных средств и отсутствия полной оплаты по договору заявитель в судебных заседаниях 10.12.2015 и 28.01.2016 не заявлял.

Частичный возврат денежных средств произведен ООО «Лигал Эдвайзер» после подачи заявления о распределении судебных расходов в суд, а возвращенные денежные средства направлены лицу, которое ранее предоставило денежные средства для совершения первоначального платежа.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Автотехника» о необоснованности вывода суда о наличии в его действиях недобросовестности и создания видимости перечисления денежных средств в большем объеме, чем реально было получено ООО «Лигал Эдвайзер», а также ссылка на наличие между ООО «Лигал Эдвайзер» и ООО «Автотехника» самостоятельных заемных правоотношений, что не может быть расценено как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из пояснений представителя ООО «Автотехника» в суде апелляционной инстанции следует, что обращение ООО «Автотехника» к ООО «Лигал Эдвайзер» с письмом от 17.11.2015 с просьбой о возврате части денежных средств связано с получением директором ООО «Автотехника» информации о передаче дела по заявлению о привлечении муниципального образования «город Челябинск» как собственника имущества МУП «Челябинскавтотранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для рассмотрения в Арбитражный суд Уральского округа.

Поскольку оплата услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции договором № 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014 не предусмотрена, сомневаясь в результатах рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ООО «Автотехника» обратилось к ООО «Лигал Эдвайзер» с письмом от 17.11.2015 о возврате части денежных средств. Впоследствии окончательная оплата в сумме 450 000 руб. была перечислена ООО «Лигал Эдвайзер».

Из указанного следует, что фактически заказчиком ООО «Автотехника» окончательная оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 450 000 руб. поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781). Таким образом, условия о сроке и порядке оплаты вознаграждения устанавливаются сторонами по своему усмотрению. При этом стороны руководствуются п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя. Согласно п. 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые также могут использоваться при решении вопроса о включении гонорара успеха в состав судебных расходов, были приведены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 подтвердил возможность включения гонорара успеха в договор с клиентом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, заявленные ООО «Автотехника» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб. не могут взысканы с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу ООО «Автотехника»

С учетом указанного, оплату по договору об оказании юридических услуг № 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014 следует признать доказанной в сумме 334 200 руб., исходя из расчета суммы, которая была получена ООО «Лигал Эдвайзер» по приходным кассовым ордерам № 101 от 30.07.2014, № 101-1 от 01.08.2014 и № 101-2 от 04.08.2014, в размере 250 000 руб., а также части суммы, полученной ООО «Лигал Эдвайзер» по платежному поручению № 34 от 06.11.2015 на сумму 534 200 руб. и не возвращенной по платежному поручению № 268 от 19.11.2015 на сумму 450 000 руб., то есть в размере 84 200 руб.

В данной части понесенные расходы соответствуют требованиям разумности, сложности спора в том числе, значительному количеству судебных заседаний арбитражных судов трех инстанций, объему представленных доказательств, а также квалификации представителей и качеству оказанных услуг.

Довод КУИиЗО г. Челябинска, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 334 200 руб., факт их несения кредитором не опроверг.

В составленных по результатам оказания услуг расчетах фактического времени работы специалистов исполнителя ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и актах об оказании услуг от 23.03.2015, от 06.11.2015 виды и объемы работ соответствуют рассмотрению настоящего обособленного спора, представленным со стороны заявителя процессуальным документам и доказательствам, а также сведениям об участии представителя заявителя ФИО1 в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки КУИиЗО г. Челябинска на прайс-листы, содержащие стоимость юридических услуг, оказываемых иными организациями, судом во внимание не принимается, поскольку данные письма содержат примерный перечень и цены на юридические услуги. Стоимость оплаты является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО «Юридическая компания «Дом права» от 26.02.2016, письмо ООО «Мирный и партнеры» от 25.02.2016, письмо ЮУТПП от 18.03.2016 (т.26, л.д. 129, 132) о стоимости аналогичных услуг, оказываемых данными организациями, о чрезмерности заявленной кредитором суммы судебных расходов также не свидетельствуют.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Екатеринбурге (место нахождения истца) о ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение ответчика о сложности дела, проделанной представителем ООО «Автотехника» работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

Стоимость услуг согласована между ООО «Автотехника» (заказчик) и ООО «Лигал Эдвайзер» (исполнителем) в договоре № 76-1/2014-ВЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем кредитора работе.

Следовательно, довод Комитета, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о чрезмерности заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 заявление ООО «Автотехника» удовлетворено частично, судебные расходы по оплате услуг представителя с КУИиЗО г. Челябинска в пользу ООО «Автотехника» подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 271 958 руб. 60 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу № А76-14921/2011 следует изменить в части размера взысканной в пользу ООО «Автотехника» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с КУИиЗО г. Челябинска в пользу ООО «Автотехника» судебные расходы в сумме 271 958 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу № А76-14921/2011 изменить в части размера взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 271 958 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко