Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-3868/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Леонидовны – Шибаев А.С. (доверенность от 13.02.2015);

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Удовицкая С.А. (доверенность № 9 от 24.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Леонидовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Андреева У.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление, ТУ ФСФБН по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 №7449201410280002 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 556382 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.11.2014 №7449201410280002 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. В частности, полагает, что ИП Андреева А.Л. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела надлежащим образом. Обращает внимание на то, что соответствующие извещения направлялись по юридическому адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и оснований для сомнений в этих сведений не имелось. Предприниматель получала запрос о предоставлении документов лично, в связи с чем, знал о проводимой налоговым органом проверке ее деятельности. О рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель извещалась дополнительно посредством направления телеграммы и, по сообщению органа связи, телеграмма вручена адресату лично. Также предпринимателю направлялась соответствующая телефонограмма, передача которой зарегистрирована в установленном порядке. Кроме того, из ответа органа связи следует, что ввиду отсутствия предпринимателя по адресу ее местонахождения корреспонденция вручалась ее матери, что также следует признать надлежащим вручением. По мнению подателя жалобы, предприниматель самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции в случае отсутствия по своему юридическому адресу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Андреева У.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером 310743803600069.

На основании заключенного предпринимателем (продавец) с ЧДММ «Спектр» (Таджикистан» (покупатель) договора купли-продажи от 03.09.2013 №09/5 заявителем осуществлена отгрузка товара по международной товарно-транспортной накладной от 15.11.2013 №00097 на общую сумму 741843 руб.. товар вывезен за пределы территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10504080/151113/0006283.

В соответствии с условиями договора от 03.09.2013 №09/5, денежные средства в оплату товара должны были поступить до 15.11.2013, однако, согласно выписке банка за период с 18.06.2013 по 26.12.2013, такая оплата не поступала, чем нарушены положения п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Указанные обстоятельства были выявлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в ходе проведения на основании решения руководителя инспекции от 06.05.2014 №744920140506002 проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства (Акт проверки от 28.10.2014 №2).

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом вручен предпринимателю лично запрос от 31.07.2014 о предоставлении документов, подтверждающих поступление валютной выручки на банковские счета предпринимателя (вручение запроса 01.08.2014 подтверждается соответствующей отметкой на запросе, за подписью предпринимателя).

Уведомлением от 08.10.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска известила предпринимателя о необходимости его явки в налоговый орган 28.10.2014 для участи в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения.

28.10.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ИП Андреевой У.Л. без ее участия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска составлен протокол №7449201410280002 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в ТУ ФСФБН по Челябинской области.

Определением управления от 30.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2014.

12.11.2014 заинтересованным лицом без участия заявителя вынесено постановление №7449201410280002 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 556382,25 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ, к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст. 6 Закона №173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В силу ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2013 №09/5 заявителем осуществлена отгрузка товара нерезиденту на общую сумму 741843 руб., товар вывезен за пределы территории Российской Федерации. В соответствии с условиями договора от 03.09.2013 №09/5, денежные средства в оплату товара должны были поступить до 15.11.2013, однако, согласно выписке банка за период с 18.06.2013 по 26.12.2013, такая оплата не поступала.

В этой связи, управлением сделан обоснованный вывод о нарушении ОАО «ЗМЗ» требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, а следовательно и о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.21 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, осуществляя внешнеторговую операцию, ИП Андреева У.Л. должна была знать нормы, регулирующие такую деятельность и предвидеть вредные последствия их несоблюдения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, следует признать подтвержденной вину предпринимателя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему правонарушения. Этот вывод суда не оспаривается и сторонами по делу.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся и оспоренное постановление выносилось в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и без соблюдения требования о его надлежащем уведомлении.

Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.10.2014) направлялось налоговым органом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения предпринимателя – Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что корреспонденция вручена по указанному адресу предпринимателю лично 16.10.2014.

По этому же адресу направлялись копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2014.

В материалы дела представлены почтовые уведомления, содержащие сведения о вручении указанной корреспонденции адресату лично соответственно 06.11.2014 и 12.11.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Андреева У.Л. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 28.10.2010, по состоянию на 21.07.2014 была зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, Барбюса, 84-6, о чем у налогового органа имелась информация на момент направления уведомления и составления протокола об административном правонарушении (именно этот адрес указан ИП Андреевой У.Л. в качестве места проживания при допросе налоговым органом ее в качестве свидетеля 01.08.2014 – л.д.96), а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130-16 (в соответствии с копией паспорта и адресной справкой органа Федеральной миграционной службы, снята с регистрационного учета по этому адресу 21.07.2014).

Из сообщения органа связи следует, что корреспонденция, направлявшаяся предпринимателю по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14, фактически вручалась матери ИП Андреевой У.Л. – Скрипка В.Д., поскольку ИП Андреева У.Л. по указанному адресу постоянно не проживает, а на бланке уведомления почтальоном самостоятельно проставлялись фамилия, имя и отчество адресата, а не фактического получателя (л.д.146).

Таким образом, налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении и управление – при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладая сведениями о несоответствии фактическим обстоятельствам содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о месте регистрации предпринимателя, не предприняли мер к установлению ее фактического места нахождения и направляли процессуальные документы по адресу, на котором предприниматель не находилась, и указанная корреспонденция фактически предпринимателю не вручалась.

С учетом наличия у административного органа сведений о несоответствии информации о месте регистрации предпринимателя, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о достаточности в целях соблюдения процессуальных прав предпринимателя вручения корреспонденции совершеннолетним лицам, проживающим по такому адресу регистрации предпринимателя. При этом, следует отметить, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении фактически вручено по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14, лишь в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении, что в любом случае исключало возможность своевременного получения этой корреспонденции заявителем.

Административным органом в качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены также телеграмма от 05.11.2014 (направленная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14), отчет органа связи о вручении этой телеграммы адресату 05.11.2014 и телефонограмма, направленная в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя по телефону 89511284535 (номер телефона указан предпринимателем в протоколе допроса свидетеля от 01.08.2014) (л.д.41-44).

Однако, факты получения указанной корреспонденции заявителем отрицаются.

Получение телефонограммы заявителем материалами дела фактически не подтверждено. Кроме того, текст телефонограммы не содержит информации об обстоятельствах, в связи с которыми предприниматель приглашается в административный орган, помимо указания номера дела об административном правонарушении, а потому, при условии недоказанности получения предпринимателем иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, такое извещение не может быть признано надлежащим.

Эти же недостатки имеет представленная административным органом телеграмма. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с почтовой копией телеграммы, эта телеграмма направлена заказной почтой, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отчет органа связи о вручении телеграммы адресату иным способом 05.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности соблюдения административным органом процессуальных требований о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что при условии совершения этих процессуальных действий в отсутствии предпринимателя, является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, повлекшим неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-3868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина