Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу № А47-9712/2013 (судья Калитанова Т.В.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – ООО «Степь», ответчик, податель жалобы) с заявлением об обязании ООО «Степь» предоставить ФИО1 в трехдневный срок по адресу: 460040, <...> заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

-документы (договора, соглашения, калькуляции и т.д.) в обоснование представления интересов Общества в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Оренбургской области ФИО2;

-копию протокола Общего собрания участников ООО «Степь» б/н от 27 февраля 2007 года с отметкой налогового органа в основание постановки на счет 01 основных средств ООО «Степь» в сумме 60 тысяч рублей согласно акта ревизии ООО «Степь» с 01.01.2011 по 31.12.201;

-основание постановки и перечень включенных на счет 08 незавершенного строительства ООО «Степь» в сумме 3 623 тысяч рублей на конец 2011 года согласно акта ревизии ООО «Степь» с 01.01.2011 по 31.12.2011;

-акт (акты) на списание дебиторской задолженности по каждому дебитору с указанием величины списанной задолженности с 2011, согласно акта ревизии ООО «Степь» с 01.01.2011 по 31.12.2011;

-решение Федеральной кадастровой палаты по Оренбургской области от 01.06.2010 года о включении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке ООО «Степь» (кадастровый номер 56:21:1506001:61), приобретенным ООО «Степь» при увеличение уставного капитала за счет внесения неденежных вкладов ФИО3, ФИО4, ФИО5;

-решение Федеральной кадастровой палаты по Оренбургской области от 04.06.2012 №Ф56/12-50889) о снятии из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ООО «Степь» (кадастровый номер 56:21:1506001:61), приобретенного ООО «Степь» при увеличении уставного капитала за счет внесения неденежных вкладов ФИО3, ФИО4, ФИО5

-документы о возмещении денежных средств Обществу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за возврат земельных участков;

-сведения об уменьшении уставного капитала ООО «Степь» за счет возврата неденежных вкладов ФИО3, ФИО4, ФИО5;

-документы в обоснование выбытия включенных на счет 08 незавершенного строительства ООО «Степь» в сумме 3 623 тысяч рублей на конец 2011 года согласно акта ревизии ООО «Степь» с 01.01.2011г. по 31.12.2011;

-основание (договоры, первичная документация, решение общего собрания участников ООО «Степь» от одобрении сделки по предоставлению займа и т.д.) по которому произведен возврат кредиторской задолженности ЗАО «Пальмира»;

-документы (договор энергоснабжения), на основании которых ООО «Степь» производит оплату за несуществующую организацию - ЗАО «Степь», -электроэнергию, сведения о собственнике и пользователе объекта (объектов), за потребление которых оплачивает ООО «Степь», документы об оплате, сведения об источниках денежных средств, направленных ООО «Степь» в счет оплаты за электроэнергию, документы в подтверждении отражения в затратах Общества оплачиваемой электроэнергии;

-документы об оплате ООО «Степь» продукции по договору поставки б/н от 11.05.2011 с ООО «Тех СпецСервис» на сумму 1 200 000 рублей, документы, подтверждающие получение и наличие в ООО «Степь» данной продукции;

-приложения №1 и №2 к договору купли-продажи б/н от 20 мая 2011 года с ЗАО «Ремонтно-техническое предприятие» на сумму 2 000 000 руб., документы, подтверждающие получение, наличие в ООО «Степь» продаваемых товарно-материальных ценностей, документы об оплате и передаче ЗАО «Ремонтно-техническое предприятие» данной продукции;

-документы о собственности (собственнике) зимовальных и нагульных прудов, на которых были выполнены и оплачены ООО «Степь» строительно-монтажные работы по договору подряда от 04 июля 2011 года с ООО «ТехСпецСервис» на сумму 1 520 000 рублей; разрешение собственника на производство данных работ, отражение в бухгалтерской отчетности стоимости произведенных работ;

-документы о собственности (собственнике) земельных участков, на которых были выполнены и оплачены ООО «Степь» работы по срезке и вывозе растительного грунта по договору подряда от 20 февраля 2012 года с ООО «Торговля+» на сумму 960 000 рублей; разрешение собственника на производство данных работ, отражение в бухгалтерской отчетности стоимости произведенных работ;

-документы по одобрению незаинтересованными участниками ООО «Степь» сделки по увеличению кредиторской задолженности перед ЗАО «РТП-Энерго» согласно договора прекращения обязательств зачетом от 02 сентября 2012 года;

-документы по одобрению незаинтересованными участниками ООО «Степь» сделки с ЗАО Капитал-Сервис» по передаче дебиторской задолженности в сумме 10 737 497 руб. 85 коп. по договору-соглашению по задолженности от 05 сентября 2012 года, а так же первичные документы в обоснование возникновения данной дебиторской задолженности у ООО «Степь»;

-сведения об инвентаризации объектов недвижимости ООО «Степь» и постановки их на кадастровый учет (технический паспорт или тех.план, кадастровый паспорт) переданных ООО «Степь» гражданину ФИО6 по соглашению об отступном от 21 января 2013 года;

-сведения о регистрации соглашения об отступном от 21 января 2013 года в УФРС по Оренбургской области.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 8-10).

04.04.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 2, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу №А47- 9712/2013 прекращено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Степь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 117-122).

ООО «Степь» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 128-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Степь» ссылалось на то, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются не разумными, не обоснованными и чрезмерными.

Податель апелляционной жалобы считает, что все оказанные истцу ФИО7 услуги свелись лишь к подготовке искового заявления, сопроводительного письма, ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что уточнения к исковому заявлению не могут быть отнесены к понесенным истцом расходам, поскольку составление данных документов не предусмотрено договором возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 и дополнительным соглашением к нему от 17.08.2013 № 4-ст. Ссылается на то, что представитель истца ФИО7 не имеет юридического образования, не является профессиональным юристом.

Кроме того, ООО «Степь» отметило, что согласно исковому заявлению истец являлся неработающим, в связи с чем ответчик полагает, что денежные средства для выплаты вознаграждения представителю у ФИО1 не имелись.

Податель апелляционной жалобы ссылается на «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», принятые Адвокатской палатой Оренбургской области 26.03.2010.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Степь» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания судебных расходов, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Степь» с заявлением об обязании ООО «Степь» предоставить ФИО1 в трехдневный срок по адресу: 460040, <...> заверенные надлежащим образом копии документов.

04.04.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 2, л.д. 79-80).

Несение ФИО1 судебных расходов по делу явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов, подтвержден документально. Однако расходы на консультации и изучению практики не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (далее – ФИО7) (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора:

1.1. правовое консультирование заказчика по вопросу сбора документов и объема работ в соответствии с дополнительными соглашениями;

1.2. оформление процессуальных документов по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций в соответствии с дополнительными соглашениями;

1.3. осуществление курьерской деятельности по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций;

1.4. организация при необходимости встреч и консультаций заказчика с третьими лицами;

1.5. оплата консультаций третьих лиц;

1.6. участие при необходимости в судебных заседаниях или привлечение к участию в судебных заседаниях третьих лиц по доверенности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с условиями дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг при достижении положительного результата, на который рассчитывает Заказчик после подписания сторонами акта выполненных работ. Положительный результат, на который рассчитывает Заказчик, определяется в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №4-ст от 17.08.2013 к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011, заказчик и исполнитель определили содержание консультационных (юридических), им согласно соглашению является: сопровождение подготовки, подачи в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления и ведения заказчиком дела об обязании ООО «Степь» предоставить документы, а именно:

- осуществление подготовки и подачи в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления к ООО «Степь» об обязании предоставить документы;

- осуществление при необходимости оформления процессуальных документов по делу, в том числе правового мотивированного отзыва в арбитражном суде первой инстанции.

Приложением №1 от 19.12.2013 к дополнительному соглашению №4-ст к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 стороны определили стоимость услуг в размере 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях стоимость консультационных (юридических) услуг определяется сторонами по дополнительному соглашению. Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных консультационных (юридических) услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путём наличных расчётов.

Желаемым результатом для заказчика по настоящему дополнительному соглашению является удовлетворение в судебном (или досудебном) порядке искового заявления к ООО «Степь» предоставить документы.

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2014 услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без возражений.

ФИО1 стоимость юридических услуг оплатил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2014 на сумму 200 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель ФИО1 - ФИО7, участие в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела не принимала, предоставила и подписала на основании доверенности исковое заявление (т. 1, л.д. 8-10), уточнение исковых требований №1, №2, №3, №4, подготовила письменное заявление о привлечении к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ФИО1 в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и оплаты подтвержденными.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на консультации и изучению практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Однако, принимая во внимание, сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая доводы истца, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО7 не имеет юридического образования, не является профессиональным юристом не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, представителями в арбитражных судах вправе быть как лица, имеющие юридическое образование, так и лица, не имеющие юридического образования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

При этом конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации на основании соглашения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец являлся неработающим, в связи с чем денежные средства для выплаты вознаграждения представителю у ФИО1 не имелись не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. То обстоятельство, что ФИО1 официально не был трудоустроен, не свидетельствует о том, что он не имел возможности выплатить вознаграждение по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 исполнителю.

Ссылки в обоснование доводов апелляционной жалобы на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Оренбургской области, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Оренбургской области от 26.03.2012 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Зафиксированные в данных Рекомендациях размеры вознаграждений, являются минимальными, носят рекомендательный характер и могут быть изменены (повыситься) в зависимости от сложности оказываемой юридической помощи.

Кроме того, представитель истца не является адвокатом и суд, при определении расходов, не связан с вышеуказанным документом, рекомендующим минимальные ставки юридических услуг для адвокатов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу № А47-9712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина