Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу № А76-6831/2011 (судья Бастен Д.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Санлюкс» (далее по тексту – ООО «Санлюкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Правительству Челябинской области (далее по тексту – Правительство, ответчик1) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.12.2010 № 416-п в части касающейся закрепления нежилого помещения № 101 (инструментальная кладовая для хранения расходных материалов) расположенного по адресу: <...>, площадью 595 кв.м. на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием «Областная казна», а также к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее по тексту – Минпром Челябинской области, ответчик2) о признании недействительным распоряжения от 23.12.2010 № 1517-р в части касающейся закрепления нежилого помещения № 101 (инструментальная кладовая для хранения расходных материалов) расположенного по адресу: <...>, площадью 595 кв.м. на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием «Областная казна».

26.04.2011 исковое заявление ООО «Санлюкс» оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении указаны следующие недостатки: в заявлении не указан перечень прилагаемых к заявлению документов; не приложены доказательства направления либо вручения копии заявления Минпрому Челябинской области и Правительству и документов, которые у них отсутствуют; не приложен документ об уплате государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Санлюкс»; документы, подтверждающие полномочия директора ФИО2 на подписание заявления и представление интересов юридического лица в арбитражном суде; не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, участвующих в деле; также предложено представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению.

Обществу «Санлюкс» предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 20.05.3011

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 исковое заявление возвращено на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения в полном объеме, а именно: не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика Правительства Челябинской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Санлюкс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом были устранены все указанные в определении от 26.04.2011 недостатки, в том числе представлены выписки из Единого государственного реестра в отношении участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Санлюкс» доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что судом в адрес общества возвращен вместе с исковым заявлением пакет документов на 69 листах, в составе которого имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Правительства Челябинской области. Указание в сопроводительном письме от 17.05.2011 о том, что во исполнение определения от 26.04.2011 представляются, в том числе, оригиналы выписок истца и «ответчика» является опиской.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из буквального толкования части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вместо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц могут быть представлены иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» Федеральной налоговой службе поручено обеспечивать подготовку к публикации и издание сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о полном наименовании юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика, государственном регистрационном номере записи и дате внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, наименовании и адресе органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, адресе (месте нахождении) юридического лица.

Согласно пункту 1 Приказа ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте России от 04.07.2006 № 8001), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 заявление ООО «Санлюкс» оставлено без движения, истцу предложено представить в арбитражный суд в срок до 20.05.2011, в том числе, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая заявление индивидуального ООО «Санлюкс», суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – Правительства Челябинской области.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит, имеющимся в деле доказательствам.

Так, из письменных материалов дела следует, что истец 17.05.2011 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 26.04.2011 направил в адрес Арбитражного суда Челябинской области: исковое заявление с перечнем прилагаемых к нему документов; оригинал квитанции о направлении копии иска ответчикам и третьему лицу; оригинал платежного поручения № 98 от 06.05.2011 об уплате государственной пошлины; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию протокола общего собрания (участников) ООО «Санлюкс» о продлении полномочий директора ФИО2; оригиналы выписок из Единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика (л.д. 4). Согласно приложению к сопроводительному письму приложены оригиналы выписки из единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика (пункт 6).

На указанном сопроводительном письме стоит штамп Арбитражного Суда Челябинской области, свидетельствующий о том, что перечень приложенных документов сверен.

Доказательств того, что сопроводительное письмо ООО «Санлюкс» поступило в адрес суда без указанного в п. 6 приложения (акт вскрытия почтового конверта, Акт отсутствия вложений) - оригиналов выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика – Правительства Челябинской области, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в суд истцом представлена одна выписка на Минпром Челябинской области, в материалах дела так же не имеется.

Определение суда о возвращении искового заявления не содержит перечня возвращаемых истцу документов, сопроводительного письма с указанием такого перечня в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют дать оценку принятому судом первой инстанции определению о возврате заявления как обоснованному.

В силу изложенного, учитывая, что истец ссылается на возврат ему судом первой инстанции пакета документов, приложенного к апелляционной жалобе среди которого имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Правительство Челябинской области и Минпром Челябинской области по состоянию на 16.05.2001 за № 800 и 799, соответственно (л.д. 22-23, 24-26), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на Правительство Челябинской области была приложена к сопроводительному письму об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не установил данные обстоятельства, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 о возвращении искового заявления ООО «Санлюкс» является необоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вопрос о принятии заявления ООО «Санлюкс» к производству Арбитражного суда Челябинской области подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 г. по делу № А76-6831/2011 отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс» удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: В.В.Баканов

М.И.Карпачева