Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-14292/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие:

ФИО1, его представитель – ФИО2 (доверенность от 08.04.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агидель» - ФИО3 (доверенность от 24.09.2014).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее - ООО «Агидель», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 24 535 000 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.134 т.1, л.д.54 т.2, л.д.81-82 т.12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Агидель» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 949 672 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом причитающейся к взысканию в его пользу действительной стоимости доли, недостоверность заключения судебного эксперта, злоупотребление ответчиком материальным и процессуальным правом, просит решение от 21.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения истец указывает, что из активов общества за 2012 год необоснованно и без оправдательных документов исключены объекты недвижимого имущества в количестве 21 объект на сумму 1 768 000 руб., уменьшен на сумму 5 024 000 руб. актив «производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности»; отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие выбытие основных средств в категории «сельхозмашины» на сумму 1 857 000 руб., на сумму 15 624 000 руб. занижены активы – дойные коровы, приобретенные по договору от 27.01.2011 №4 финансовой аренды (лизинга). Также, по мнению истца, не представлены первичные бухгалтерские документы и акты сверок, подтверждающие достоверность строк баланса «Долгосрочные обязательства» на сумму 20 792 250 руб. и «Кредиторская задолженность» на сумму 17 537 000 руб. Истец указывает, что ответчик, злоупотребляя правом, после обращения истца в суд стал составлять договоры, направленные на увеличение пассивов и уменьшение активов; проигнорировал проведение экспертизы, не представлял документы для экспертизы через суд; после отражения в заключении эксперта о нарушениях порядка ведения учета самостоятельно провел инвентаризацию и скорректировал показатели бухгалтерской отчетности за 2012 год. Основания расхождений показателей баланса за 2012 год и уточненного в 2015 году суд не устанавливал. Показатели балансов менялись ответчиком в ходе судебного разбирательства только с той целью, чтобы навредить истцу. Такое право не может быть защищено судом. В связи с чем истец считает, что действительная стоимость его доли должна быть рассчитана по данным бухгалтерского баланса первоначально сданного обществом в налоговый орган по результатам работы за 2012 год в сумме 24 535 000 руб.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы истца не согласен; поясняет, что с учетом выявленных экспертом ошибок в бухгалтерском учете общество провело инвентаризацию всех статей баланса и скорректировало показатели бухгалтерской отчетности, сдав 06.04.2015 в налоговый орган уточненный баланс за 2012 год. Действительная стоимость доли истца определена судом верно.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Агидель» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В судебном заседании 23.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2015 16 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из материалов дела, общество ООО «Агидель» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 107024200135 (л.д.124-129 т.1).

Согласно учредительному договору от 02.03.2007 уставный капитал общества составляет 10 200 руб., учредителями общества являлись ФИО1, номинальная стоимость доли которого составила 5000 руб. (49,02% уставного капитала) и ФИО4 с долей участия в размере 50,98% номинальной стоимостью 5 200 руб. (л.д.16-19 т.1).

14.04.2013 ФИО1 направил в общество заявление о выходе из состава участников общества «Агидель», которое было получено обществом 23.04.2013 (л.д.32-33 т.1).

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале и факт выхода ФИО1 из состава участников общества 23.04.2013 сторонами не оспариваются.

Поскольку общество «Агидель»в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Галину Г.Х. доли в уставном капитале не выплатило, последний, произведя расчет доли в сумме 24 535 000 руб. (л.д.132-138 т.1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, размер которой следует определить на основании данных бухгалтерского учета за 2012 год согласно уточненному балансу ООО «Агидель» от 06.04.2015. Размер действительной стоимости доли по расчету суда составил 949 672 руб. 34 коп. Ответчик долг в указанной сумме признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 6.2.9, 7.1 устава общества «Агидель» в редакции, утвержденной 20.10.2009 (л.д.34-54 т.1) и действовавшей на дату подачи ФИО1 заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, право выхода из ООО «Агидель» реализовано ФИО1 правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичный порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику предусмотрен уставом ООО «Агидель» (пункт 7.3).

Таким образом, получив 23.04.2013 заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Агидель», последнее обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 23.06.2013.

Расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Агидель» по состоянию на 31.12.2012 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО1 заявления о выходе из общества. В отношении указанных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

Согласно балансу ООО «Агидель» за 2012 год, сданному в налоговый орган 25.03.2013, активы общества составили 2 040 тыс.руб., из которых: нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы – 70 тыс.руб., запасы – 675 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 1295 тыс.руб., кредиторская задолженность – 3 728 тыс.руб. (л.д.91-119 т.1).

Вместе с тем по утверждению истца, активы общества по состоянию на 31.12.2012 составляли 92 808 тыс.руб., из которых: основные средства (здания, сооружения) – 3222 тыс.руб.; тракторы, комбайны, прицепные (полуприцепные), навесные инвентари и оборудование – 44 561 тыс.руб., транспортные средства – 3573 тыс.руб., крупно-рогатый скот (996 голов) – 28 980 тыс.руб., лошади – 117 голов – 4595 тыс.руб., производственный запас – 4304 тыс.руб.; долгосрочные обязательства – 30 075 тыс.руб., краткосрочные обязательства – 12 682 тыс.руб. Таким образом, по расчету истца размер чистых активов общества составляет 50 051 тыс.руб., действительная стоимость его доли в уставном капитале общества - 24 535 000 руб. (92 808 тыс.руб. – 43 796 тыс.руб. х 49,02%) (л.д.132-138 т.1, л.д.41 т.2).

Общество представило в суд расчет действительной стоимости доли ФИО1, согласно которому стоимость активов на 31.12.2012 составляет 53 487 тыс.руб., обязательств 52 524 тыс.руб., чистые активы составили 963 тыс.руб. (л.д.14-18 т.2), что соответствует данным представленного налоговым органом уточненного бухгалтерского баланса ООО «Агидель» от 29.08.2013 за 2012 год (л.д.134-164 т.2).

По ходатайству истца для определения стоимости чистых активов ООО «Агидель» по состоянию на 31.12.2012 и действительной стоимости доли истца определением от 20.01.2014 по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д.114-116 т.3).

Согласно заключению от 14.04.2014 №18/14 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» ФИО5, эксперт, выявив отсутствие акта сверки с ГУСП «Башсельхозтехника» РБ; противоречие данных в отношении кредиторской задолженности перед ГУСП «Башплемсервис» РБ, содержащихся в бухгалтерском учете, актах сверки; данных о количестве принадлежащих обществу транспортных средств; а также реализацию по первичным документам основных средств на сумму 2158,8 тыс.руб.: объектов (комплекс коровников (21 объект) на сумму 1 768,8 тыс.руб., трактор МТЗ-80 на сумму 280 тыс.руб. и трактор Т-70 на сумму 110 тыс.руб., что не соответствует величине выручки, отраженной в учете – 1042 тыс.руб., пришел к выводам о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Агидель», невозможности дать достоверные ответы на поставленные судом вопросы (л.д.120-152 т.3). При этом, как следует из исследовательской части заключения, объектом исследования являлись документы бухгалтерского учета ООО «Агидель», представленные непосредственно эксперту по его запросу ответчиком, в том числе бухгалтерский баланс ООО «Агидель», отчет о прибылях и убытках, пояснения к балансу за 2012 год (л.д.128-131, 141 т.3). Согласно данным указанного баланса активы общества составили 43 796 тыс.руб., из которых основные средства – 32 311 тыс.руб., запасы 11 165 тыс.руб., дебиторская задолженность – 310 тыс.руб., долгосрочные обязательства – 30 075 тыс.руб., краткосрочные – 12 682 тыс.руб. Указанные документы отметки об их сдаче в налоговый или иной контролирующий орган не содержат.

Для разрешения вопроса о соответствии данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Агидель» за 2012 год, фактическим данным первичных и сводных документов бухгалтерского учета, а также для определения рыночной стоимости основных средств, стоимости чистых активов ООО «Агидель» по состоянию на 31.12.2012 и действительной стоимости доли истца определением от 25.09.2014 по делу назначено проведение судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы (л.д.81-83 т.4).

Согласно заключению от 04.05.2015 №087/02/04(14) экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз непосредственно экспертам в ходе проведения экспертизы ООО «Агидель» передало дополнительные документы первичного и сводного бухгалтерского учета, а также бухгалтерские балансы за 2012 год (уточненная форма), представленные в налоговый орган 15.01.2015 (л.д.67-154 т.11, л.д.1-60 т.12).

Экспертным исследованием установлено, что данные, отраженные в бухгалтерском балансе (уточненном от 15.01.2015) вероятно соответствуют данным сводного бухгалтерского учета. Вероятностный вывод сделан экспертами в связи с выявленными нарушениями порядка ведения бухгалтерского учета: несоответствие данных, арифметические ошибки, противоречие данных при сопоставлении, отсутствие документов, подтверждающих стоимость приобретения и выбытия основных средств, в том числе по крупно-рогатому скоту, расшифровки и подтверждения прочих доходов и расходов, другие нарушения. Данные нарушения, а также недостаточность представленных на исследование документов не позволили экспертам ответить на вопрос о соответствии данных первичного бухгалтерского учета данным бухгалтерской отчетности. Данные, отраженные в уточненном балансе за 2012 год, приняты экспертами за «условные», а вывод о размере чистых активов сделан с формулировкой «условно-вероятный». Экспертным исследованием установлено, что рыночная стоимость основных средств, указанных в перечне на 01.01.2013, составляет 31 872 082 руб.; стоимость чистых активов ООО «Агидель» и действительная стоимость доли истца в уставном капитале имеют отрицательную величину.

С результатами экспертного исследования истец не согласился как в отношении исследовательской части, так и по процессуальным основаниям – в связи с представлением ответчиком документов на исследование непосредственно эксперту, заявил ходатайство о назначении новой экспертизы (л.д.61-66 т.12.). В обжалуемом судебном акте отражено, что в судебном заседании 07.04.2015 истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Истец в апелляционной жалобе оспаривает наличие такого заявления.

Ответчик в связи с рекомендациями экспертов на основании приказа от 18.03.2015 провел инвентаризацию активов по состоянию на 31.12.2012, в подтверждение чего в дело представлены: ведомость амортизации основных средств за 2012 год, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, основных средств, сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов (л.д.88-111 т.12). По результатам инвентаризации ООО «Агидель» в налоговый орган 06.04.2015 сдан уточненный бухгалтерский баланс за 2012 год (далее – уточненный баланс от 06.04.2015) (л.д.112-118 т.12).

Расчет взыскиваемой в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале произведен судом первой инстанции на основании данных уточненного баланса ООО «Агидель» от 06.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На стадии апелляционного производства ответчик по заявленным истцом возражениям в отношении отдельных не учтенных в балансе активов и необоснованно учитываемых обязательств представил в материалы дела дополнительные документы первичного и сводного бухгалтерского учета в подтверждение достоверности уточненного баланса ООО «Агидель» от 06.04.2015, которые приняты и оценены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, в связи с чем необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы отсутствует.

Доводы истца сводятся к наличию оснований для включения в состав активов общества объектов недвижимого имущества в количестве 21 объект на сумму 1 768 000 руб., производственного и хозяйственного инвентаря и принадлежностей на сумму 5 024 000 руб., сельхозмашин на сумму 1 857 000 руб., в отношении которых, по мнению истца, не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие их выбытие, а также увеличения активов на сумму занижения стоимости дойных коров, приобретенных по договору от 27.01.2011 №4 финансовой аренды (лизинга), в размере 15 624 000 руб., и исключения из состава обязательств не подтвержденных долгосрочных обязательств на сумму 20 792 250 руб. и кредиторской задолженности на сумму 17 537 000 руб. Суд полагает, что указанный вопрос является правовым и относится к компетенции арбитражного суда, дополнительного экспертного исследования не требует. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в отношении размера действительной стоимости доли истца приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Применительно к разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость, а также представлять доказательства несоответствия данных баланса в отношении активов и обязательств общества данным документов первичного бухгалтерского учета.

Правовых оснований для проверки обоснованности, разумности и экономической целесообразности произведенных обществом расходов, учитываемых в балансе, при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале не имеется.

Истец считает, что в связи с злоупотреблением ответчиком правом, что выразилось в намеренном искажении данных баланса и первичных документов с целью занижения стоимости доли истца, действительная стоимость его доли должна быть рассчитана по данным бухгалтерского баланса первоначально сданного обществом в налоговый орган по результатам работы за 2012 год в сумме 24 535 000 руб.

Вместе с тем бухгалтерского баланса ООО «Агидель» за 2012 год, соответствующего указанному расчету, в деле не имеется. Поскольку данные расчета истца на сумму 24 535 000 руб. документально не подтверждены, у суда отсутствуют основания для его принятия в качестве достоверного без проверки.

Также не могут быть положены в основу расчета данные иной имеющейся в деле бухгалтерской отчетности.

Так баланс, содержащий данные об активах в сумме 43 796 тыс.руб., в том числе: основные средства – 32 311 тыс.руб., запасы - 11 165 тыс.руб., дебиторская задолженность – 10 тыс.руб., о пассивах в сумме 42 757 тыс.руб. (л.д.128-131 т.3) не содержит отметки о его сдаче в налоговый орган.

Сведения первоначально сданного в налоговый орган 25.03.2013 баланса, согласно которому активы общества составили 2 040 тыс.руб., кредиторская задолженность – 3 728 тыс.руб. (л.д.91-119 т.1), противоречат представленным в дело доказательствам.

Данные уточненных бухгалтерских балансов ООО «Агидель» от 29.08.2013, от 15.01.2015 скорректированы последующими уточненными балансами. Также содержание экспертных заключений указывает на несоответствие данных этих балансов документам первичного учета и отчетности.

Довод истца о намеренном искажении обществом данных отчетности с целью уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли судом отклоняется, как недоказанный. Из обстоятельств дела следует, что первоначально сданный в налоговый орган баланс (до выхода истца из общества) в отличие от последующих уточненных балансов содержал сведения об отрицательной величине чистых активов (л.д.92-119 т.1).

При таких обстоятельствах, определяя размер действительной стоимости доли ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных уточненного баланса ООО «Агидель» от 06.04.2015. Указанный баланс составлен обществом по итогам инвентаризации статей баланса, с учетом выявленных при проведении экспертных исследований замечаний, в подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений в дело представлены документы первичного учета и сводной отчетности.

Доводы истца о недостоверности данных баланса судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

По данным уточненного бухгалтерского баланса ООО «Агидель» от 06.04.2015 (л.д.112-117 т.12) активы общества составили 47 908 тыс.руб., в том числе: 32 063 тыс.руб. – основные средства, 15 845 тыс.руб. – оборотные активы: 12 579 тыс.руб. – запасы, 333 тыс. – дебиторская задолженность, 10 тыс.руб. – денежные средства, 2 923 тыс.руб. – сумма восстановленных активов.

Исключение из составов активов общества здания школы, а также объектов недвижимого имущества в количестве 21 объект на сумму 1 768 000 руб. подтверждено договорами купли-продажи. Истец по существу факт реализации имущества в 2012 году не оспаривает, но считает, что до государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, указанные объекты должны учитываться обществом. Вместе с тем сведения о том, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Агидель», в деле отсутствуют, указанные объекты выбыли из владения общества, оснований для их учета в расчете активов суд не усматривает. Также в деле отсутствует документальное подтверждение наличия у общества производственного и хозяйственного инвентаря и принадлежностей на сумму 5 024 000 руб. В отношении учитываемых активов обществом представлены справки о расшифровке статей баланса, бухгалтерская справка от 24.07.2015 №95. Довод о занижении в балансе стоимости дойных коров, приобретенных по договору от 27.01.2011 №4 финансовой аренды (лизинга) документально не подтвержден.

Кроме того, следует отметить, что перечень основных средств стоимостью 32 603 тыс.руб. (л.д.89-92 т.12) соответствует согласованному с истцом в ходе судебного разбирательства перечню от 24.09.2014, о чем свидетельствует проставление им подписи на документе (л.д.68-69 т.4) и подтверждено в заседании апелляционного суда. В указанном перечне производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности отражены по остаточной стоимости в размере 275 550 руб. 76 коп., продуктивный и племенной скот – 6 314 тыс.руб.

Также согласно экспертному заключению рыночная стоимость основных средств общества составляет 31 872 082 руб., что менее отраженной в балансе величины (л.д.112-115 (таблица 11), 128 т.11, л.д.52-58 т.12).

В отношении кредиторской задолженности общества в деле имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.03.2015 №002 (л.д.93-97 т.12). Наличие задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму 20 792 250 руб. подтверждено кредитными договорами, справкой банка, ведомостью кредитных договоров на 31.12.2012 с отражением остатка задолженности.

Правомерность учета в составе пассивов кредиторской задолженности в сумме 17 537 тыс.руб. подтверждается представленными документами первичного бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверки), не опровергнута истцом.

При таких обстоятельствах, расчет действительной стоимости доли истца не соответствует порядку его определения, установленному пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Оснований для корректировки бухгалтерской отчетности общества в связи с приведенными истцом доводами не имеется.

Доказательств выплаты Галину Г.Х. действительной стоимости доли в уставном капитале в установленном судом размере ответчиком не представлено. В связи с чем требование о взыскании действительной стоимости доли обоснованно удовлетворено судом в сумме 949 672 руб. 34 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу №А07-14292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева