Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-28575/2013.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром – Даймонд» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.12.2021);

- Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 26.05.2022);

- общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» - ФИО4 (доверенность от 15.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее - ООО «ЧелПром-Даймонд», должник) в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области передать конкурсному управляющему ООО «ЧелПром-Даймонд» следующие документы:

- акт передачи вещественных доказательств – бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России;

- акт приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272;

- копию книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение;

- копию заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России;

- копии документов, связанных с исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014;

2) обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) совместно с конкурсным управляющим, а также с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2022 (резолютивная часть от 13.1.2021) суд обязал ГУ МВД России по Челябинской области передать конкурсному управляющему ООО «ЧелПромДаймонд» следующие документы (уголовное дело № 5400240): копию акта передачи вещественных доказательств – бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России; копию акта приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272; копию книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение; копию заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России; копии документов, связанных с исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014. Обязал ГУ МВД России по Челябинской области провести инвентаризацию изъятых у ООО «ЧелПромДаймонд» и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд», кредитора - ООО «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта.

С определением суда от 13.01.2022 не согласилось ГУ МВД России по Челябинской области и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по Челябинской области ссылается на то, что уголовное дело № 5400240 возбуждено 20.11.2013 в следственном отделе Управления ФСБ России по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «ЧелПром-Даймонд» и «DANDELALIMITED» в 2012-2013 г.г. сделки с природными драгоценными камнями в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 191 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одним из оснований является справка Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 22.10.2013, содержащая, в том числе, описание обстоятельств сделки между ООО «ЧелПром-Даймонд» и организацией-нерезидентом «DANDELALIMITED» - перехода права собственности на территории РФ на бриллианты, сведения государственного контроля по контракту № CHD-9E/2012. Постановление о возбуждении уголовного дела № 5400240 в вышестоящих инстанциях процессуального надзора и в судебном порядке участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось. Постановлением прокурора Челябинской области от 16.04.2014 уголовное дело № 5400240 изъято из производства следственного отдела УФСБ России по Челябинской области и передано в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для соединения с уголовным дело № 5001767 и осуществления дальнейшего предварительного следствия. Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовные дела №№ 5400240 и 5001767 21.04.2014 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №5400240. В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «ЧелПром-Даймонд» с 2011 года осуществляло деятельность в сфере оборота драгоценных камней, в том числе и продажу бриллиантов. Участниками ООО «ЧелПром-Даймонд» являлись: ФИО6 (20%), ФИО7 (20%), ФИО8 (10%), ФИО9 (50%). Исполнительный орган ООО «ЧелПром-Даймонд» возглавлял генеральный директор общества, которым до 15.03.2013 являлся ФИО9 Общим собранием участников ООО «ЧелПром-Даймонд» генеральным директором избран ФИО10 - 15.03.2013 (в период с 09.10.2012 до 15.03.2013 являлся исполнительным директором указанного общества). Между ООО «ЧелПром-Даймонд» (продавец) в лице генерального директора ФИО9 и организацией нерезидентом (не имеющей на территории России зарегистрированного в установленном порядке представительства иностранной организации и не состоящей на специальном учете в территориальной инспекции пробирного надзора) «DANDELALIMITED» (ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД - покупатель) в лице директора ФИО11 заключен контракт № CHD-9E/2012 от 18.04.2012. Право собственности на товар, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту, перешло при подписании акта приема-передачи обеими сторонами. Передача бриллиантов по данному контракту осуществлена по акту приема-передачи со склада в <...>) от 12.07.2013. По партии бриллиантов по контракту № CHD-9E/2012 на основании писем ООО «ЧелПром-Даймонд» № 37-м от 25.07.2013 и № 40-м от 26.08.2013 представителями уполномоченной организации (Гохран России) проведен документарный (без фактического осмотра товарно-материальных ценностей -бриллиантов) государственный контроль (акт от 30.08.2013 № 95-112/527/1), по результатам которого указанная экспортная сделка не рекомендована к таможенному оформлению. Таким образом, до момента прохождения государственного контроля подписано дополнительное соглашение от 11.07.2013 № 3 к контракту № CHD-9Е/2012 о переходе права собственности на бриллианты при подписании сторонами акта приема-передачи (подписан сторонами 12.07.2013), которое на государственный контроль представлено не было. То есть бриллианты по контракту № CHD-9E/2012 при проведении государственного контроля уже не принадлежали ООО «ЧелПром-Даймонд», что является нарушением Положения о ввозе в Российскую Федерацию из стран, не входящих в Таможенный союз, и вывоза из Российской Федерации в эти страны драгоценных камней, утвержденного Указом Президента РФ от 20.09.2010 № 1137. ООО «ЧелПром-Даймонд» для государственного контроля не были представлены все имеющиеся дополнительные соглашения к контрактам. В рамках возбужденного уголовного дела № 5400240 от 15.01.2014 при производстве обыска в дополнительном офисе ООО «ЧелПром-Даймонд» в г. Москве бриллианты по контракту № CHD-9E/2012 изъяты, исследованы в рамках проведения геммологической судебной экспертизы, осмотрены и направлены на хранение в Гохран России. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Изъятые при проведении обыска в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 5400240 бриллианты по контракту № CHD-9E/2012 не являются предметом гражданско-правового регулирования, поскольку изъяты из гражданского оборота при незаконном обращении (на них распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства), в связи с чем они не подлежат включению в конкурсную массу имущества должника при банкротстве, регулируемом арбитражно-процессуальным законодательством. Факт незаконного оборота бриллиантов по контракту № CHD-9E/2012 установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 5400240 и подтверждается материалами уголовного дела. В рамках расследования уголовного дела № 5400240 на 13.01.2022 дополнительного осмотра бриллиантов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не требовалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением акта № 3/5 от 16.01.2014, акта № 3/272 от 22.10.2015, которые приобщены судом к материалам дела.

Из письменных пояснений ГУ МВД России по Челябинской области следует, что с момента изъятия и по настоящее время указанные бриллианты надлежащим образом хранились и хранятся в ФКУ «Гохран России», фактов ненадлежащего хранения либо утраты вещественных доказательств (бриллиантов) не допущено.Изъятые при проведении обыска в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 5400240 бриллианты по контракту № CHD-9E/2012 не являются предметом гражданско-правового регулирования, поскольку изъяты из гражданского оборота при незаконном обращении (на них распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства), в связи с чем они не подлежат включению в конкурсную массу имущества должника при банкротстве, регулируемом арбитражно-процессуальным законодательством.В ходе предварительного следствия 17.06.2020 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведен осмотр вещественных доказательств (бриллиантов) с участием экспертов (геммологов) ЭКЦ МВД России, повторного осмотра в настоящее время не требуется. Повторный осмотр бриллиантов является нецелесообразным как с точки зрения расходования бюджетных денежных средств, необходимых для выезда в командировку в г. Москву, так и с точки зрения отвлечения следователя от выполнения возложенных на него служебных обязанностей по расследованию находящихся в его производстве уголовных дел, поскольку для расследования данного уголовного дела, повторного осмотра не требуется.Также заявитель указал, что исполнительный лист серии ФС №036705579 от 13.01.2022 в настоящее время исполнен ГУ МВД в части предоставления конкурсному управляющему ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 копий документов из уголовного дела № 5400240: копии заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015; копии акта приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272. Кроме того, в целях исполнения определения арбитражного суда от 13.01.2022 конкурсному управляющему ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 направлены копии документов, изъятых в ходе обыска 15.01.2014 в г. Москва. 15.01.2014 в ходе производства обыска не изымались документы, связанные с исполнением контракта № CHD-9E/2012, поэтому фактически исполнить определение суда в данной части не представляется возможным. Также не представляется возможным исполнить определение суда в части предоставления копии акта передачи вещественных доказательств, копии книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение, поскольку указанные документы в ГУ МВД отсутствуют.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№ 36640 от 13.07.2022), из которых следует, что согласно протоколу обыска 15.01.2014 в обособленном подразделении ООО «ЧелПром-Даймонд», расположенном по адресу: <...> в ходе производства обыска, были изъяты пакеты прямоугольной формы белого цвета с оттиском голубого цвета в левом верхнем углу (не распознаваем), с указанием номера пакет, вида огранки, рассева, количества камней в пакете, веса камней в пакете. То есть при проведении обыска должностными лицами была осуществлена подробная перепись всего имущества, с подробным описанием характеристик всех бриллиантов, изымаемых в ходе обыска. Согласно сведениям, полученным от Гохрана России, только 17.06.2020 на временное хранение от ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по акту 3/93 без вскрытия упаковки, опломбированной сдатчиком, принята посылка. Подтвердить или опровергнуть информацию о нахождении в указанной посылке бриллиантов в количестве 11 703 шт. не представляется возможным. То есть, вещественные доказательства удерживались следствием более 6 лет без надлежащей организации хранения вещественных доказательств с нарушением имеющихся инструкций, что создает предпосылки для утраты или подмены вещественных доказательств. При этом сторона, принявшая их на хранение, также не может подтвердить их наличие. Именно в связи с этим, конкурсным управляющим было подано ходатайство в адрес следователя о проведении инвентаризации имущества. Отказ следователя, который впоследствии был обжалован в Центральном районном суде г. Челябинска, мотивирован, в том числе тем, что подобный осмотр уже был проведен 17.06.2020 в Гохран России. Вместе с тем, из самого протокола осмотра не следует, что в каждом бумажном свертке действительно находились бриллианты. Фактически, экспертами выявлялось соответствие количества камней с количеством, указанном на свертке, в который они помещены, и не представлены документы и заключения экспертов-геммологов о том, что в осмотренной посылке находятся именно драгоценные камни ООО «ЧелПром-Даймонд», изъятые в ходе обыска и переданные на хранение в Гохран России, не указан их вид огранки, рассев и вес в каратах. Таким образом, протокол осмотра предметов от 17.06.2020 не может являться доказательством фактического нахождения бриллиантов в Гохран России, поскольку не содержит необходимой информации об идентификации таких камней; их массы, качества, огранки и т.д. Постановление Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 3/12-54/2020 от 14.12.2020 не может быть принято во внимание, поскольку было вынесено исключительно по формальным основаниям, с учетом наличия такого осмотра, но без исследования такого осмотра по существу, без ознакомления с ним и с протоколом обыска, без ознакомления с ответами Гохран России и без надлежащей проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания ООО «М-Факторинг» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№36581 от 13.07.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «М-Факторинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 28.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что запрашиваемая документация и осмотр имущества необходимы конкурсному управляющемудляформирования конкурсной массы, ее оценки и принятия решения о дальнейшем ходе дела о банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО1, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, у ООО «ЧелПром-Даймонд» в рамках процедуры банкротства осталось единственное нереализованное имущество, числящееся на балансе общества, - бриллианты в количестве 11 703 шт., изъятые в ходе обыска в январе 2014 года.

Согласно ответам, полученным от ГСУ ГУ МВД по Челябинской области, указанные бриллианты в настоящее время хранятся в Гохране России.

Конкурсный управляющий обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о передаче имущества ООО «ЧелПром-Даймонд», хранящегося в Гохране России, и о проведении совместного осмотра изъятого имущества для проведения инвентаризации.

На запрос конкурсного управляющего поступил ответ Гохран России от 04.09.2020 № 32- 50-033-40/2638 о том, что 17.06.2020 Гохраном России на временное хранение от ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по акту 3/93 без вскрытия упаковки, опломбированной сдатчиком, была принята посылка; подтвердить или опровергнуть информацию о нахождении в указанной посылке бриллиантов в количестве 11 703 шт. не представляется возможным; выдача посылки возможна только представителю сдатчика, рекомендовано обратиться в адрес ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области.

Постановлением следователя следственной части СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 28.09.2020 капитана юстиции ФИО12 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» о возврате бриллиантов, о проведении инвентаризации было отказано.

Конкурсный управляющий 22.10.2020 обратился в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о предоставлении следующих документов:

- постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 от 19.10.2015 о признании и приобщении к уголовному делу № 5400240 в качестве вещественных доказательств бриллиантов в количестве 11 703 шт.;

- акта передачи вещественных доказательств - бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России»;

- протокола осмотра вещественных доказательств - бриллиантов в количестве 11 703 шт., проведенного 17.06.2020 старшим следователем ФИО14 с участием экспертов (геммологов) ЭКЦ МВД России в помещении Гохран России.

Ответом от 05.11.2020 № 3/2066002816258 начальником отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО15 отказано в предоставлении конкурсному управляющему копии акта передачи и протокола осмотра вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240.

Конкурсным управляющим ООО «ЧелПром-Даймонд» 25.11.2020 направлено письмо в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой указать, где хранились бриллианты в течение почти 6 лет, дать возможность конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего. Ответом от 30.12.2020 № 3/206609232822 ГУ МВД России по Челябинской области отказало в проверке вещественных доказательств. При этом конкурсным управляющим отмечено, что в письме Гохран России указано, что сдача вещественных доказательств осуществлена 17.06.2020, в то время как выемка произведена 15.01.2014.

В материалы дела от ГУ МВД России по Челябинской области поступили копии документов из материалов уголовного дела № 5400240: акта выдачи № 1/8 от 17.06.2020 Гохраном России представителю ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 ценностей, принятых на временное хранение, поступившие по акту приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272; акта № 3/93 от 17.06.2020 приема Гохраном России посылки с ценностями, отправленными ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области согласно письму от 15.06.2020 № 3/5790 без оценки; протокола осмотра предметов от 17.06.2020.

Как указано конкурсным управляющим, из самого протокола осмотра не следует, что в каждом бумажном свертке действительно находились бриллианты. Фактически, экспертами выявлялось соответствие количества «камней» с количеством, указанном на свертке, в который они помещены, и не представлены документы и заключения экспертов-геммологов о том, что в осмотренной посылке находятся именно драгоценные камни, изъятые в ходе обыска в ООО «ЧелПром-Даймонд» и переданные на хранение в Гохран России, не указан вид огранки, рассев и вес в каратах. При осмотре не принимали участие эксперты-геммологи. Таким образом, в настоящий момент у конкурсного управляющего по-прежнему отсутствует документально подтвержденная информация о фактическом наличии бриллиантов в количестве 11 703 штук, изъятых должностными лицами в ходе проведения обыска 15.01.2014.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания полагать, что вещественные доказательства могли быть утрачены или подменены.

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует о том, что, запрашивая документы об имуществе должника, конкурсный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта об открытии процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, касающейся имущества должника и не проведение инвентаризации, может отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, запрашиваемые документы имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы и сведения, провести самостоятельно, в отсутствие представителей МВД России инвентаризацию имущества должника.

При этом следует отметить, если запрашиваемые документы у ГУ МВД России по Челябинской области объективно отсутствуют (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно, то ГУ МВД России по Челябинской области вправе довести соответствующую информацию как до конкурсного управляющего, с приведением мотивированного обоснования, так и до судебного пристава-исполнителя.

Инвентаризация имущества необходима для обеспечения интересов ООО «ЧелПром-Даймонд» и кредиторов, что не является вмешательством в процессуальную деятельность следствия. Совместное проведение инвентаризации имущества, порученное ГУ МВД России по Челябинской области, не связано с целями расследования уголовного дела, не мешает их достижению, не создает угрозу для сохранности вещественных доказательств, вместе с тем, позволит конкурсному управляющему завершить этап процедуры банкротства, не затягивая ее проведение (затягивание процедуры влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований).

Каких-либо процессуальных препятствий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для проведения совместного осмотра имущества, изъятого у должника в ходе обыска, подателем жалобы не названо, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что доказательств наличия судебного акта, устанавливающего отсутствие у ООО «ЧелПром-Даймонт» прав на спорные бриллианты, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в проведении осмотра по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина