Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу № А76-6271/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Штерн» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Лит», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «Лит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене его на ФИО2, Саткинский район Челябинской области (далее – ФИО2) (т.4, л.д. 132).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) заявление ООО «Лит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Лит» на его правопреемника ФИО3 ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 005371247, выданному Арбитражным судом Челябинской области 01.03.2016, по делу № А76-6271/2014 на сумму 200 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016) (т.4, л.д. 153-157, 166).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Штерн», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «Штерн», ответчик) просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Штерн» ссылалось на то, что договор уступки права требования от 09.11.2015 является мнимой ничтожной сделкой. Сроки и порядок оплаты за уступленное право в договоре не указаны, оплата цессионарием не произведена. Ответчик о переходе права требования от истца к ФИО2 уведомлен не был, доказательств отправки уведомления в адрес ООО «Штерн» не представлено. Подписанное руководителем ООО «Лит» уведомление в отсутствие отметки о принятии ООО «Штерн» доказательством надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке не является. Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец о заключении договора от 09.11.2015 и о процессуальном правопреемстве не заявил. По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 09.11.2015 заключен с целью неисполнения решения Саткинского городского суда Челябинской области по делу №2-1897/2015, принятому по иску ООО «Штерн» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 164 138 руб. 40 коп. и применения в суде апелляционной инстанции положения о зачете встречных однородных требований ФИО2 к ООО «Штерн». Также заявитель указал, что обжалуемым определением суд заменил истца правопреемником в части взыскания долга в сумме 200 000 руб. Вместе с тем, частичное правопреемство ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Штерн» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Штерн» о взыскании суммы займа и процентов 4905791 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5 и ФИО2)

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Штерн» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Лит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1976015 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) исковые требования ООО «Лит» удовлетворены частично, с ООО «Штерн» в его пользу взысканы сумма займа 2810000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1932275 руб., проценты за пользование суммой займа (2810000 руб.) с 20.03.2014 по день фактической уплаты задолженности из расчета 30% годовых, штрафная неустойка в размере 380447 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО «Лит», а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Штерн» судом отказано (т.4, л.д. 48-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д.111-118 т.4).

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, взыскателю (ООО «Лит») был выдан исполнительный лист ФС №005371247 (л.д.126- 129 т.4).

09.11.2015 между ООО «Лит» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО «Лит» (правопреемник ООО «Наука, техника и маркетинг в общество с ограниченной ответственностью «Лит») к ООО «Штерн» (правопреемник ООО «УТЦ-Сервис» (в дальнейшем именуемое должник) по обязательству, связанному с оплату задолженности по договору займа №123/09 от 07.09.2011 в размере 200 000 руб. (л.д.133 т.4).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию по настоящему договору переходит право цедента по оплате задолженности по договору займа №123/09 от 07.09.2011 в части 200 000 руб. и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора и дополнительного соглашения №1 от 08.09.2011г.

Согласно п. 3.3 договора за уступаемое право требование по настоящему договору цессионарий производит оплату за уступленное право требования в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Согласно акту приема – передачи документов от 09.11.2015 цессионарий передал цеденту копии следующих документов (л.д.134 т.4): договор займа №123/09 от 07.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 08.09.2011, платежное поручение №38 от 08.09.2011, претензия от 20.12.2013, гарантийное письмо от 21.12.2013.

В материалы дела представлено уведомление, согласно которому ООО «Лит» известило ООО «Штерн» о состоявшейся уступки права по договору №1 от 09.11.2015 и о том, что ФИО2 было передано право требования на сумму 200000 руб. (л.д.135 т.4).

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования №1 от 09.11.2015, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО «Лит» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования №1 от 09.11.2015 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее – Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 09.11.2015 между ООО «Лит» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) договора уступки прав требования №1 ООО «Лит» передало, а ФИО2 приняла право требования ООО «Лит» (правопреемник ООО «Наука, техника и маркетинг в общество с ограниченной ответственностью «Лит») к ООО «Штерн» (правопреемник ООО «УТЦ-Сервис» (в дальнейшем именуемое должник) по обязательству, связанному с оплату задолженности по договору займа №123/09 от 07.09.2011 в размере 200 000 руб. (л.д.133 т.4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что договор уступки права требования №1 от 09.11.2015 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования №1 от 09.11.2015 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ФИО2, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право ООО «Лит» по взысканию с ООО «Штерн» задолженности по исполнительному листу ФС № 005371247 от 01.03.2016 перешло к его правопреемнику – ФИО2 в объеме, определенном договоре цессии №1 от 09.11.2015, а именно, в размере 200 000 руб., в остальной части по исполнительному листу ФС № 005371247от 01.03.2016 право требования к ООО «Штерн» принадлежит ООО «Лит».

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство ООО «Лит» на его правопреемника ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 005371247, выданному Арбитражным судом Челябинской области 01.03.2016, по делу № А76-6271/2014 на сумму 200 000 руб., произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Штерн» о том, что договор уступки права требования №1 от 09.11.2015 является мнимой ничтожной сделкой, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В данном случае судом не установлено оснований считать договор уступки права требования №1 от 09.11.2015 ничтожной сделкой, стороны которой в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что сроки и порядок оплаты за уступленное право в договоре не указаны, оплата цессионарием не произведена, судом во внимание не принимается.

Так, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.3 договора уступки права требования №1 от 09.11.2015 за уступаемое право требование по настоящему договору цессионарий обязался произвести оплату за уступленное право требования в размере 200 000 руб.

Факт неопределения в договоре уступки права требования №1 от 09.11.2015 срока и порядка оплаты за уступленное право не может служить основанием для признания договора мнимым, поскольку условие о сроке и порядке оплаты за уступленное право не является существенным условием договора цессии.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Штерн» о том, что договор уступки права требования №1 от 09.11.2015 является мнимой ничтожной сделкой, а также ссылка ООО «Штерн» на отсутствие доказательств оплаты цессионарием за уступленные права судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод ООО «Штерн» о неизвещении его о переходе права требования от истца к ФИО2

Истцом в материалы дела представлено уведомление, согласно которому ООО «Лит» известило ООО «Штерн» о состоявшейся уступки права по договору №1 от 09.11.2015 и о том, что ФИО2 было передано право требования на сумму 200000 руб. (л.д.135 т.4).

Кроме того, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заменой истца права ООО «Штерн» не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для заявителя апелляционной жалобы как должника не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Следовательно, неизвещение ООО «Штерн» о переходе на основании договора уступки права требования №1 от 09.11.2015 прав от ООО «Штерн» к ФИО2 основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является.

Утверждение ООО «Штерн» о том, что договор уступки права требования от 09.11.2015 заключен с целью неисполнения решения Саткинского городского суда Челябинской области по делу №2-1897/2015, принятому по иску ООО «Штерн» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 164 138 руб. 40 коп. и применения в суде апелляционной инстанции положения о зачете встречных однородных требований ФИО2 к ООО «Штерн», является предположительным и судом во внимание не принимается.

Само по себе, то обстоятельство, что при рассмотрении дела по иску ООО «Лит» к ООО «Штерн» судами первой и апелляционной инстанций истец о заключении договора от 09.11.2015 и о процессуальном правопреемстве не заявил, о необоснованности выводов суда о наличии оснований для процессуального правопреемства не свидетельствует.

Следовательно, ссылка апеллянта на указанное обстоятельство судом отклоняется.

В апелляционной жалобе ООО «Штерн» также указало, что обжалуемым определением суд заменил истца правопреемником в части взыскания долга в сумме 200 000 руб. Вместе с тем, частичное правопреемство ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае уступка части требования была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Следовательно, осуществив процессуальное правопреемство ООО «Лит» на его правопреемника ФИО3 ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 005371247, выданному Арбитражным судом Челябинской области 01.03.2016, по делу № А76-6271/2014 на сумму 200 000 руб., судом нормы права не нарушены. В остальной части по исполнительному листу ФС № 005371247от 01.03.2016 право требования к ООО «Штерн» принадлежит ООО «Лит».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу № А76-6271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко