Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Минеханова Минталипа Исмагиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу № А07-2988/2012 (судья Михайлина О.Г.) о завершении конкурсного производства.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий Мударисов Артур Дамирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 (резолютивная часть объявлена 27.08.2012) индивидуальный предприниматель Халимов Ильдар Ахняфович (ОГРН 309027113500095, ИНН 020800670800) (далее – ИП Халимов И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Артур Дамирович (далее – конкурсный управляющий).

15.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С названным определением не согласился конкурсный кредитор глава крестьянского фермерского хозяйства Минеханов Минталип Исмагилович (далее – глава КФХ Минеханов М.И., конкурсный кредитор), направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судом норм материального права.

Глава КФХ Минеханов М.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства. Отсутствует уведомление от арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

Кроме того, в связи с получением ответа ОГИБДД отдела МВД России «Балтачевский» о собственнике автомобиля ВАЗ 21144, отчужденного ИП Халимовым И.А., конкурсным кредитором подано исковое заявление о признании сделки недействительной. Конкурсный кредитор полагает, что сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы, податель апелляционной жалобы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела заключения конкурсного управляющего об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу от 15.09.2013, от 17.09.2013, копии сертификата о предоставлении социальной выплаты Хакимова А.Г., договора о банковском расчете государственного жилищного сертификата от 24.09.2012, договора купли-продажи квартиры от 10.10.2012, семи свидетельств о регистрации права от 19.11.2012, договора купли-продажи от 29.03.2011, объяснительной Хакимова И.А., объяснительной Бадртдинова А.А., справки ОГИБДД от 26.04.2013 № 21, справки МВД России от 08.09.2013 № 27/3274, поскольку документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано подателю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: решения по делу № А65-2477/2011, копии запроса № 18 от 22.03.2013, копии справки № 27/2213 от 28.03.2013, поскольку не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 (резолютивная часть объявлена 27.08.2012) ИП Халимов И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Артур Дамирович.

21.02.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства должника, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2013 в реестр требований кредиторов были включены требования третьей очереди – 834 943 руб. 50 коп., пени и штрафы – 293 482 руб. 64 коп.

Приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризация основных средств, денежных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности (приказ № 1 от 01.11.2012, т. 2, л.д. 28).

По результатам инвентаризации имущество не выявлено (т. 2, л.д. 29-36).

Денежные средства на расчетный счет должника в соответствии с отчетом об использовании денежных средств поступили в размере 60 000 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего счета должника в ОАО «Россельхозбанк», отделении № 8598 ОАО Сбербанк России закрыты 24.10.2012, 10.04.2012 (т. 2, л.д. 50).

Сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (справка УПРФ в Балтачевском районе Республики Башкортостан от 23.01.2013 № 77, т. 2, л.д. 8).

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 15 000 руб. (т. 2, л.д. 6-7).

У должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое и движимое имущество (справки инспекции Гостехнадзора по МР Балтачевский район Республике Башкортостан исх. № 98 от 18.04.2012, исх. 135 от 28.05.2012, исх. № 188 от 19.11.2012 и № 234 от 27.03.2013, Управления Росреестра по Республике Башкортостан № 26/005/2012-7 от 19.04.2012, № 26/005/2012-184 от 29.05.2012 и № 02-0-1-03/4002/2013-36928 от 28.03.2013, РЭГ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Балтачевский» от 18.04.2012, 13.11.2012 за № 27/10186 и № 27/2741 от 12.04.2013, Балтачевского территориального участка Нефтекамского филиала ГУП БТИ РБ за № 138 от 12.11.2012, т. 2, л.д. 30-37).

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не произведено из-за недостаточности имущества и денежных средств.

Из материалов дела также следует, что на запрос конкурсного управляющего о наличии у должника имущества за период с 24.02.3009 по 24.02.2012 представлен ответ ОГИБДД отдела МВД России «Балтачевский» 29.03.2011, согласно которому Халимов И.А. снял с учета в связи с прекращением права собственности автомобиль ВАЗ 21144, 2009 года выпуска, цвет графит металлик, кузов ХТА2114409478918, двигатель № 5122653. Согласно справке ОГИБДД отдела МВД России «Балтачевский» №27/3274 от 08.05.2013 данный автомобиль с 29.03.2011 по 08.11.2011 принадлежал Бадретдинову А.А., с 09.12.2011 по настоящее время собственником является Иванов Д.А., 09.12.1985 года рождения, проживающий по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебный запрос о наличии у должника имущества за период с 2009 по 2012, за должником зарегистрировано 1/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартира, площадь 48,6 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Строителей, д.67, кв. 125. Договор купли-продажи заключен 09.10.2012, дата регистрации 18.10.2012 г., № 02-04-13/050/2012-279.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены заключения об отсутствии оснований для признания сделок недействительными от 17.05.2013 и 15.05.2013 (т. 2, л.д. 98-99, 108-110). Конкурсный управляющий пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2011 отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, спорный автомобиль выбыл из собственности стороны оспариваемой сделки, у приобретшего лица имеются признаки добросовестного приобретателя. Конкурсный управляющий также указал, что обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, проведение которой не имеет реальных источников финансирования.

Относительно права собственности на 1/7 доли в квартире, конкурсным управляющим установлено, что указанная квартира была приобретена Халимовым Ахнафом Глимзяновичем, являющимся отцом ИП Халимова И.А. Квартира приобреталась в рамках программы «Жилище» на 2011-2015 годы» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы» и Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии МЧ № 417065, выданного 10.09.2012 Министерством регионального развития Российской Федерации Халимову Ахнафу Глимзяновичу на состав семьи: Халимова М.Х., Халимов И.А., Халимова М.Ф., Халимов И.И., Халимова И.И., Халимов И.И.

Государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии МЧ № 417065 был выдан отцу должника Халимову А.Г., как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством».

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник указанную квартиру лично не приобретал, право на 1/7 доли возникло опосредованно, поскольку должник являлся членом семьи участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и держателя Государственного жилищного сертификата.

Конкурсный управляющий также указал, что данная квартира отвечает признакам единственно пригодного для постоянного проживания помещения в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все мероприятия конкурсным управляющим осуществлены, и судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия имущества у должника в материалах дела не имеется, а конкурсным кредитором не представлено.

Возможность обжалования конкурсным управляющим договоров купли-продажи автомобиля, 1/7 доли квартиры при наличии выводов, содержащихся в заключениях об отсутствии оснований для признания сделок недействительными от 17.05.2013 и 15.05.2013 (т. 2, л.д. 98-99, 108-110) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства. Обжалование спорных сделок приведет к увеличению текущих расходов, целесообразность обжалования сделок судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении конкурсным управляющим о рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 2, л.д. 24-25).

Ссылка конкурсного кредитора на обжалование им договора купли-продажи автомобиля не принимается во внимание. Определением арбитражного суда от 13.06.2013 заявление оставлено без рассмотрения. Целесообразность обжалования данной сделки судом апелляционной инстанции с учетом заключения об отсутствии оснований для признания сделок недействительными от 17.05.2013 не установлена. Конкурсный кредитор не обосновал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, нецелесообразность обжалования сделок должника, сроки конкурсного производства, установленные законодателем, возможность увеличения расходов по делу о банкротстве в случае продления процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу № А07-2988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Минеханова Минталипа Исмагиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина