Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 года по делу № А76-8747/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от заявителя ООО "Управляющая компания ЖКХ" - ФИО1 (доверенность б/н от 07.08.2008 до 31.12.2008), от заинтересованного лица ОВД по Еманжелинскому муниципальному району - ФИО2 (доверенность б/н от 03.10.2008 до 03.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действий Отдела Внутренних дел по Еманжелинскому муниципальному району (далее – заинтересованное лицо, ОВД) по проведению проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности заявителя и признании недействительным постановления Отдела Внутренних дел по Еманжелинскому муниципальному району от 25.06.2008 №1 «О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отношении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

Арбитражный суд первой инстанции определением от 27.08.2008 производство по делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства. В частности, заявитель указывает на то, что обоснованно обжаловал постановление ОВД в арбитражный суд, поскольку указанным постановлением заинтересованное лицо вмешивается в предпринимательскую деятельность общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции вынесено законно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 начальнику Еманжелинского ОВД поступило обращение Председателя Совета депутатов Еманжелинского городского поселения с просьбой провести проверку правильности использования денежных средств, полученных от населения за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК ЖКХ».

25.06.2006 начальником ОВД по Еманжелинскому муниципальному району ФИО3 на основании указанного обращения и в соответствии с п. 25 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» вынесено постановление №1 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, торговой деятельности, в ходе осуществления проверки произвести изучение документов, отражающих финансовую деятельность, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, используемых обществом и изъятие имеющих значение для проверки документов.

До настоящего времени проверка не завершена, по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению Председателя Совета депутатов Еманжелинского городского поселения никакого акта не вынесено.

Общество обжаловало в Еманжелинский городской суд Челябинской области действия ОВД по вынесению постановления №1 от 25.06.2008 года о проведении такой проверки.

Суд общей юрисдикции, отказывая определением от 01.08.2008 в принятии заявления ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», руководствовался ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на подведомственность таких споров арбитражному суду в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Еманжелинского ОВД и признании недействительным постановления от 25.06.2008 №1 о проведении проверки как нарушающих его законные права и интересы в сфере осуществления экономической деятельности.

Сделав вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, спор возник не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а в сфере осуществления правоохранительными органами деятельности по проверке информации о совершаемом административном правонарушении, Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.08.2008 прекратил производство по делу.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в данной норме споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причём одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 2 Закона о милиции задачей милиции является в том числе предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз (п. 25 ст. 11 Закона о милиции).

Принимая во внимание, что в милицию поступило соответствующее обращение, милиция должна была в силу положений Закона о милиции провести проверку данного заявления и принять меры к выявлению и пресечению административного правонарушения либо преступления.

При этом оспариваемые решения и действия работников милиции не породили для предпринимателя каких-либо негативных последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе привлечение к административной, уголовной и иной ответственности, то есть не повлекли для предпринимателя нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из перечисленных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемые действия и решения сотрудников милиции проводились и принимались в рамках уголовно-процессуального законодательства, потому рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений ст. 27, 29, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки сотрудники милиции действовали в рамках полномочий, представленных им Законом о милиции, и оспариваемыми решениями и действиями сотрудников милиции нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не допущено.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сотрудники милиции проводили проверку и приняли соответствующее процессуальное решение фактически в рамках уголовно-процессуального законодательства. Поэтому рассмотрение данного конкретного спора по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Этот вывод не противоречит наличию определения от 01.08.2008 суда общей юрисдикции, которым обществу отказано в принятии заявления в рамках ГПК РФ, а не УПК РФ, что не лишает заявителя права на защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке, поскольку в судебной защите таких прав и интересов ему еще не было отказано судом общей юрисдикции.

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статья 123 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку действия (бездействие) и решения органа дознания в порядке статьей 140-145 УПК РФ относятся к доследственной проверке, досудебному производству, то их обжалование предусмотрено и возможно только в рамках уголовно-процессуального закона, а именно главы 16 УПК РФ (статьи 123-127).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «УК ЖКХ» не лишено права обращения с подобной жалобой в порядке уголовно-процессуального законодательства в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу № А76-8747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин