Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Гайский опытно- экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010 по делу № А47-9987/2009 (судья Дмитриенко Т.А.), при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» (далее – ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее – ООО «Логистика Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» (далее – ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании солидарно 1 503 524 руб. 34 коп. основного долга и 425 998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Оренбургской области привлек ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» в качестве ответчика по делу.

До вынесения решения конкурсный управляющий ФИО3 отказался от иска к ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала».

Решением суда от 11.05.2010 производство по делу в отношении ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» прекращено в связи отказом истца от иска к данному ответчику (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Логистика Трейд», ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН», ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» (истец) просило решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о незаключенности договора купли-продажи товара. Суд не учел, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, задолженность подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 29.11.2006. Кроме того, судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу № А47-7665/2008, которым установлен факт передачи товара по договору от 01.06.2006, в данной части судом нарушены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также полагает неправильным вывод суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, отмечает, что имеет место неделимость предмета обязательства.

ООО «Логистика Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик полагает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на акт сверки необоснованна, так как данный документ не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, позиция истца в данной части несостоятельна. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу № А47-7665/2008, по мнению ООО «Логистика Трейд», не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как при рассмотрении указанного дела договор купли-продажи от 01.06.2006 на предмет его соответствия нормам права не оценивался. Ответчик считает, то вывод суда об отсутствии солидарной ответственности является верным. Кроме того, указывает, что на стороне ООО «Логистика Трейд» не возникло неосновательного обогащения, поскольку общество произвело исполнение обязательства за ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» в счет взаиморасчетов по договору уступки права требования от 29.11.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» ФИО3, а также представитель ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» не явились.

С учетом мнения ответчиков, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Логистика Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения. ИП ФИО1 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2004 по делу № А47-10819/2004 ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия открыта процедура конкурсного производства.

01.06.2006 ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец), и ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, ассортименте, предусмотренными приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять товар и оплатить (т. 1, л.д. 18-19).

По договору об уступке права (требования) от 29.11.2006 ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» (первоначальный кредитор) передало ООО «Логистика Трейд» (новому кредитору) право требования с ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» погашения задолженности в сумме 1 425 403 руб. 34 коп. по вышеназванному договору купли-продажи (т. 1, л.д. 60-61).

Условиями договора цессии предусмотрено, что за полученное право (требование) ООО «Логистика Трейд» производит расчет с ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» путем перечисления денежных средств закрытому акционерному обществу «ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования с назначением платежа: «Возврат задатка по договору от 12.05.2006 № 3 за ГУП Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» (п. 3.3.1 договора).

Платежным поручением от 21.12.2006 № 148 ООО «Логистика Трейд» перечислило закрытому акционерному обществу «ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования указанную в договоре сумму с соответствующим назначением платежа (т. 1, л.д. 59).

22.02.2007 ООО «Логистика Трейд» в соответствии с договором уступки права (требования) от 29.11.2006 потребовало исполнения обязательства от ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» (т. 1, л.д. 94). Тогда же, 22.02.2007 платежным поручением № 240 ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» перечислило новому кредитору задолженность в сумме 1 425 403 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 по делу № А47-10819/2004 конкурсным управляющим ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 14-15).

ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», в лице конкурсного управляющего ФИО3, полагая, что сделка по продаже права (требования) должника от 29.11.2006 совершена с нарушением требований ст. 139, п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а потому является ничтожной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец в обоснование доводов о недействительности сделки, начальная цена продажи права требования не были установлены собранием кредиторов, его рыночная стоимость в соответствии с отчетом оценщика не определена.

По тем же основаниям (нарушение ст. 139, 140 Закона о банкротстве) истец заявил о ничтожности договора купли-продажи товара от 01.06.2006, заключенного ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» и ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН».

По мнению истца, изложенному в иске, в результате вышеуказанных сделок, являющихся недействительными, ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» было лишено имущества на общую сумму 1 503 524 руб. 34 коп., в том числе на сумму 1 425 403 руб. 34 коп. – исполненного ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» по договору купли-продажи от 01.06.2006 в пользу ООО «Логистика Трейд», на сумму 78 121 руб. – исполненного ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» по этому же договору в пользу неустановленного лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 01.06.2006 является незаключенным, поскольку его условиями не определены наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю. Договор уступки права (требования) от 29.11.2006, основанный на договоре купли-продажи от 01.06.2006, признанном незаключенным, также, по мнению суда, является незаключенным. Ввиду незаключенности указанных договоров отсутствуют основания считать их ничтожными, в связи с чем предъявленные на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к ответчикам являются неправомерными. Относительно требований о привлечении ООО «Логистика Трейд», ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН», ИП ФИО1 к солидарной ответственности, суд указал, что установленные законом или договором основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных п. 3, 5 ст. 111 названного Закона (путем их продажи на открытых или закрытых торгах).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила о неосновательном обогащении.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 503 524 руб. 34 коп. и 425 998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ничтожности договора купли-продажи товара от 01.06.2006 и договора уступки права (требования) от 29.11.2006.

При рассмотрении данного иска и оценке договоров на предмет их соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно исследовал данные соглашения сторон на предмет их заключенности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку между сторонами договора купли-продажи от 01.06.2006 не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – его предмете, приложение № 1 к договору на которое содержится ссылка в п. 1.1 договора отсутствует, не представлены заявки, товарные накладные, акты приема-передачи товара, позволяющие сделать вывод о фактическом исполнении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является незаключенным.

Незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из данной нормы существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В договоре уступки права (требования) от 29.11.2006 содержится ссылка на обязательство должника – ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» уплатить первоначальному кредитору - ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» денежные средства по договору купли-продажи от 01.06.2006 в сумме 1 425 403 руб. 34 коп.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 01.06.2006 является незаключенным, свидетельствует о передаче первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права и предполагает возможность применения ответственности в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем само по себе незаключенность договора уступки права от 29.11.2006 не влечет, вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Следует также принять во внимание, что ООО «Логистика Трейд» реализовало право (требование), полученное по договору от 29.11.2006, обратившись к ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» с требованием об оплате задолженности на основании данного договора, кроме того, получило от ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» денежные средства в обозначенной сумме – 1 425 403 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать указанный договор незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение конкурсным управляющим ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» ФИО1 порядка продажи имущества предприятия-должника, установленного п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Осуществление продажи права требования ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» без согласия кредиторов должника является основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что в иске о взыскании неосновательного обогащения, заявленном на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» уступило право (требование) к ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» на сумму 1 425 403 руб. 34 коп. В счет оплаты уступленного права ООО «Логистика Трейд» перечислило в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 1 425 403 руб. 34 коп. закрытому акционерному обществу «ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования, то есть исполнило обязательство истца перед указанным лицом.

Таким образом, когда истцу было предоставлено равноценное встречное исполнение взамен переданного (уступленного) права (требования) к покупателю, оснований считать кого-либо из ответчиков неосновательно обогатившимся за счет ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» на сумму 1 425 403 руб. 34 коп. не имеется, в иске отказано правильно.

Кроме того, заявляя о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, истец ошибочно полагает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства. Недействительность сделки по уступке права (требования) влечет восстановление задолженности должника перед первоначальным кредитором в размере уступленного права (требования) и возврат полученных первоначальным кредитором от нового кредитора в счет оплаты уступленного права (требования) денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 78 121 руб. также не имеется. Истец не указал ни фактических, ни правовых оснований, свидетельствующих о приобретении или сбережении ООО «Логистика Трейд», ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» либо ИП ФИО1 денежных средств в указанной сумме за счет ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу № А47-7665/2008 несостоятельна, так как при рассмотрении указанного дела по иску ИП ФИО1 к ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН», ООО «Логистика Трейд» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 01.06.2006 факт поставки ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» товара ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» не устанавливался. В решении суда отсутствуют выводы относительно наличия у ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» обязательства по оплате товара, полученного по данному договору, не содержится указаний на первичные документы, на основании которых возникла задолженность. Таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Акт сверки от 29.11.2006, на который сослался истец в обоснование довода о наличии у ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 85), не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из данного акта сверки не усматривается, что он составлен по обязательствам сторон, вытекающим из договора купли-продажи от 01.06.2006, первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на указанную в акте сверки сумму, суду не представлены.

Довод ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» о неделимости предмета обязательства также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неделимость предмета обязательства истцом не доказана. Участие в совершении сделки нескольких лиц не свидетельствует об их солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из данной сделки и не освобождает истца об обязанности доказать в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение каждого из ответчиков за счет ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала».

Оснований для применения п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Указанная норма предусматривает солидарность обязательства при множественности лиц на стороне либо кредитора, либо должника. В данном случае участники сделки самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010 по делу № А47-9987/2009 в части отказа в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия «Гайский опытно- экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика ТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 1 929 522 руб. 90 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Гайский опытно- экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Гайский опытно- экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова