Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной организации общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу №А76-23095/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 (доверенность №5 от 24.12.2009); от Челябинской областной организации общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской областной организации общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» (далее ЧОООО «Профсоюз работников агропромышленного комплекса РФ», ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 105571 руб.

Определением суда от 06.11.2008 и протокольным определением от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Областная комплексная детско-юношеская спортивная школа «Урожай» (далее – ДЮСШ «Урожай), Челябинская региональная общественная организация Физкультурно-спортивный клуб и Челябинская региональная общественная организация Физкультурно-спортивный клуб «Урожай».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены, с ЧОООО «Профсоюз работников агропромышленного комплекса РФ» в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ взыскано в порядке субсидиарной ответственности 105571 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3611,42 руб.

ЧОООО «Профсоюз работников агропромышленного комплекса РФ» не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: обком профсоюза действительно выступил учредителем ДЮСШ «Урожай», но в период с 1996г. по 2002г. сметы расходов этого лица не утверждал, договоров финансирования с ним не заключал, указаний, обязательных для исполнения, ему не давал; субсидиарная ответственность учредителя не предусмотрена Уставом ДЮСШ «Урожай»; с 1997 года ДЮСШ «Урожай» фактически принята Фондом на частичное бюджетное содержание, что не было согласовано с учредителем; каких-либо соглашений с участием ответчика не заключалось; указанная в исполнительном документе задолженность, включающая заработную плату тренеров, главного бухгалтера, методиста и директора школы, не соответствующую суммам финансирования, заложенным в смете расходов на 1997 и 1998 годы, образовалась в результате осуществления ДЮСШ «Урожай» деятельности, финансируемой за счет Фонда; доказательств подчиненности ДЮСШ «Урожай» ответчику в спорный период не представлено; Фонд фактически принял на себя обязанности собственника имущества ДЮСШ «Урожай»; вина ответчика в образовании задолженности отсутствует; ответчик не является должником по исполнительному документу и к участию в деле №А76—11708/2003 в качестве второго ответчика не привлекался; неспособность ДЮСШ «Урожай» исполнить свои обязательства по исполнительному документу не установлена, поскольку возврат исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов; полагает, что задолженность подлежит взысканию исключительно с ДЮСШ «Урожай».

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЧОООО «Профсоюз работников агропромышленного комплекса РФ» зарегистрирована Управлением юстиции администрации Челябинской области 26.02.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400002079 и является территориальной организацией общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации». Исполнительным коллегиальным органом ответчика является президиум, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, распоряжающийся денежными средствами ответчика и принимающий решения о приобретении или отчуждении имущества, об участии в хозяйственных обществах и товариществах, о создании учреждений и иных некоммерческих организаций (ст.ст.29, 32 Устава общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации»).

Протоколом президиума обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса №5 от 15.12.1995 утвержден устав ДЮСШ «Урожай». В соответствии с п.п.1.8, 3.1, 4.1 и 4.2 этого устава, ДЮСШ «Урожай» создается по решению президиума обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, спортивную школу возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности постановлением президиума обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, средства школы образуются за счет ассигнований обкома профсоюзов и он же осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью школы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2003 по делу №А76-11768/2003, возбужденному по заявлению ГУ ЧРО ФСС РФ о взыскании с ДЮСШ «Урожай» задолженности, состоящей из неизрасходованных остатков финансирования (132252 руб.) и расходов, не принятых к зачету за счет средств Фонда (24864 руб.), с ДЮСШ «Урожай» в пользу Фонда взыскано 19524 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2004 решение суда от 10.12.2003 изменено, с ДЮСШ «Урожай» в пользу Фонда взыскан основной долг в сумме 105571 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 19.05.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2004 оставлено без изменения.

Выданный по делу №А76-11768/2003 исполнительный лист №000134 от 15.03.2004 предъявлен Фондом к исполнению в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство №1289/36.10-04/05.

Постановлением от 15.12.2006 исполнительное производство окончено по причине возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника – ЧОООО «Профсоюз работников агропромышленного комплекса РФ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для взыскания долга с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 этого Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, ДЮСШ «Урожай» является частным учреждением, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник его имущества.

При этом осуществление ГУ ЧРО ФСС РФ в порядке п.8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, частичного содержания ДЮСШ «Урожай» (в части расходов на оплату труда тренерско-преподавательского состава и аренду помещений, необходимых для учебно-тренировочного процесса) не влияет на обязательства собственника его имущества и не свидетельствует о возникновении таких обязательств у Фонда социального страхования. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на указанное обстоятельство как на основание для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности не принимается судом как не основанная на законе.

Согласно ч.1 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.4, 6 Постановления Пленума от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации Фондом произведено взыскание задолженности в судебном порядке с учреждения – ДЮСШ «Урожай», и обязательство по оплате этой задолженности должником не исполнено (невозможность взыскания подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя), предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности к ЧОООО «Профсоюз работников агропромышленного комплекса РФ», являющемуся собственником имущества должника, следует признать соответствующим закону. Возражения ответчика в этой части судом не принимаются как не основанные на законе.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности и о превышении ДЮСШ «Урожай» сметы расходов за 1997 и 1998 годы, поскольку эти обстоятельства для целей обращения взыскания в порядке субсидиарной ответственности при условии установления размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом правового значения не имеют.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу №А76-23095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной организации общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи М.Г. Степанова

Н.Г. Плаксина