Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Катайского района Курганской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2022 г. по делу № А34-13882/2020 о возмещении (распределении) судебных расходов.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Катайского района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) и Катайскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – заинтересованное лицо, КУМИ) с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1.Признать решение Администрации об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245, содержащееся в ответе за № 02-02-2093 от 30.07.2020 г. и адресованное Главой КФХ ФИО1, незаконным;

2.Признать бездействие Администрации и бездействие Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом по несовершению действий, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ, а именно: не обеспечения опубликования извещения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245 для указанных в статьях 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации целей (для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота, производства сырого молока) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245 и разместить извещение на официальном сайте, а так же на официальном сайте уполномоченного органа в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», незаконным в период с 22.07.2020 по 21.08.2020, а также по состоянию на 08.02.2021.

3.Возложить обязанность на Администрацию и КУМИ устранить допущенные нарушения прав КФХ ФИО1, а именно – обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245 для указанных в статьях 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации целей (для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота, производства сырого молока) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245 и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Администрации об отказе Главе КФХ ФИО1 в предоставлении земельных участков в аренду, изложенное в письме от 30.07.2020 № 02-02-2093, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главы КФХ ФИО1 В остальной части требований судом отказано.

Глава КФХ ФИО1 15.10.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации понесенных судебных расходов на общую сумму 213 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Глава КФХ ФИО1 просил взыскать с Администрации судебные расходы в сумме 233 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 139, 152–153).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022) заявление Главы КФХ ФИО1 удовлетворено частично. С Администрации в пользу Главы КФХ ФИО1 взыскано 64 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация и Глава КФХ ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что Главой КФХ Кузнецовым С.Н. не представлены доказательства оплаты услуг представителя Жабковской Г.В.

По мнению Администрации, заявленные судебные расходы с учетом степени сложности дела и его продолжительности, являются чрезмерными, значительно превышают размер вознаграждения, выплачиваемого представителям, оказывающим юридические услуги, по аналогичным делам.

Судом первой инстанции необъективно учтены объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что затягивание судебного разбирательства, на основании которого возникла необходимость проведения максимально возможного количества судебных заседаний, произошло по вине заявителя.

Как считает Администрация, судебные расходы Главы КФХ ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 завышены и подлежат взысканию в размере, не превышающем 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные к возмещению судебные расходы и необоснованно признал в качестве одного из оснований для снижения размера судебных расходов наличие на территории Курганской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Суд первой инстанции необоснованно признал основанием для снижения судебных расходов факт частичного удовлетворения требований заявителя. Суд полностью проигнорировал, что согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены скриншоты сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация о прейскуранте цен на юридические услуги, определение о взыскании судебных расходов по делу № А60-18634/2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении таких доказательств к материалам дела, поскольку не указано уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Администрации и Главы КФХ ФИО1 через систему «Мой Арбитр» 25.05.2022 и 07.06.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Администрацией и Главой КФХ ФИО1 отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Глава КФХ ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации следует отказать, апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО1 – удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в удовлетворении апелляционной жалобы Главы КФХ ФИО1 следует отказать, апелляционную жалобу Администрации – удовлетворить.

Кроме того, от Главы КФХ ФИО1 07.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения с доказательствами направления их в адрес заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев полученные письменные объяснения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил последние к материалам дела.

В письменных объяснениях Глава КФХ ФИО1 настаивает на том, что в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации следует отказать, а апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО1 следует удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 64 000 руб. 00 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что Главой КФХ ФИО1 не представлены доказательства оплаты услуг представителя ФИО2, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.10.2020 (т. 3 л.д. 56); акт выполненных работ от 26.07.2021 (т. 3 л.д. 57); чеки, подтверждающие перевод денежных средств заявителем представителю на сумму 233 000 руб. (т. 3 л.д. 58–59, 143); доверенность от 24.10.2019 № 66 АА 5836831 (т. 3 л.д. 61); доверенность от 13.01.2021 № 01/21 (т. 3 л.д. 62).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 13.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области и подготовки заявления о признании недействительным/незаконным ненормативного акта/решения, действия, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав Заказчика в связи с получением Заказчиком отказа от Администрации в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245 (ответ № 02-02-2093 от 30.07.2020 на заявление от 21.07.2020 № 1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость за выполненные работы по исполнению поручения и составляет 213 000, НДС не облагается. Оплата работ Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя безналичным перечислением, либо оплатой наличными денежными средствами, в следующие сроки: 71 000 руб. оплачивается в срок не позднее 31.12.2020, 71 000 руб. оплачивается по факту вынесения решения суда, 71 000 руб. оплачивается по факту вступления решения суда в законную силу (пункт 4.2). 26.07.2021 сторонами без претензий к объему, качеству и срокам подписан Акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 13.10.2020 (т.3, л.д. 57).

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 1 к Договору об оказании юридических услуг от 13.10.2020 (т. 3 л.д. 142).

В пункте 1 Дополнительного соглашения стороны договорились дополнить раздел 1 пунктом 1.2., 4.3.: «1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и предъявлению заявления о взыскании судебных расходов по делу А34-13882/2020.» «4.3. Оплата работ, Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя безналичным перечислением, либо оплатой наличными денежными средствами, в следующие сроки: - 20 000 рублей оплачивается в срок не позднее 31.12.2021.» Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах и вступает в законную силу с даты подписания сторонами (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с чеками (чеки по операции СберБанк, перевод с карты на карту) Исполнитель получил от Заказчика денежные средства в общем размере 233 000 руб. 00 коп. (25.06.2021 – 71 000 руб. 00 коп., 30.07.2021 – 71 000 руб. 00 коп., 27.12.2021 – 20 000 руб. 00 коп., 29.12.2021 – 71 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 58–59, 143)).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов определением от 02.12.2021 суд первой инстанции истребовал у ПАО «СберБанк» сведения о переводах 29.12.2020, 25.06.2021, 30.07.2021 совершенных клиентом банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с карты ****4881 на карту **** 1798 (получатель ФИО2) по следующим операциям: 30.07.2021 номер документа 387309 сумма операции (перевод) 71 000 руб.; 25.06.2021 номер документа 591199 сумма операции (перевод) 71 000 руб.; 29.12.2020 номер документа 537130 сумма операции (перевод) 71 000 руб. (т. 3 л.д. 124).

Определениями от 02.12.2021, 27.12.2021 суд первой инстанции истребовал у ПАО «ВТБ Банк» г. Екатеринбург сведения о поступлении на карту ****1798 получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с карты ****4881 (отправитель ФИО1) по следующим операциям: 30.07.2021 поступление 71 000 руб.; 25.06.2021 поступление 71 000 руб.; 29.12.2020 поступление 71 000 руб. (т. 3 л.д. 125, 154).

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции истребовал у ПАО «СберБанк» сведения о переводе, совершенном 27.12.2021 клиентом банка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с карты ****4881 на карту ****1798 (получатель ФИО2), по следующей операции: 27.12.2021, номер документа 482242, сумма операции (перевод) 20 000 руб. (т. 4 л.д. 37).

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции истребовал у ПАО «ВТБ Банк» г. Екатеринбург (адрес: 620014, ул. Маршала Жукова, д. 5) сведения о поступлении денежных средств на карту 4272290074881798, получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с карты ****4881 (отправитель ФИО1), с указанием ФИО отправителя и получателя, по следующей операции: 27.12.2021 поступление 20 000,00 руб. (т. 4 л.д. 36).

Банковскими организациями подтверждены факты перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 в общей сумме 233 00 руб. (даты перечисления и суммы соответствуют представленным заявителем в материалы дела чекам (т. 3 л.д. 58–59, 143)).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2020, а также факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необъективно учтены объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя ФИО2 (доверенность № 66 АА 5836831 от 24.10.2019 (т. 3 л.д. 61); доверенность № 01/21 от 13.01.2021 (т. 3 л.д. 62), составлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным решения ненормативного акта (т. 1 л.д. 8–10); сопроводительное письмо от 07.12.2020 (во исполнение определения от 10.11.2020 об оставлении заявления без движения) (т. 1 л.д. 27); уточнение заявленных требований от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 29); возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 33); ходатайство об отложении рассмотрения дела от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 36); уточнение заявленных требований от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 89); возражения на отзыв заинтересованного лица от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 93–95); уточнение заявленных требований от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 127); письменные пояснения– возражения на дополнение к отзыву от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 11–12); ходатайство об отводе судьи от 25.03.2021 (т. 2 л.д. 26–27); ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 19.04.2021, от 21.06.2021 (т. 2 л.д. 123; т. 3 л.д. 32); уточнение заявленных требований от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 132); уточнение заявленных требований от 31.05.2021 (т. 3 л.д. 3–4); ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании от 31.05.2021 (т. 3 л.д. 24).

Заявление о взыскании судебных расходов от 14.10.2021 (т. 3 л.д. 54); заявление об отложении судебного заседания от 14.11.2021 (т. 3 л.д. 70); заявление об истребовании доказательств от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 111); заявление об отложении судебного заседания от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 120); заявление об отложении судебного заседания от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 135, 137); уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 139); ходатайство об истребовании доказательств от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 147); ходатайство об истребовании доказательств от 26.01.2021 (т. 4 л.д. 18); пояснения к заседанию от 27.01.2022 (т. 4 л.д. 26-27), заявление об отложении судебного заседания от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 29), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 27.01.2022 (т. 4 л.д. 43); ходатайства об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи/веб–конференции от 15.01.2021, от 25.03.2021, от 19.04.2021, от 28.05.2021, от 21.06.2021, от 20.10.2021, 21.11.2021, от 23.12.2021, от 01.01.2022, от 27.01.2022, от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 48; т. 2 л.д. 21, 127, 129; т. 3 л.д. 1, 30, 67, 106, 127; т. 4 л.д. 6); заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2021, от 19.04.2021, 20.10.2021, от 14.11.2021, от 21.11.2021, от 23.12.2021, от 01.01.2022, от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 114; т. 2 л.д. 125; т. 3 л.д. 64, 104, 108, 133; т. 4 л.д. 4).

Представителем заявителя принято участие в судебных заседаниях: 10.02.2021 (т. 1 л.д. 102–103), 10.03.2021 (т. 1 л.д. 134–135), 25.03.2021 (т. 2 л.д. 64–65), 19.04.2021 (перерыв до 23.04.202) (т. 2 л.д. 173), 31.05.2021 (т. 3 л.д. 28–29), 21.06.2021 (т. 3 л.д. 42–43). Принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 15.11.2021 (т. 3 л.д. 102–103), 02.02.2021 (т. 3 л.д. 123), 27.12.2021 (т. 3 л.д. 152–153), 27.01.2022 (т. 4 л.д. 35), 28.03.2022 (т. 4 л.д.79).

Из изложенного следует, что в данном случае представитель Главы КФХ ФИО1 совершил значительный объем юридически значимых действий, в том числе подготовка заявления в суд с проработкой нормативной базы и сбором приложений, подготовка сопроводительного письма от 07.12.2020, с проработкой нормативной базы и судебной практики, с ответами на вопросы суда и уточнения требований, подготовка возражений относительно рассмотрения дела 13.01.2021 по существу в отсутствии заявителя, подготовка и предъявление с проработкой нормативной базы и судебной практики, письменных пояснений возражений Главы КФХ ФИО1 на дополнение к отзыву Администрации, подготовка и предъявление, с проработкой нормативной базы и судебной практики, возражение на отзыв заинтересованного лица и дополнение к отзыву, подготовка и предъявление уточнение требований по состоянию на 08.02.2021, подготовка и предъявление уточнение требований с конкретизацией номеров земельных участков, подготовка и предъявление уточнений к заявленным требованиям в связи с самостоятельным привлечением, заинтересованным лицом КУМИ, подготовка и предъявление заявления об отводе, подготовка и предъявление ходатайств (ознакомление, на участие в судебных заседаниях посредством системы ВКС, онлайн), участие в судебных заседаниях (8 судебных заседаний при рассмотрении основного требования и 5 судебных заседаний при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждён факт оказания юридических услуг его представителем и несения расходов на оплату этих услуг.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что затягивание судебного разбирательства, на основании которого возникла необходимость проведения максимально возможного количества судебных заседаний, произошло по вине заявителя, материалами дела не подтверждаются. Злоупотребление правом со стороны заявителя апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что судебные расходы Главы КФХ ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 завышены и подлежат взысканию в размере, не превышающем 5000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции учтен региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг.

Вместе с тем само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов до 5000 руб., поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом апелляционной жалобы Главы КФХ ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные к возмещению судебные расходы и необоснованно признал в качестве одного из оснований для снижения размера судебных расходов наличие на территории Курганской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов – 64 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, рассмотрен апелляционным судом.

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем были оспорены решение Администрации об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245, содержащееся в ответе за № 02-02-2093 от 30.07.2020, и бездействие Администрации и бездействие КУМИ по несовершению действий, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апеллянтом не учтено, что им заявлено два отдельных требования о проверке законности каждого из ненормативного акта и бездействия, в отношении одного из которых Администрация не является стороной, проигравшей судебный спор.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с Администрации судебные расходы, понесенные заявителем, по неимущественному требованию, которую заявитель проиграл.

Поскольку по делу оспаривались два самостоятельных требования: решение Администрации об отказе в предоставлении земельных участков № 02-02-2093 от 30.07.2020 и бездействие Администрации и бездействие КУМИ по несовершению действий, суд первой инстанции верно учтено, что судебные расходы следует разделить поровну на каждое из заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2022 г. по делу № А34-13882/2020 о возмещении (распределении) судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Катайского района Курганской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина