Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шихан-Моторс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу № А07-18929/2009 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стерлитамак-Моторс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 ООО «Стерлитамак-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

25.12.2012 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки с участием должника по созданию общества с ограниченной ответственностью «Шихан-Моторс» (далее – ООО «Шихан-Моторс», ответчик). Должник просил также применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в первоначальное состояние (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.77,78 т.2).

Требования должника основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2, статьях 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве ответчиков должником указан сам должник, ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «Шихан-Моторс» (л.д.4,32 т.2).

Определением суда от 13.05.2013 заявление должника удовлетворено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительной сделки в виде возврата должнику имущества на сумму 20 640 000 руб.

С данным определением не согласился ответчик ООО «Шихан-Моторс», просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на следующее.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что участниками ООО «Шихан-Моторс» являются ФИО2 и ФИО3 В учредительном договоре ФИО3 не указан.

Ответчик ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку судом сделаны выводы по обстоятельствам, которые в судебном заседании не обсуждались.

Не согласен ответчик с выводами суда об осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Не согласен ООО «Шихан-Моторс» с выводами суда о злоупотреблении правом и уменьшении активов должника, поскольку принятое имущество ООО «Шихан-Моторс» было учтено по его рыночной стоимости, что превышает его балансовую стоимость в три раза. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2009 года по сравнению со 2 кварталом увеличился добавочный капитал в 15 135 000 руб. Следовательно, отсутствует признак неравноценного встречного предоставления.

Ответчик полагает, что отчет конкурсного управляющего от 17.04.2013 является не относимым доказательством. Суд не оценил отчет независимого оценщика, согласно которому на дату совершения сделки должник мог реализовать свою долю за указанную в отчете цену.

Ответчик полагает, что должник, как участник общества, не предпринимает никаких действий по получению прибыли общества.

Ответчик ссылается на судебную практику (Ф09-8748/07-С4 от 13.11.2007) и полагает, что само по себе создание общества не свидетельствует о злоупотреблении правом, если стоимость вклада не является значительной частью активов должника. Должник сам указывает, что отчуждение имущества по балансовой стоимости составило всего 5,77%, что не превышает 20% и не является значительной частью активов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63).

Ответчик указывает на неверное применение судом норм о сроке исковой давности.

Оценивая сделку, суд должен был руководствоваться балансом должника на 31.07.2009.

Ответчик полагает, что должником не доказана осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции не дал оценку всем возражениям ответчика, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, должник, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. От ООО «Шихан-Моторс» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва ООО «Стерлитамак-Моторс», поскольку отсутствуют сведения о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 должником подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), 10.09.2009 заявление принято к производству, возбуждена процедура банкротства должника.

21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.14 т.2).

22.07.2010 решением суда должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Ранее, 31.08.2009, между должником и ФИО2 был подписан договор об учреждении ООО «Шихан-Моторс», по условиям которого в качестве вклада должник передает имущество стоимостью 20 640 000 руб. и его доля составляет 99, 903 %. ФИО2 передает в качестве вклада 20 000 руб. и ее доля составляет 0,097 %. Уставный капитал нового общества составил 20 660 000 руб. (л.д.7 т.2).

31.08.2009 имущество должника передано по акту (л.д.11 т.2).

ООО «Шихан-Моторс» зарегистрировано 13.10.2009 (л.д.10 т.2).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на доказанность совокупности значимых для дела обстоятельств, наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, наличие осведомленности у ФИО2, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления ВАС РФ №63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в редакции на момент совершения сделки, (без учета Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления ВАС РФ №63 разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник должен был доказать, что сделка совершена в трехлетний период до признания должника банкротом, причинила вред кредитором и сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

В пункте 9 постановления ВАС РФ №63 разъяснено, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2009, заявление о признании должника банкротом подано через 7 дней - 07.09.2009, то есть сделка совершена в течение 7 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, должник должен был доказать, следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, вред кредиторам причинен, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

В обоснование того, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, должник ссылается на наличие в составе участников ответчика ФИО3, который находится в родственных отношениях с ФИО4, являющегося директором ООО «Стерлитамак-Моторс», выступившим в качестве учредителя ООО «Шихан-Мотрос».

Возражая против указанного довода ООО «Шихан-Моторс» ссылается на учредительный договор, согласно которому учредителями общества выступили должник и ФИО2

Действительно, из текста учредительного договора от 31.08.2009 следует, что ООО «Шихан-Моторс» образовано должником и ФИО2, при этом размер уставного капитала общества должен составлять 20 660 000 руб. из них 20 640 000 руб. доля должника и 20 000 руб. доля ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Шихан-Моторс» усматривается, что учредителями общества являются: ООО «Стерлитамак-Моторс» с долей уставного капитала 20 640 000 руб., ФИО2 с долей 20 000 руб. и ФИО3 с долей 20 000 руб., общий размер уставного капитала составляет 20 680 000 руб. (л.д.67,68 т. 2).

Кроме того, из указанной выписки усматривается, что запись в отношении ФИО3 внесена 24.05.2010. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что адресом местонахождения ООО «Шихан-Моторс» и ООО «Стерлитамак-Моторс» является ул. Профсоюзная д.3. Из чего суд приходит к выводу, что фактическая деятельность должника и вновь созданного лица осуществляется по одному адресу- адресу местонахождения должника.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что создание ООО «Шихан-Моторс» преследовало цель должника передать активы иному лицу, которое осуществляет аналогичную деятельность на территории должника, является ему подконтрольно и фактически подменяет его деятельность.

При разумном и добросовестном поведении должника создание конкурентно-способного юридического лица на своей территории экономически нецелесообразно, более того, нежелательно, поскольку подрывает экономические основы должника.

Следовательно, ФИО2 являлась доверенным лицом должника, иначе невозможно было бы создание другого общества на территории должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в момент создания ООО «Шихан-Моторс», должник подготовил заявление о признании его несостоятельным, дата составления заявления должника 04.09.2009. Учредительный договор и акт приема-передачи от 31.08.2009, следовательно, совершение указанных действий должником последовательно, имели определенную цель – вывод активов должника иному лицу, причем с целью продолжения деятельности на своей территории.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент создания ООО «Шихан-Моторс» имелись требования банков о погашении кредитной задолженности (л.д.107 т.1), судебные акты о взыскании в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитным обязательствам (А07-4967/2009 от 11.08.2009), решения судов общей юрисдикции о взыскании в пользу потребителей задолженности по договорам (от 04.08.2009, 06.07.2009). Таким образом, при наличии установленных и неудовлетворенных требований кредиторов, передача активов должника вновь созданному лицу и последующая подача заявления о признании должника банкротом имеет одну цель – уход от расчетов с кредиторами, при этом сохраняя имущество и экономическую сферу влияния.

Учитывая названные обстоятельства, наличие осведомленности сторон сделки является доказанным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии признаков заинтересованности применительно к ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из совокупности действий должника и последующего изменения состава участников ООО «Шихан-Моторс» можно сделать вывод о доверительных отношениях должника и ФИО2 и, соответственно, полной ее осведомленности о цели должника.

Что касается причинения вреда кредиторам, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из имеющихся в деле бухгалтерских балансов ООО «Стерлитамак-Моторс» по состоянию на 29.07.2009 и 30.10.2009 (л.д. 62-66 т.1 и 58-62 т.2), следует, что основные средства должника значительно уменьшились (с 7 124 000 руб. до 747 000 руб.), долгосрочные финансовые вложения с 0 увеличились до 20 640 000 руб., при этом выросла дебиторская задолженности (33 700 000 руб.), появился добавочный капитал 15 135 000 руб., однако имеются займы и кредиты на сумму 44 238 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 25 503 000 руб., итого пассивы должника составили 110 811 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на недостаточность имущества должника, поскольку в состав конкурсной массы вошло только недвижимое имущество стоимостью 12 088 508 руб., находящееся в залоге у банков и дебиторская задолженность в сумме 16 641 000 руб., не исполненная более трех месяцев. По мнению конкурсного управляющего, указанного имущества явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Однако доказательств размера требований кредиторов и сведения о сформированной конкурсной массе в дело должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению суда о признании должника банкротом на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника установились кредиторы с общим размером требований 93 448 406, 77 руб., между тем, сделать вывод о недостаточности имущества должника не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств.

Кроме того, обращаясь с требованием конкурсный управляющий должен был доказать причинение вреда кредиторам. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности переданного в качестве вклада в уставный капитал, занижения стоимости переданного имущества и неликвидности приобретенной доли. Как верно указывает ответчик, передав имущество в качестве вклада в уставный капитал, конкурсный управляющий не обосновал, в чем именно заключается вред кредиторов. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет его конкурсную массу. Оценка имущества должника производится в порядке статьи 130 Закона о банкротстве.

Оценив действия сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать сделку ничтожной, применив последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве обоснования наличия причинения вреда кредиторам должник ссылался на отчуждение имущества должника (основные средства), приведшее к уменьшению конкурсной массы, неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, факт причинения вреда кредиторам может иметь место только при безвозмездной передаче имущества либо при неравноценном встречном предоставлении.

Однако вопрос о нарушении совершенной сделкой по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене прав и законных интересов кредиторов судом первой инстанции не исследовался, конкурсным управляющим доказательства не представлялись.

Таким образом, при отсутствии доказательств занижения размера доли во вновь созданном обществе либо низкой рыночной стоимости ее на момент совершения сделки вред кредитором нельзя считать доказанным.

Сам по себе факт создания нового общества с сохранением доли в нем должника не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. В настоящем споре конкурсный управляющий должен был доказать наличие причинения вреда кредиторам, вызванного, как правило, безвозмездной передачей имущества либо при неравноценном встречном предоставлении. Установив эквивалентный размер доли, подлежащей передаче должнику как участнику ООО «Шихан-Моторс», вывод о причинении вреда кредиторам не соответствует материалам дела. Следовательно, факт причинения вреда кредиторам не доказан.

Поскольку в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве достаточно установить, что действия должника при совершении сделки могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то конкурсным управляющим должен быть доказан факт отчуждения имущества без встречного предоставления. Названные обстоятельства должником не доказаны.

Установив недоказанность совокупности признаков (причинения вреда кредиторам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим значимых для дела обстоятельств.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания и для применения последствий недействительной сделки.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части нерационального поведения должника по передаче имущества иному лицу при наличии у него собственных кредиторов. Однако получив взамен имущественные права, при отсутствии в деле доказательств о низкой действительной стоимости доли его участия в ООО «Шихан-Моторс», сделать вывод о причинении вреда кредиторам не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывалось подачей заявления в суд (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, судебный акт подлежит отмене, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с подачей требования и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника в сумме 4 000 руб. (по требованию о признании сделки недействительной) в доход федерального бюджета и 2000 руб. в счет возмещения ответчику за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу №А07-18929/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шихан-Моторс» - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-Моторс» (ИНН <***>) ФИО1 в удовлетворении требования о признании сделки по созданию общества с ограниченной ответственностью «Шихан-Моторс» недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан-Моторс» судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.А. Федина