Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммерсант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-39058/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммерсант» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.11.2018);

Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский коммерсант» (далее – заявитель, общество, ООО «Уральский коммерсант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17, регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о внесении записи о недостоверности указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о директоре и об участниках ООО «Уральский коммерсант».

Определением от 07.02.2019 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – МИФНС №10, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский коммерсант» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что протокол допроса директора общества от 09.07.2018 не может являться доказательством, так как оформлен с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, протокол ФИО4 не подписан; в протоколе имеются подписи понятых, которые при проведении допроса не присутствовали; подписавшие протокол понятые являются сотрудниками МИФНС № 10. Вопреки изложенному в обжалуемом решении, требование-предписание с почтовым идентификатором № 80080627923377 получено адресатом 01.10.2018. Требование-предписание № 8190А от 14.08.2018 не получено ФИО4 в связи с тем, что он в указанное время проживал по другому адресу. Получив данное требование по адресу юридического лица, ФИО4 незамедлительно обратился с жалобой на действия ФНС. Кроме того, ни одно требование не направлялось по системе ТКС.

Инспекции в отзывах просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Уральский коммерсант» с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МИФНС №17 и МИФНС №10 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уральский коммерсант» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2016 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1167456139729.

25.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4 как о единственном участнике общества.

21.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (директор) (л.д. 23-39).

В ходе проведенного МИФНС № 10 опроса ФИО4 в качестве руководителя и учредителя общества ФИО4 пояснил, что некий Андрей, фамилию которого он не помнит, предложил ему стать руководителем ООО «Уральский коммерсант». У нотариуса оформили и подписали документы, предложил стать руководителем, в мае 2018. Счета в банках ФИО4 не открывал. Что такое электронно-цифровая подпись не знает, не получал. Где хранится, тоже не знает. Кто ведет бухгалтерский учет в ООО «Уральский коммерсант» не знает. Где находится офис ему не известно (протокол допроса свидетеля от 09.07.2018 № 436 на л.д. 66-67).

На основании Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, 12.02.2018 МИФНС №10 в адрес регистрирующего органа – МИФНС № 17 направила заявления по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителе (участнике) юридического лица. Заявлениям были присвоены входящие номера: №8189А и №8190А (л.д. 52-56, 61-65).

МИФНС №17, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, МИФНС №17 направила в общество и ФИО4 требования-предписания от 14.08.2018 № 8190А, которыми предложила в течение 30 дней с момента направления требования представить документальное подтверждение достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, либо сведения об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности (л.д. 69-75).

Поскольку по истечении срока, установленного в требованиях-предписаниях, истребуемые сведения не представлены, МИФНС № 17 внесла запись за ГРН 6187456016093 от 20.09.2018 о недостоверности сведений о директоре и об участниках ООО «Уральский коммерсант» (л.д. 76).

На обращение общества с жалобой на неправомерные действия сотрудников ФНС в ответе УФНС России по Челябинской области от 24.10.2018 № 08-13/1/005929а сделан вывод о правомерности внесенной в ЕГРЮЛ записи (л.д. 7-11).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что регистрирующий орган действовал в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей подателя жалобы и налоговых органов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Законом № 129-ФЗ).

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Основания).

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Оснований.

Согласно пункту 4 Оснований основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 18 Оснований в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона (в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности), регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что основанием для внесения записи о недостоверности сведений послужили результаты проверки, проведенной налоговым органом.

Как указано выше, согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО4 в качестве руководителя и учредителя общества от 09.07.2018 последний пояснил, что стал руководителем ООО «Уральский коммерсант» номинально. Счета в банках ФИО4 не открывал, бухгалтерский учет в ООО «Уральский коммерсант» он не ведет и кто его ведет он не знает, где находится офис общества ему не известно (л.д. 66-67).

Получив результаты проверки, МИФНС № 17 направила 17.08.2018 в адрес общества и ФИО4 требования-предписания от 14.08.2018 № 8190А, которыми предложено в течение 30 дней с момента направления требования представить документальное подтверждение достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, либо сведения об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности, то есть до 17.09.2018 (л.д. 69-75).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений»:

- отправление, адресованное обществу, с почтовым идентификатором 80080627923377 прибыло в место вручения (<...>) 24.08.2018; поскольку отправление не получено адресатом, 26.09.2019 выслано обратно отправителю и получено отправителем (регистрирующим органом, <...>) 01.10.2018. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным;

- почтовое отправление, адресованное ФИО4, с идентификатором 80080627923384 прибыло в почтовое отделение, 24.08.2018, 30.08.2018 получено ФИО4 (согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений»).

Таким образом, получив корреспонденцию 30.08.2018, ФИО4 имел возможность представить необходимые сведения.

Поскольку по истечении срока, установленного в требованиях-предписаниях, запрашиваемые сведения не представлены, МИФНС № 17 правомерно внесена запись о недостоверности сведений о директоре и об участниках ООО «Уральский коммерсант».

В суде первой инстанции ООО «Уральский коммерсант» было заявлено ходатайство об исключении протокола допроса от 09.07.2018 № 436 из числа доказательств, ввиду того, что ФИО4 протокол не подписывал (от подписи отказался). Из протокола следует, что свидетель без объяснения причин отказался от подписания протокола допроса, что было удостоверено подписью лица, составившего протокол – государственного налогового инспектора МИФНС России № 10 ФИО5

Вместе с тем, после разъяснения судом первой инстанции права на заявление ходатайства о фальсификации доказательства, представитель общества пояснил, что заявлять о фальсификации протокола не будет.

Довод о том, что протоколе имеются подписи понятых, которые при проведении допроса не присутствовали, подписавшие протокол понятые являются сотрудниками ИФНС № 10, не принимается. В силу пункта 1 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля понятые вызываются только в случаях, предусмотренных в Налоговым кодексом Российской Федерации. Требований об обязательном участии понятых при составлении протокола допроса свидетеля, в Кодексе не установлено, поэтому отклоняется также ссылка подателя жалобы на наличие у понятых, являющихся работниками налогового органа, заинтересованности, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Судом первой инстанции проверена правильность составления протокола, установлено, что протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а от заявления о фальсификации данного протокола общество отказалось, в связи с чем, протокол допроса от 09.07.2018 № 436 правомерно признан судом допустимым доказательством.

Доказательств принуждения ФИО4 к даче показаний либо иных нарушений при проведении допроса не представлено.

Таким образом, поскольку ходатайство о фальсификации протокола допроса от 09.07.2018 № 436 не заявлено, нарушений при его составлении не выявлено, он является доказательством по делу, подтверждающим недостоверные и заведомо ложные сведения в силу отсутствия изначального намерения у ФИО4 осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве учредителя и директора общества.

Также судом первой инстанции неоднократно предлагалось обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание. Вместе с тем в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4

Таким образом, ФИО4 не воспользовался представившейся ему возможностью опровергнуть обстоятельства, указанные в протоколе допроса.

В апелляционной жалобе возражений относительно данного обстоятельства не приведено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленная налоговым органом информация о номинальности директора и учредителя общества не опровергнута, порядок внесения записи в ЕГРЮЛ не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения МИФНС № 17 о внесении записи о недостоверности сведений об учредителе и директоре в ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом, Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ размеры государственной пошлины были изменены, и, в частности при подаче вышеуказанных заявлений государственная пошлина для юридических лиц составляет в настоящее время 3 000 руб.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-39058/2018 ООО «Уральский коммерсант» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена обществом в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу №А76-39058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммерсант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский коммерсант» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2019 в 15:50 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев