Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-43385/2019.

от заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2020);

от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), ФИО3 (доверенность от 27.01.2020), ФИО4 (доверенность от 25.12.2019).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» (далее – заявитель, кооператив, налогоплательщик, СХПК «Черновской») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.06.2019 № 32811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области от 25.06.2019 № 32811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Кроме того, с Инспекции в пользу СХПК «Черновской» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит специального определения тем видам наземных транспортных средств, которые приведены в пункте 1 статьи 358 НК РФ, в связи с чем, при определении транспортных средств, в отношении которых применяется льгота по уплате транспортного налога, следует руководствоваться общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 (приложение № 25), классификацией автотранспортных средств, принятой Правилами Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК ООН), Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным совместным Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 №№ 399/388/195, а также применять отраслевую нормаль ОН 025 270-66, используемую на предприятиях автомобильной промышленности.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно паспортов транспортных средств автомашины КАМАЗ являются автомобилями самосвалами, автомашины ГАЗ являются грузовыми самосвалами, следовательно, данная автомашина не является специальной, а лишь используется для производства сельскохозяйственной продукции (перевозки сельскохозяйственной продукции), в связи с чем, является объектом налогообложения по транспортному налогу в порядке пункта 1 статьи 358 НК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно отраслевой нормали ОН 025 270-66, для отнесения транспортного средства к специальным, необходимо, чтобы в обозначении АТС второй цифрой была указана цифра 9, между тем, спорные транспортные средства не содержат цифру 9 в обозначении, в связи с чем, не относятся к категории специальных транспортных средств, подпадающих под льготу, предусмотренную статьей 358 НК РФ.

Таким образом, по мнению апеллянта, если совокупность сведений из паспорта транспортного средства и сведений из отраслевой нормали не свидетельствует о том, что используемая для сельскохозяйственных работ автомашина относится к специальным, то положения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ на нее не распространяются.

СХПК «Черновской» представило в материалы дела отзыв от 17.06.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год, представленной СХПК «Черновской» 23.01.2019.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2019 № 47006, в котором сделан вывод о занижении транспортного налога к уплате в виду исключения из объекта налогообложения следующих транспортных средств:ГАЗ 5312-01 гос. номер <***>, КАМАЗ 45143-1 1 2-15 - гос. номер <***>, ГАЗ-САЗ-35071 гос. номер у716уу74, КАМАЗ 45143-112-15 - гос. номер <***>, ГАЗ-САЗ-35071 гос. номер 070АС 174, КАМАЗ 45143-112-15 - гос. номер <***>, ГАЗ-САЗ-35071 гос. номер TQ92PM 174, КАМАЗ 45143-15 гос. номер Е280 НХ174, ГАЗ-САЗ-35071 гос. номер TQ91PM174, КАМАЗ 45143-15 гос. номер <***>, ГАЗ-САЗ-35071 гос. номер T089PM 174,КАМА35320 гос. номер о405мр 174, ЗИЛ-431412 гос. номер у776ку74, КАМА35511 гос. номер о408МР174, КАМАЗ 5320 гос. номер <***>, Косилка - плющилка гос. номер хв 6278 74, Косилка - плющилка гос. номер хв 6279 74, Косилка - плющилка гос. номер хв 6285 74, Косилка - плющилка гос. номер хв 6286 74, Косилка - плющилка гос. номер хв 6282 74, Косилка - плющилка гос. номер хв 6281 74, КАМАЗ 5511 гос. номер <***>, КАМАЗ 45143 42 гос. номер <***>, КАМАЗ 45143 42 гос. номер <***>, Косилка YDG 670024 CASE IH WD 1203 гос. номер ХТ4549 74, САЗ-3507 гос. номер с366ку74, УАЗ 3303-01 гос. номер <***>, В1 ОТА-3.8 ГАЗ 3307 гос. номер <***>, В1 ОТА-3.8 ГАЗ 3307 гос. номер <***>, Т-130 бульдозер гос. номер ХЕ2845 74, АФ Изотермический гос. номер <***>, УЭС-250 «Полесье - 250» гос. номер ХВ 6284 74

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенных о дате рассмотрения, вынесено решение от 25.06.2019 № 32811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен транспортный налог в сумме 221770 рублей, пени в сумме 28079,11 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 22177 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.09.2019 №16-07/005333, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления налога в сумме 2000 рублей, пени в сумме 676,72 рублей, штрафа в сумме 200 рублей в связи с исключением из объекта налогообложения автомобиля В1 ОТА-3.8 ГАЗ 3307 гос. номер <***>, который признан молоковозом, в остальной части указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции, посчитав правомерным применение заявителем налоговой льготы в отношении спорных транспортных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности принятия ненормативного правового акта, совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ) определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

По существу положения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ являются разновидностью налоговой льготы, предоставляемой плательщикам транспортного налога. Указанная норма позволяет отдельной категории налогоплательщиков - сельскохозяйственным товаропроизводителям, за которыми зарегистрировано право на названные в законе транспортные средства, не уплачивать налог в случае использования этих средств в определенной сфере для определенной цели.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что заявитель является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, дополнительным – разведение крупного рогатого скота. Доля доходов кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции в 2018 году составляет 99,7% от общей реализации.

Таким образом, СХПК «Черновской» соответствует закрепленным в пункте 1 статьи 3 Закона № 264-ФЗ требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

При этом за СХПК «Черновской» зарегистрированы транспортные средства, которые используются им для осуществления сельскохозяйственных работ при производстве сельскохозяйственной продукции, в отношении которых заявителем применена налоговая льгота по транспортному налогу, предусмотренная подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговой льготы в отношении спорных транспортных средств, мотивировав указанные выводы отсутствием в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной автомашиной или на назначение использования.

Между тем, по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, право на применение льготы возникает в отношении транспортных средств, непосредственно используемых в сельскохозяйственной деятельности. При этом законодатель не связывает указанное право с наличием или отсутствием в ПТС сведений о том, что транспортное средство является специальным. Основанием для непризнания транспортных средств в качестве объектов налогообложения является их целевое использование на сельскохозяйственных работах, результатом которых будет производство сельскохозяйственной продукции.

Отклоняя доводы инспекции суд первой инстанции верно отметил, что из положений Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) и пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 не следуеткакого-либо четкого определения понятия специальной автомашины или особого способа ее регистрации, равно как и не указано на необходимость наличия соответствующей отметки в паспорте транспортного средства. Таким образом, отсутствие в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной автомашиной или на назначение использования, само по себе не лишает налогоплательщика права на льготу

Из материалов дела следует, что СХПК «Черновской» представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт использования спорных транспортных средств исключительно в сельскохозяйственной деятельности (косилки выполняют работы по скашиванию трав, самосвалы и КАМАЗы оснащены специальными надставными бортами и модифицированы для использования в аграрном секторе для перевозки сельскохозяйственных культур, УАЗ 3303-01 относится к грузовым автомобилям используется для перевозки сельскохозяйственных грузов, автомобиль В1 ОТА-3.8 ГАЗ 3307 гос. номер <***> согласно паспорту транспортного средства является молоковозом (т.2, л.д. 75, 76), АФ Изотермический гос. номер <***> является специально оборудованным изотермическим фургоном для перевозки скоропортящихся продуктов, ГАЗ 5312-01 гос. номер <***> является бензовозом, используется для заправки комбайнов и иной техники на полях, ЗИЛ-431412 гос. номер у776ку74 является пожарной машиной, УЭС-250 «Полесье - 250» гос. номер ХВ 6284 74 является самоходной сельскохозяйственной машиной, оснащенной навесным оборудованием для сельскохозяйственных работ).

Факт использования спорных транспортных средств исключительно в сельскохозяйственной деятельности подтверждается также представленными заявителем путевыми листами, в которых содержатся сведения о перевозимых грузах, среди которых: молоко, лен, силос, рапс, ячмень, земля, мука и прочее (т. 2 л.д. 3-18).

В ходе судебного заседания, возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель кооператива пояснил, что транспортное средство ЗИЛ-431412 гос. номер у776ку74, являющееся пожарной машиной, используется исключительно при производстве сельхозпродукции: в летний период с учетом пожароопасной обстановки при выращивании зерновых, а также с целью подвоза воды. Автомобиль УАЗ 3303-01 кроме перевозки сельскохозяйственных грузов используется для доставки работников на поля. Кроме этого, представитель заявителя указал, что кроме спорных транспортных средств в собственности кооператива имеются и иные в отношении которых льгота по транспортному налогу не заявлено, поскольку они в производстве сельхозпродукции не посредственно не участвуют.

Данные объяснения приняты апелляционной коллегией, доказательств опровергающих указанные доводы инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт использования спорных транспортных средств исключительно в сельскохозяйственной деятельности заявителем подтвержден и налоговым органом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и правомерности применения СХПК «Черновской» предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ льготы в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Инспекции от 25.06.2019 № 32811 правомерно признано судом недействительным, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы были правомерно отклонены по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-43385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина