Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу № А47-6149/2016 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным решения № 246 от 09.03.2016 о согласовании перепланировки нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом 2-16-АР, разработанным ООО «ТАМ «Стиль».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Агрострой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Так, судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей заместителя главного архитектора г.Оренбурга ФИО2, сотрудника Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО3, заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мироненко О.В.

Общество не согласно с выводом суда, что документы, предусмотренные п.2.6 административного регламента, для выдачи разрешения на перепланировку помещения №15, расположенного в 3-этажной части здания по адресу: <...>, ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» представило в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения от ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» документов предусмотренных подпунктами 5 и 6 пункта 2.6 административного регламента. А именно, согласия на реконструкцию (переустройство), так как работы по оборудованию отдельного входа, помимо общего земельного участка затронули еще и общее имущество здания – несущие, фасадные стены трех-восьмиэтажного здания литер ЕЕ1, расположенного по адресу: <...>.

Также, судом при вынесении решения по делу не было учтено требование пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением ответчик фактически согласовал реконструкцию трех-восьмиэтажного здания литер ЕЕ1, расположенного по адресу: <...>, а не перепланировку.

Судом апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела отзыв ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» 05.02.2016 обратилось в департамент с заявлением о рассмотрении и согласовании проекта реконструкции производственно-административного здания по ул.Туркестанская, 5 в г.Оренбурге с приложением двух альбомов.

Как пояснил представитель третьего лица в заявлении ошибочно указано о согласовании только одного проекта реконструкции, так как один альбом был представлен в отношении реконструкции 8-этажного здания, второй касался перепланировки помещения в 3-этажном здании.

Рассмотрев предоставленные документы, департамент принял решение от 09.03.2016 № 246 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 15 по адресу ул. Туркестанская, д. 5 в соответствии с представленным проектом 2-16-АР, разработанным ООО «ТАМ «Стиль», согласованным управлением градостроительства и архитектуры от 09.03.2016.

Считая, что решение от 09.03.2016 №246 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, в отношении которых департаментом было выдано оспариваемое решение не подпадают под понятие реконструкции, а являются именно перепланировкой помещения, которая не уменьшает общее имущество, не приводит к созданию пристройки либо дополнительного помещения, не влияет на этажность, высоту трехэтажной части здания. Суд указал, что только реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление муниципальной услуги: «Выдача документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения» осуществляется Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения", утвержденным постановлением администрации города Оренбурга от 27.11.2012 № 3052-п (далее по тексту – Административный регламент).

В пункте 2.6 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления:

1) заявление по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения";

2) документ, удостоверяющий личность заявителя;

3) доверенность от заявителя, оформленная в установленном порядке (в случае подачи заявления уполномоченным лицом);

4) учредительные документы юридического лица;

5) письменное согласие всех собственников иных помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями согласно приложению N 4 к постановлению администрации города Оренбурга от 04.10.2011 N 6538-п "Об утверждении Положения "О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге" в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения связаны с уменьшением (присоединением к нему) части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением справки товарищества собственников жилья, управляющей компании, жилищного кооператива или иного жилищного специализированного потребительского кооператива об общем количестве квартир в многоквартирном жилом доме и общем количестве собственников помещений в таком доме;

6) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании переустройства и (или) перепланировки в случае, если переустройство и (или) перепланировка затрагивает общее имущество в многоквартирном доме (за исключением случаев присоединения части общего имущества, уменьшения общего имущества в многоквартирном доме). Решение предоставляется в виде протокола общего собрания или выписки из протокола. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается в порядке, установленном главой 6 Жилищного кодекса РФ. Протокол общего собрания собственников помещений должен содержать сведения о собственниках (фамилия, инициалы), участвующих в собрании, и принадлежащих им помещениях;

7) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

8) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение, если право на него не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы должны быть представлены в оригиналах, которые подлежат возврату, и ксерокопиях, которые остаются в архиве ДГиЗО. Копии документов предоставляются с подлинными экземплярами документов специалисту, осуществляющему прием документов, который сверяет подлинный экземпляр с копией;

9) документы, полученные заявителем по результатам услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, и порядок их получения:

Судом первой инстанции установлено, что документы, предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента, для выдачи разрешения на перепланировку помещения № 15, расположенного в 3-этажной части здания по адресу: <...>, ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» предоставило в полном объеме.

Проект перепланировки цокольного этажа 3-этажного блока по ул.Туркестанская, 5 в г. Оренбурге, разработан ООО «Творческая архитектурная мастерская «Стиль» и согласован главным архитектором г.Оренбурга.

Поскольку по результатам реализации указанного проекта в помещении предусматривается обустройство отдельного входа, который представляет собой двухмаршевую железобетонную лестницу и козырек, без пандуса и облицовка фасада, при этом не осуществляется изменение высоты, количества этажей, площади и объема объекта, департамент обоснованно сделал вывод о том, что это перепланировка, а не реконструкция объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет, в данном случае, в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства помещения предусмотрена Жилищного кодека Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодека Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодека Российской Федерации).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, работы, в отношении которых департаментом было выдано оспариваемое решение, не подпадают по понятие реконструкции, а являются именно перепланировкой помещения, которая не уменьшает общее имущество, не приводит к созданию пристройки либо дополнительного помещения, не влияет на этажность, высоту трехэтажной части здания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что только реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, уменьшения общего имущества собственников спорного здания не произошло, как и изменения параметров данного здания, что подтверждает позицию о перепланировки помещения, а не реконструкции здания.

Также суд первой инстанции указал: в качестве нарушений своих прав и законных интересов заявитель указывает на ограничение прав пользования земельным участком, также как и здание, расположенное по адресу: <...>, находящимся в пользовании у ООО «Агрострой», ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» и индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу № А47-8019/2015 суд пришел к выводу о том, что ООО «Агрострой» не предоставило доказательств чинения ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 препятствий истцу в осуществлении правомочий законного владения земельным участком. Доказательств того, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0222001:119 входной группы с двумя спусками на цокольный этаж магазина «Пятёрочка», расположенной непосредственно справа от основного входа в административное здание на первом этаже литер Е1 (по адресу: <...>) и оборудование системы охлаждения помещений цокольного этажа здания литер Е1, создает ООО «Агрострой» препятствия во владении и пользовании земельным участком, в том числе его оставшейся (большей) площадью, либо приводит к невозможности осуществления таких правомочий, истцом не представлено.

Иных доказательств нарушения оспариваемым решением № 246 от 09.03.2016 о согласовании перепланировки нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом 2-16-АР, разработанным ООО «ТАМ «Стиль» каких-либо прав и законных интересов заявителя обществом в материалы зела не предоставлено, в заявлении не указано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга № 246 от 09.03.2016 о согласовании перепланировки нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом 2-16-АР, разработанным ООО «ТАМ «Стиль» незаконным и не соответствующим действующему градостроительному законодательству и строительным нормам, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и ходатайство истца о вызове свидетелей заместителя главного архитектора г.Оренбурга ФИО2, сотрудника Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО3, заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мироненко О.В. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

Довод подателя жалобы, что департаментом не представлены доказательства получения от ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» документов предусмотренных подпунктами 5 и 6 пункта 2.6 Административного регламента, судом отклоняется.

Указанными пунктами Административного регламента предусмотрено предоставление: письменного согласия всех собственников иных помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями согласно приложению N4 к постановлению администрации города Оренбурга от 04.10.2011 N 6538-п "Об утверждении Положения "О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге" в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения связаны с уменьшением (присоединением к нему) части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением справки товарищества собственников жилья, управляющей компании, жилищного кооператива или иного жилищного специализированного потребительского кооператива об общем количестве квартир в многоквартирном жилом доме и общем количестве собственников помещений в таком доме (пункт 5); решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании переустройства и (или) перепланировки в случае, если переустройство и (или) перепланировка затрагивает общее имущество в многоквартирном доме (за исключением случаев присоединения части общего имущества, уменьшения общего имущества в многоквартирном доме). Решение предоставляется в виде протокола общего собрания или выписки из протокола. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается в порядке, установленном главой 6 Жилищного кодекса РФ. Протокол общего собрания собственников помещений должен содержать сведения о собственниках (фамилия, инициалы), участвующих в собрании, и принадлежащих им помещениях (пункт 6).

Доказательств, что произошло уменьшение общего имущества общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» и общества «Агрострой» в материалах дела отсутствуют.

Согласие на перепланировку помещения от сособственника здания (литер Е1) (ИП ФИО1) получено.

Собственником нежилого помещения №15, цокольный этаж литера Е1, по адресу: <...>, является ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект».

Таким образом, документы предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента, представлены в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу № А47-6149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова