Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу №А76-8073/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 169-Д от 31.12.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» – ФИО2 (паспорт, протокол № 14 от 20.09.2017).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Челябинскавтотранс» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Челябинскавтотранс», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2020) требования удовлетворены: ООО «Челябинскавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что выводы суда первой инстанции об исполнимости пункта 7 предписания, в котором указано на несоответствии ширины дверного проема в квартиры в сету 0,82 в нарушение пункта 5.2.4 СП 59.13330.2012, является необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: 1) поскольку положение пункта 5.2.4. СП 59.13330.2012, не регулирует понятие дверного проема, то следует применять понятие «дверного проема», указанное в ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Дверной проем – проем в стене, предназначенный для монтажа дверного блока». Фактически ширина дверных проемов в панельных стенах квартир вновь построенного 10-этажного жилого дома 97 серии составляет 1,0 м, что соответствует как проектной документации, так и пункту 5.2.4. СП 59.13330.2012. Заполнение дверных проемов произведено сертифицированными дверями Е130 марки ДН 21-10 с шириной входной двери в квартиры 1,0 м, шириной дверного полотна указанных дверей 0,9 м в соответствии с Положительным заключением экспертизы проекта; 2) фотографии, приложенные в предписанию по замеру дверного проема в свету не являются надлежащими доказательствами, поскольку пункт 5.2.4. СП 59.133300.2012 не устанавливает ширину дверного проема в свету и проектная документация не содержит информации о ширине дверного проема в свету; 3) согласно проектной документации заданием на проектирование не выставлены требования о проектировании в спорном жилом доме квартир для инвалидов – колясочников, поэтому проектом не предусматриваются квартиры, выполненные с учетом требований проживания в них людей, пользующихся креслами – колясками. Перемещение инвалидов по объекту возможно только в присутствии сопровождающего лица. Поэтому применений пунктов 5.2. «Пути движения в зданиях» СП 59.13330.2012 применяться в рассматриваемом случае только в части обеспечения эвакуации посетителей. Ширина дверей эвакуационных выходов из квартир для спорного дома (здание класса Ф1.3) установлена – не менее 0,8 м, для эвакуационных выходов в лестничные клетки из тамбура – на улицу – 1,2 м.

В отношении пунктов 4,5,6,9 предписания, податель жалобы, отмечает, что указанные пункты также являются неисполнимыми, поскольку установка внутриквартирных приборов и устройств подачи тепла, воды в силу положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, производится в присутствии управляющей компании при приеме – передаче квартир собственникам помещений.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Челябинскавтотранс» на основании разрешения на строительство от 03.04.2018 №RU7431500-23-ж-2018, выданного Администрацией города Челябинска, осуществляется строительство объекта капитального строительства -«10 этажный жилой дом (стр. 8) по ул. Сулимова в Советском районе города Челябинска 1 этап блок секция».

В Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области 22.11.2019 ООО «Челябинскавтотранс» представлено извещение об окончании строительства указанного объекта капитального строительства.

На основании распоряжения Министерство строительства иинфраструктуры Челябинской области от 02.12.2019 №ГСН-3502/19 в отношении ООО «Челябинскавтотранс» проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления строительного надзора по названному объекту строительства.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, в том числе следующие:

- на потолках (и стенах) в квартирах на первом, втором, пятом, седьмом и десятом этажах отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели ИП 2121-142, в нарушение требований Проекта 314-11-16-ПБ л. 24;

- в квартирах на первом, втором, пятом, седьмом и десятом этажах отсутствуют устройства для внутриквартирного пожаротушения БПК «Роса», в нарушение требований Проекта 314-11-16-ПБ л. 25;

- оконные изделия, установленные в квартирах на первом, втором, пятом, седьмом и десятом этажах не предотвращают от возможности выпадения детей из окон жилых домов (на окнах отсутствуют замки безопасности), в нарушении требований Проекта 314-11-16-АР л. 45 и пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- ширина дверных проемов в квартирах на первом, втором, пятом, седьмом и десятом этажах в свету составляет 0,82 м., в нарушение требований Проекта 314-11-16-ОДН л. 4, пункта 5.2.4 СП 59.13339.2012, СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- в квартирах на первом, втором, пятом, седьмом и десятом этажах отсутствуют устройства поквартирного учета тепла индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе системы отопления, в нарушение требований Проекта 314-11-16- ИОС 4.2 л. 2;

- ширина проёма лифта на первом этаже в свету составляет 0,80 м., в нарушение требований Проекта 314-11-16-ОДИ л. 4.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки №18/1 от 14.01.2020, к которому составлена соответствующая фототаблица. Копия акта проверки была вручена руководителю общества 14.01.2020 согласно соответствующей отметке в акте.

По результатам проверки ООО «Челябинскавтотранс» 14.01.2020 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 14.02.2020, которое получено руководителем общества 14.01.2020.

С целью проверки факта исполнения предписания Министерством на основании распоряжения от 28.01.2020 №ГСН-191/20 (получено директором общества 28.01.2020) проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки Министерством установлено, что предписание от 14.01.2020 исполнено обществом частично, при этом часть нарушений не устранено, в частности не выполнены пункты 4, 5, 6, 7, 9, 10 предписания.

Результаты проверки отражены в акте проверки №19/1 от 13.02.2020, а также в фототаблице к нему. Акт проверки был получен директором общества 13.02.2020. 14.02.2020 обществом в Министерство представлены возражения на акт проверки.

17.02.2020 в присутствии директора общества Министерством в отношении ООО «Челябинскавтотранс» был составлен протокол об административном правонарушении №01-05-0044-18 от 17.02.2020 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Министерства от 14.01.2020.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Челябинскавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для установления противоправного виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо, прежде всего, установить наличие законных оснований для вынесения предписания, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В пункте 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В силу пункта 1, подпункта 25 пункта 7 Положения о Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 N 279, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, наделенным полномочиями на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, проведение проверок в отношении деятельности общества при строительстве объекта капитального строительства 10 этажный жилой дом (стр. 8) по ул. Сулимова, 1 этап- 1 блок секция в г. Челябинске и выдача по итогам таких проверок предписаний осуществлены Министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, строительство спорного жилого дома производится застройщиком в соответствии с проектной документацией 314-11-16, разработанной ООО «Комплекс-Проект». Проектная документация получила положительное заключение экспертизы (№74-2-1-3-0032-17 от 08.09.2017).

Согласно положениям раздела 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечениюпожарнойбезопасности»(лист24)дляобнаружения задымлённости и оповещения жильцов о пожаре в квартирах в помещениях квартирустанавливаютсяавтономныеоптико-электронные дымовые извещатели: на потолке или на стенах и перегородках помещений не ниже 0,3 м от потолка.

Проектной документацией предусмотрены первичные устройства для внутриквартирного пожаротушения БПК «Роса» (лист 25).

Согласно разделу 3 Проектной документации «Архитектурные решения», монтаж оконных блоков выполняется в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

При этом согласно положениям действующегоГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия.» оконные изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок (пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Согласно пункту 4.2 раздела 5 Проектной документации 314-11-16-ИОС «Сведения об инженерном оборудовании. Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздух, тепловые сети», предусматривается устройство поквартирного учета тепла индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе системы отопления.

Согласно положениям Раздела 10 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (лист 4), предусмотрены мероприятия по доступности маломобильных групп населения, в частности: ширина выходов из квартир предусмотрена – 1 м., ширина дверных и открытых проёмов в стенах составляет не менее 0,9 м.; в секции имеется пассажирский лифт с размером кабины: 1100х2100х2100(h) мм.

Судом установлено, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание от 14.01.2020 со сроком исполнения 14.02.2020.

Проведенной Министерством проверкой исполнения этого предписания (акт проверки от 19/1 от 13.02.2020) выявлено не выполнение обществом требований предписания от 14.01.2020, не устранены следующие нарушения:

- ширина проёма лифта на первом этаже в свету составляет 0,80 м., в нарушение требований Проекта 314-11-16-ОДИ л. 4. (пункт 10 предписания)

На момент окончания срока исполнения предписания (14.02.2020) доказательств устранения выявленных нарушений в Министерство не представлено.

ПриэтомпредписаниеМинистерстваот14.01.2020ООО «Челябинскавтотранс» в судебном порядке не обжаловалось, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доказательств выполнения предписания от 14.01.2020 в части пунктов 4-7, 9 предписания ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта неисполнения обществом спорного предписания в установленные сроки (до 14.02.2020).

Факт невыполнения к сроку, установленного предписанием, также подтверждается возражениями общества на акт проверки от 13.02.2020, в котором указано о приобретении необходимого оборудования, предусмотренного Проектной документацией, в частности: пожарных извещателей ИП 212-142, замков-блокираторов на оконные конструкции (для оконных конструкций 1 и 10 этажей), индикаторов расхода тепла для конвекторов и его установки в течение 3 рабочих дней, т.е. после истечения срока исполнения предписания.

Между тем, доказательства того, что спорное оборудование смонтировано до момента окончания срока исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнимости пунктов 4-6, 9 предписания материалами проверки подтверждается, что в спорном доме отсутствует оборудование, установка которого предусмотрена проектной документацией на строительство 10 этажного многоквартирного жилого дома.

Довод общества о неисполнимости пункта 9 предписания со ссылкой общества на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выявленное в ходе проверки нарушение касалось установки поквартирного учета тепла индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе системы отопления, предусмотренное проектом (пункт 9 предписания).

Отклоняя довод общества о неисполнимости пункта 7 предписания суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,СП 59.13330.2012, правомерно отметил, что выявленное отклонение в ширине дверного проема не соответствует проектной документации и требованиям законодательства, установленного с целью обеспечения доступности объектов для маломобильных групп населения вновь построенных зданий.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно листу 4 раздела 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» проекта шифр 314-11-16-0ДИ ширина открытых и дверных проемов в стенах составляет не менее 0,9 м. В положительном заключении экспертизы проектной документации, выданном ООО ПКФ «Астра» (л. 20, п. 3.2.3 раздел 3 «Архитектурные решения»), также предусмотрено, что ширина проема в свету входной двери в квартиру принята не менее 0,9 м.

Аналогичные требования установлены в пункте 5.2.4. СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», который, как указано судом ранее, является обязательным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Согласно пункту 5.2.4. СП 59.13330.2012 ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м, что обусловлено спецификой проектных решений с целью обеспечения доступности объектов для маломобильных групп населения.

Кроме того, в силу пункта 5.2.25 СП 59.13330.2012 ширина в свету участков эвакуационных путей, используемых маломобильными группами населения, в частности дверей из помещений, должна составлять не менее 0,9 м.

Довод общества о соблюдении обществом требований в части ширины дверного проема из квартиры, так как проектной документацией предусмотрен дверной проем 1 м, и в спорном доме установлены сертифицированные двери с дверным полотном 0,9 м, отклоняется, поскольку несоответствии ширины дверного полотна на некоторых этажах многоквартирного дома (первый, втором, пятом, седьмом и десятом этажах) подтверждается актом проверки Министерства. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о неприменении в отношении спорного объекта капитального строительства требований СП 59.133330.2012 также отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 СП 59.13330.2012 настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильных групп населения - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна). Требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в деянии ООО «Челябиснкавтотранс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая довод общества в части неисполнимости пункта 10 предписания, суд первой инстанции, исходя из установленного факта исправления в проектной документации в части размеров лифта, полученной от экспертной организации после составления протокола (письмом от экспертной организации №63 от 12.03.2020 поступило в Министерство 16.03.2020), руководствуясь положениями ГОСТ 5746-2015 «Межгосударственный стандарт. Лифты пассажирские. Основные параметры и размеры», введенного в действие Приказом Росстандарта от 02.06.2016 № 486-ст, пункта 6.2.14 СП 59.13330.2016, пришел к выводу о невозможности установить все необходимые параметры для определения категории пассажирского лифта и соответствующей ширины входного проёма из материалов проверки, что препятствует установить наличие объективной возможности выполнения обществом пункта 10 предписания.

Указанный вывод суда первой инстанции в части неисполнимости пункта 10 предписания не оспаривается обществом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о наличии объективных препятствий для исполнения требований законного предписания Министерства и совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует признать доказанным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности судом первой инстанции не пропущен, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение следует признать оконченным в момент истечения срока на исполнение законного предписания Министерства от 14.01.2020 – 14.02.2020.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (08.05.2020) исчисляемый с указанной даты трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки содержащихся в решении суда первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Челябиснкавтотранс» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чек-ордеру № 10 от 16.05.2020, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу №А76-8073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябиснкавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 10 от 16.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина