Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Бузулукский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 и по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К, а также штрафных санкций.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челпром» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2015 и доверенность от 05.06.2015 соответственно).

Открытое акционерное общество «Бузулукский механический завод» (в настоящее время – акционерное общество, далее – общество «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» (далее – общество «ЧЕЛ ЭКС», ответчик), в котором просило взыскать:

-основной долг в сумме 3 305 000 руб. и неустойку в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014;

-основной долг в сумме 1 342 000 руб. по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп., начисленные на данную задолженность по состоянию на 16.04.2015;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 и по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К в общей сумме 4 647 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной её уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об увеличении цены иска – т. 1, л.д. 137).

Решением от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «БМЗ» удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу задолженность за поставленный товар в сумме 3 305 000 руб. и неустойку в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014, задолженность в сумме 1 342 000 руб. и начисленные на данную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп. по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 4 647 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 1, л.д. 148-155).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 3-5). В апелляционной жалобе общество «ЧЕЛ ЭКС» просило решение суда от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 29.06.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества «ЧЕЛ ЭКС» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.08.2015 в 10 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 2).

Определением от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЧелПром» (далее – общество «ТК «ЧелПром», третье лицо), в связи со следующим (т. 2, л.д. 51-55).

Как указано выше, одно из исковых требований общества «БМЗ» основано на договоре о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К, совершенном между обществом «БМЗ», обществом «ТК «ЧелПром» и обществом «ЧЕЛ ЭКС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По утверждению истца, по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К долг общества «ТК «ЧелПром» перед обществом «БМЗ» был переведен на общество «ЧЕЛ ЭКС». Данный долг перед обществом «БМЗ» был переведен на общество «ТК «ЧелПром» с общества «Каучук и Пиролиз» по договору от 03.11.2011 № 01-04. Долг общества «Каучук и Пиролиз» перед обществом «БМЗ» возник из договора купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 № 301 ВМЗ.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о заключенности и действительности договоров не может быть разрешен без участия их сторон.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2015 общество «ТК «ЧелПром» является действующим, общество «Каучук и Пиролиз» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.05.2013 (т. 2, л.д. 36-45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество «ТК «ЧелПром». Вместе с тем, поскольку данное лицо является стороной по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К и по договору от 03.11.2011 № 01-04, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.04.2015, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.09.2015 в 14 час. 50 мин. (т. 2, л.д. 51-55).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в связи с нахождением её в очередном отпуске судьей Ермолаевой Л.П. (т. 2, л.д. 58).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 15.09.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 08.10.2015 на 16 час. 30 мин. на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об извещении общества «ТК «ЧелПром» о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 52-53).

Общество «БМЗ» явку своего представителя в судебное заседание 08.10.2015 не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». К дате судебного заседания общество «БМЗ» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (вх. № 37334 от 07.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании по существу исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

I. 20 мая 2014 г. между обществом «БМЗ» (поставщик) и обществом «ЧЕЛ ЭКС» (покупатель) подписан договор поставки № 28/2014 (далее также – договор № 28/2014, договор поставки, т. 1, л.д. 12-13).

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель – по приемке и оплате товара:

экскаватора ЭО-2621-10 на базе Беларус 82.1 в количестве 1 (одна) ед. по цене 1 035 000 руб., в том числе НДС;

экскаватора ЭО-2626-20 на базе Беларус 82.1, в количестве 1 (одна) ед. по цене 1 095 000 руб., в том числе НДС;

экскаватора ЭО-2626-30 на базе Беларус 82.1, в количестве 1 (одна) ед. по цене 1 175 000 руб., в том числе НДС, далее по тексту «товар» (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; поставка может быть произведена в более поздние сроки по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 28/2014 поставка товара производится силами и за счет поставщика по адресу: г. Касли Челябинской области, ул. Советская, д. 68.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 28/2014 датой поставки считается дата передачи товара по адресу, указанному в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 28/2014 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 28/2014 в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 28/2014 в случае если, стороны не придут к соглашению путем переговоров, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента её получения.

По утверждению истца, во исполнение условий заключенного договора № 28/2014 в адрес ответчика поставлен товар (экскаватор одноковшовый ЭО 2626 – 2 шт. и экскаватор-бульдозер ЭО 2621-10 – 1 шт.) на основании актов приема-передачи товара от 06.06.2014, от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 15, 16, 128), универсальных передаточных документов от 06.06.2014 № 1569, от 20.06.2014 № 1681 (т. 1, л.д. 23, 24), а также транспортных накладных от 06.06.2014, от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 19-22, 111, 112, 129, 130).

Универсальный передаточный документ от 06.06.2014 № 1569 и акт приема-передачи от 06.06.2014 со стороны получателя груза подписан ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроДиск» (далее – общество «ЕвроДиск») от 06.06.2014 № 93 (т. 1, л.д. 18).

Универсальный передаточный документ от 20.06.2014 № 1681 и акт приема-передачи от 20.06.2014 со стороны получателя груза подписан также представителем общества «ЕвроДиск» ФИО3

Истцом в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 21.01.2009 № 2 (т. 1, л.д. 106-109), заключенный обществом «БМЗ» с обществом «ЕвроДиск». Согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции от 21.01.2009 № 2 в обязанности экспедитора (общества «ЕвроДиск») входит доставка груза и передача его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Транспортные накладные от 06.06.2014, от 20.06.2014 имеют отметку о сдаче груза согласно сопроводительным документам – универсальным передаточным документам от 06.06.2014 № 1569 и от 20.06.2014 № 1681 работнику общества «ЧЕЛ ЭКС» - кладовщику ФИО4 с проставлением её подписи и печати общества «ЧЕЛ ЭКС».

Общество «БМЗ» направило в адрес покупателя претензию от 25.09.2014 № 25-1356 с требованием в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 305 000 руб. по договору поставки № 28/2014 с указанием на возможность взыскания договорной неустойки (т. 1, л.д. 25). Данная претензия получена ответчиком 01.10.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 26), однако оставлена без исполнения.

Общество «БМЗ» повторно направило в адрес покупателя претензию от 17.11.2014 № 25-1568 с требованием в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 305 000 руб. с указанием на возможность взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 27). Данная претензия получена ответчиком 26.11.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 28) и также оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок общество «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014. Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет договорной неустойки (т. 1, л.д. 137).

II. Также обществом «БМЗ» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К (далее также – договор № 02-06/К, т. 1, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «ТК «ЧелПром» (должник) с согласия общества «БМЗ» (кредитора) переводит, а общество «ЧЕЛ ЭКС» (новый должник) принимает на себя задолженность перед кредитором в сумме 1 342 000 руб., в том числе НДС, по договору о переводе долга от 03.11.2011 № 01-04К.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02-06/К с момента его подписания к кредитору переходит право требовать исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, от нового должника.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 02-06/К новый должник обязан произвести расчеты с кредитором в следующем порядке: ежемесячно, в срок до 30 (31 числа месяца), начиная с июля 2014 г., новый должник обязан уплатить денежные средства в сумме не менее 250 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 02-06/К за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Вce спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны решают путем переговоров. При не достижении согласия, спор для рассмотрения передается в арбитражный суд (пункт 4.2 договора № 02-06/К).

Согласно пункту 5.1 договора № 02-06/К договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей.

Истцом в материалы дела представлены договор от 03.11.2011 № 01-04/К (далее также – договор № 01-04/К, т. 1, л.д. 102-103, 140), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Каучук и Пиролиз» (далее – общество «Каучук и Пиролиз», должник) с согласия общества «БМЗ» (кредитор) переводит, а общество «ТК «ЧелПром» (новый должник) принимает на себя существующие на момент перевода долга обязательства должника по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 № 301 БМЗ, заключенному между должником и кредитором, в размере 4 387 000 руб., в том числе НДС 18 %, а также спецификации от 01.08.2013 № 1 и от 09.08.2013 № 2 к договору № 01-04/К (т. 1, л.д. 104, 105).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переведенного на него долга, общество «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 02-06/К и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по существу исковых требований, общество «ЧЕЛ ЭКС» указало следующее.

Ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014. Так, поставщик в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал покупателю относящиеся к приобретенному товару документы (паспорта самоходных машин), а также в нарушение статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выставил покупателю счета-фактуры. Представленные в материалы дела акты приема-передачи товара и транспортные накладные от 06.06.2014 и от 20.06.2014 не являются доказательствами передачи товара ответчику, поскольку акты приема-передачи со стороны общества «ЧЕЛ ЭКС» уполномоченными представителями не подписывались, доверенности на подписание таких актов обществом «ЧЕЛ ЭКС» кому-либо не выдавались, транспортные накладные со стороны общества «ЧЕЛ ЭКС» уполномоченными представителями также не подписывались, проставленная на транспортных накладных печать не является печатью общества «ЧЕЛ ЭКС».

Ответчик указал также на незаключенность договора о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К ввиду отсутствия в нем указания на конкретное обязательство, из которого возник переводимый долг, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании такого долга.

Указанное, по мнению ответчика, исключает удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 и по договору о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К и соответствующих штрафных санкций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

I. Исковые требования общества «БМЗ» о взыскании основного долга в сумме 3 305 000 руб., неустойки в сумме 721 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, основаны на договоре от 20.05.2014 № 28/2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор № 28/2014, суд приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также срок исполнения обязательства поставки, цена товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Во исполнение условий договора № 28/2014 общество «БМЗ» поставило обществу «ЧЕЛ ЭКС» товар (экскаватор ЭО-2621-10 в количестве 1 ед. стоимостью 1 035 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-20 в количестве 1 ед. стоимостью 1 095 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-30 в количестве 1 ед. стоимостью 1 175 000 руб., в том числе НДС), что подтверждается актами приема-передачи товара от 06.06.2014, от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 15, 16, 128), универсальными передаточными документами от 06.06.2014 № 1569, от 20.06.2014 № 1681 (т. 1, л.д. 23, 24), а также транспортными накладными от 06.06.2014, от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 19-22, 111, 112, 129, 130) на общую сумму 3 305 000 руб.

Универсальный передаточный документ от 06.06.2014 № 1569 и акт приема-передачи от 06.06.2014 со стороны получателя груза подписан ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной обществом «ЕвроДиск» от 06.06.2014 № 93 (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, в представленных в материалы дела транспортных накладных имеются отметки о получении товара в виде подписей лица, получившего товар, заверенных печатью ответчика (с указанием наименования и ИНН ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела транспортные накладные от 06.06.2014 и от 20.06.2014 со ссылкой на универсальные передаточные документы от 06.06.2014 № 1569 и от 20.06.2014 № 1681 свидетельствуют о том, что спорный товар (экскаватор ЭО-2621-10 в количестве 1 ед. стоимостью 1 035 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-20 в количестве 1 ед. стоимостью 1 095 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-30 в количестве 1 ед. стоимостью 1 175 000 руб., в том числе НДС) принят представителем ответчика, полномочия которого в соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной выше статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати общества «ЧЕЛ ЭКС», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчиком суду не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иная печать, на наличие которой ссылается ответчик, является единственной у общества.При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

О фальсификации транспортных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о том, что обязательство по поставке товара истцом не выполнено со ссылкой на то обстоятельство, что товар поставлен не по адресу, указанному в договоре № 28/2014, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанными выше документами в полной мере подтверждается факт принятия товара ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поставщик в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал покупателю относящиеся к приобретенному товару документы (паспорта самоходных машин), а также в нарушение статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выставил покупателю счета-фактуры, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.

По смыслу статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

С момента получения спорного товара (экскаватор ЭО-2621-10 в количестве 1 ед. стоимостью 1 035 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-20 в количестве 1 ед. стоимостью 1 095 000 руб., в том числе НДС; экскаватор ЭО-2626-30 в количестве 1 ед. стоимостью 1 175 000 руб., в том числе НДС) в соответствии с актами приема-передачи товара от 06.06.2014, от 20.06.2014, универсальными передаточными документами от 06.06.2014 № 1569, от 20.06.2014 № 1681, транспортными накладными от 06.06.2014, от 20.06.2014 ответчик не обращался к истцу с соответствующими претензиями о непредставлении покупателю относящихся к товару документов (паспортов самоходных машин), о невыставлении покупателю счетов-фактур и необходимости совершить указанные действия.

Обратного суду не доказано.

Заключенный сторонами договор поставки от 20.05.2014 № 28/2014 не связывает обязанность покупателя оплатить приобретенный товар с моментом выставления счета-фактуры или с моментом передачи паспортов самоходных машин.

Наоборот, в соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 28/2014 приемка товара по количеству и внешний осмотр производятся в месте поставки, покупатель вправе сделать соответствующие отметки о комплектности и состоянии товара.

Действуя разумно и осмотрительно, общество «ЧЕЛ ЭКС» должно было непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, ответчик обращался к истцу с соответствующими претензиями о непредставлении относящихся к товару документов (паспортов самоходных машин), суду не представлено.

Невыставление истцом соответствующих счетов-фактур не влияет на обязанность ответчика оплатить принятый от истца товар и не создает препятствий для перечисления денежных средств в соответствующей сумме.

Наличие или отсутствие факта нарушения сторонами договора поставки положений налогового законодательства не имеет правового значения для рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данное требование закона соблюдено, условия о неустойке включено непосредственно в текст договора № 28/2014 (пункт 6.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 20.05.2014 № 28/2014 является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 16.04.2015 (т. 1, л.д. 132) судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ввиду того, что общество «ЧЕЛ ЭКС» не доказало погашение задолженности перед обществом «БМЗ» по оплате поставленного товару, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 305 000 руб. и неустойки в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «БМЗ» в части взыскания с общества «ЧЕЛ ЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 в сумме 3 305 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом того, что суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не праве выходить за пределы исковых требований).

II. Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 342 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп., начисленных на данную задолженность по состоянию на 16.04.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 1 342 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, основаны на договоре о переводе долга от 15.07.2014 № 02-06/К.

По договору № 02-06/К (т. 1, л.д. 14) общество «ТК «ЧелПром» (должник) с согласия общества «БМЗ» (кредитора) переводит, а общество «ЧЕЛ ЭКС» (новый должник) принимает на себя задолженность перед кредитором в сумме 1 342 000 руб., в том числе НДС, по договору о переводе долга от 03.11.2011 № 01-04К.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Оценив договор № 02-06/К, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о переводе долга параграфом 2 главы 24, а также статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 02-06/К ввиду отсутствия в нем указания на конкретное обязательство, из которого возник переводимый долг, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор № 01-04/К (т. 1, л.д. 102-103, 140), согласно которому общество «Каучук и Пиролиз» (должник) с согласия общества «БМЗ» (кредитор) переводит, а общество «ТК «ЧелПром» (новый должник) принимает на себя существующие на момент перевода долга обязательства должника по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 № 301 БМЗ, заключенному между должником и кредитором, в размере 4 387 000 руб., в том числе НДС 18 %. Ссылка на данный договор в спорном договоре № 02-06/К имеется.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что единственным участником как общества «ЧЕЛ ЭКС», так и общества «ТК «ЧелПром» является ФИО5 (т. 1, л.д. 52-58, т. 2, л.д. 36, 67, 68), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о существе обязательства, из которого возник долг, переводимый по договору от № 02-06/К.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании долга, переведенного на основании спорного договора от 15.07.2014 № 02-06/К.

Поскольку договор купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 № 301 БМЗ, заключенный между обществом «Каучук и Пиролиз» и обществом «БМЗ», долг по которому последовательно переведен с общества «Каучук и Пиролиз» на общество «ЧЕЛ ЭКС» посредством заключения договоров № 01-04/К (т. 1, л.д. 102-103, 140) и № 02-06/К (т. 1, л.д. 14), а также доказательства, свидетельствующие об исполнении данного договора-купли-продажи обществом «БМЗ» как продавцом и, соответственно, возникновении задолженности на стороне покупателя в заявленном ко взысканию размере, истцом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 342 000 руб. задолженности по договору № 02-06/К. В отсутствие таких документов, у суда не имеется возможности проверить обоснованность заявленных исковых требований в данной части.

Поскольку основания для взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 1 342 000 руб. отсутствуют, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп., начисленных на данную задолженность по состоянию на 16.04.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 1 342 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, также не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о присуждении и взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной её уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, общество «БМЗ» указало на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

Однако согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование общества «БМЗ» о присуждении и взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма государственной пошлины по настоящим исковым требованиям составляет 50 150 руб. 82 коп.

Общество «БМЗ» уплатило государственную пошлину по иску в сумме 48 837 руб. 78 коп. платежными поручениями от 10.12.2014 № 9628 и от 03.02.2015 № 756 (т. 1, л.д. 69, 70).

Общество «ЧЕЛ ЭКС» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.06.2015 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 16).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 185 руб. 20 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 313 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-30873/2014 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Бузулукский механический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» в пользу акционерного общества «Бузулукский механический завод» основной долг в сумме 3 305 000 руб. и неустойку в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору поставки от 20.05.2014 № 28/2014 в сумме 3 305 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Бузулукский механический завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» в пользу акционерного общества «Бузулукский механический завод» 37 185 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» в доход федерального бюджета 1 313 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова