Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курганский птицекомбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 по делу № А34-2273/2010 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курганский птицекомбинат» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2011);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО3 (доверенность от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2010 открытое акционерное общество «Курганский птицекомбинат» (далее – общество «Курганский птицекомбинат», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

08.12.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Курганский птицекомбинат», выразившееся в необоснованном списании дебиторской задолженности в общей сумме 15 849 766 руб., повлекшем за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 жалоба ФНС России удовлетворена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 29.12.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с актом от 17.10.2011 списана дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелого автотранспорта» (далее – общество «Сервис тяжелого автотранспорта»), общества с ограниченной ответственностью «Курганхлебопродукт» (далее – общество «Курганхлебопродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Курганская зерновая компания» (далее – общество «Курганская зерновая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»), общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее – общество «ЮНИСТРОЙ») в общей сумме 18 779 766 руб. по причине нереального взыскания. Уполномоченным органом не доказан тот факт, что списанная дебиторская задолженность реальна ко взысканию, не доказан факт причинения убытков имущественным правам кредиторов действиями арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не явились.

От Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (рег. № факс <***> от 13.02.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 29.12.2011 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 13.02.2012 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ФНС России в отношении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2011 проведено заседание комитета кредиторов общества «Курганский птицекомбинат», на котором принято решение о списании дебиторской задолженности должника (т. 4, л.д. 59).

17.10.2011 конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ № 3 о списании дебиторской задолженности общества «Курганский птицекомбинат» в общей сумме 18 779 766 руб. как нереальной ко взысканию (т. 4, л.д. 73).

На основании акта от 17.10.2011 № 3 конкурсным управляющим по итогам инвентаризации списана дебиторская задолженность в сумме 18 779 766 руб. (т. 4, л.д.76), в том числе задолженность общества «Сервис тяжелого автотранспорта» в сумме 9 456 000 руб., общества «Курганхлебопродукт» в сумме 2 930 000 руб., общества «Курганская зерновая компания» в сумме 1 537 705 руб., общества «Монолит» в сумме 2 273 000 руб., общества «ЮНИСТРОЙ» в сумме 2 583 061 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 решение комитета кредиторов от 13.10.2011 о поручении конкурсному управляющему общества «Курганский птицекомбинат» произвести списание дебиторской задолженности с баланса должника по заявлению ФНС России признано недействительным, как принятое с превышением компетенции комитета кредиторов (т. 5, л.д. 97-99).

Ссылаясь на то, что списание ФИО1 дебиторской задолженности в размере 15 849 766 руб. при отсутствии доказательств нереальности ее взыскания является юридически значимым действием по уменьшению размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании соответствующих действий ФИО1 ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как усматривается из материалов дела, общество «Курганхлебопродукт», имевшее обязательства перед обществом «Курганский птицекомбинат» на сумму 2 930 000 руб., ликвидировано вследствие банкротства (т. 5, л.д. 64-70). Таким образом, списание указанной дебиторской задолженности является правомерным. Уполномоченный орган против данного обстоятельства не возражает.

Между тем, доказательства нереальности для взыскания долгов иных дебиторов - общества «Сервис тяжелого автотранспорта», общества «Курганская зерновая компания», общества «Монолит», общества «ЮНИСТРОЙ», в материалы дела не представлены.

Ответ ликвидатора общества «Курганская зерновая компания» о том, что имущество и денежные средства на предприятии отсутствуют (т. 5, л.д. 54), не является безусловным основанием для признания данной дебиторской задолженности на сумму 1 537 705 руб. нереальной ко взысканию.

Постановления об окончании исполнительных производств в отношении общества «Монолит», общества «Сервис тяжелого автотранспорта» вынесены 05.12.2011 и 15.11.2011 соответственно (т. 5, л.д. 123-126). На момент списания задолженности постановления об окончании исполнительных производств приняты не были.

Кроме того, исполнительные производства в отношении общества «Монолит» и общества «Сервис Тяжелого Автотранспорта» окончены на основании статей 47, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Розыск должников и их имущества в рамках исполнительных производств не осуществлялся.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 по делу №А34-369(35)/2009 требование общества «Курганский птицекомбинат» к обществу «ЮНИСТРОЙ» в размере 2 583 061 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди (т. 5, л.д. 71-72). Введение в отношении общества «ЮНИСТРОЙ» процедуры банкротства – конкурсного производства еще не свидетельствует об утрате возможности удовлетворения требования либо какой-либо его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не запрашивал согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершение действий, предусмотренных статьей 140 названного Закона.

Вместе с тем, преждевременное списание дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения их требований, противоречит цели конкурсного производства, заключающейся в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 в части преждевременного списания дебиторской задолженности в нарушение требований статей 129, 140 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 по делу № А34-2273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курганский птицекомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: М.Н. Хоронеко

Г.М. Столяренко