Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена	06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объёме	06 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 года по делу № А34-700/2013 (судья Шестакова Л.П.).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Катайском районе Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФ РФ в Катайском районе Курганской области) о признании недействительным акта камеральной проверки № 0550730004266 от 02.11.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконное предъявление требований об уплате недоимки страховых взносов, пени, штрафов на основании камеральной проверки от 02.11.2011. Считает, что акт камеральной проверки №0550730004266 от 02.11.2011 не имеет правовой силы, поскольку данный акт не успел вступить в законную силу, так как с 11.11.2011 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ГУ УПФ РФ в Катайском районе Курганской области о признании недействительным акта камеральной проверки № 0550730004266 от 02.11.2011, а также обязании ГУ УПФ РФ в Катайском районе Курганской области возвратить ФИО1 взысканную сумму из заработной платы и прекратить незаконное привлечение к ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем на момент подачи заявления и возбуждения производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 11.11.2011 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области в отношении заявителя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2013 № 03/1-22/496).

Поскольку заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем на момент подачи заявления и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Иных доказательств о подведомственности данного спора арбитражному суду заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО1 было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 года по делу № А34-700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов