Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-33610/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом).

Муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (далее – заявитель, предприятие, МУ «УИОС ВУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения №074/06/105- 1979/2021 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 18.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Лада Групп» (далее – ООО «Лада Групп»), Управление имуществом и земельным отношениями администрации Верхнеуральского района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ «УИОС ВУ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в документации об аукционе установлено требование к показателю мощность – «<500», не установлено наименьшее возможное значение показателя «мощности», вместе с тем, предполагается разумность и очевидность того, что главная характеристика электродрели — мощность. Указанное ООО «Лада Групп» значение характеристики «мощность» равное 0, рассматривается заказчиком, как отсутствие значения показателя данной характеристики, кроме того, дополнительные параметры напряжение аккумулятора общество не указало. По мнению апеллянта, аукционная комиссия законно пришла к выводу о том, что предлагаемый товар, электродрель, с мощностью «0» и отсутствием параметров напряжения аккумулятора, не может рассматриваться, как исправный товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 на официальном интернет-портале государственных закупок было опубликовано извещение №0169300032621000128 о проведении электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на поставку столярного оборудования на объект: «Здание общеобразовательной организации на 500 учащихся. <...> с устройством подводящих сетей» (I этап) (далее - спорная закупка, аукцион), начальная (максимальная) сумма договора – 856 227, 11 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 22.07.2021 17:00.

Согласно протоколу от 23.07.2021 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0169300032621000128 в адрес заказчика поступило 5 заявок. Двум участникам отказано в допуске до участия в аукционе ввиду несоответствия информации представленной в заявках требованиям документации об аукционе. По результатам проведения аукциона снижение цены контракта составило 25,5 % от установленной начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с протоколом от 27.07.2021 подведения итогов электронного аукциона № 0169300032621000128 победителем закупки признано ООО «АДВ» с предложением о цене контракта 637 888,97 рублей.

27.07.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Лада Групп» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, согласно которой заявка ООО «Лада Групп» была неправомерно признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку к поставке предложен товар, соответствующий требованиям заказчика.

Решением УФАС от 06.08.2021 № 074/06/105-1979/2021 (т. 1, л.д. 8-12) указанная жалоба ООО «Лада Групп» была признана обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Порядок рассмотрения первой части заявки содержится в статье 67 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предполагает наличие в составе первой части заявки согласия, наименования страны происхождения товара и конкретных показателей товара, соответствующих установленным заказчиком требованиям.

Аналогичные требования указаны в пункте 10 информационной карты документации об аукционе.

Исходя из протокола от 23.07.2021 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участнику с заявкой под номером 110244175 (заявителю) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия представленной заявки требованиям документации об аукционе, а именно: в позиции 9 заявки участника закупки (электродрель) указано значение характеристики «мощность» равное 0, что рассматривается заказчиком, как отсутствие значения показателя данной характеристики.

Требования к товару, его характеристики указаны заказчиком в техническом задании (приложение №1 к документации об аукционе). В соответствии с техническим заданием заказчику требуется к поставке 47 позиций товара. В пункте 9 технического задания установлены следующее требования к товару «Электродрель»:

Тип питания	От аккумулятора
Минимальный диаметр зажима патрона (мм)	≥ 2 и < 3
Максимальный диаметр зажима патрона (мм)	≥ 12 и < 14
Максимальное количество оборотов (об/мин)	≥ 1500 и < 2000
Емкость аккумулятора (А.ч.)	≥ 2 и < 4
Напряжение аккумулятора (Вт)	≥ 15 и < 20
Количество аккумуляторов в комплекте, шт.	2
Тип патрона	Быстрозажимной одномуфтовый
Наличие режима реверса	Да
Наличие режима ударного сверления	Нет
Наличие режима регулировки оборотов	Да
Наличие функции блокировки кнопки старта	Да
Тип конструкции	Обычная
мощность	< 500
Наличие рукоятки-упора	Нет

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме (пункт 12 информационной карты документации об аукционе) в случае, если заказчиком установлены значения показателей, сопровождающиеся символами «< __», участник закупки должен предложить конкретное значение показателя, которое меньше значения, указанного заказчиком.

Участник с заявкой 110244175 (заявитель) указал в отношении позиции «Электродрель» значение мощности «0», что послужило основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В документации об аукционе установлено требование к показателю «мощность» в виде следующего диапазона возможных значений: «< 500».

При этом требования к наименьшему возможному значению показателя «мощность» в документации об аукционе отсутствуют.

Следовательно, из содержания документации об аукционе, в том числе инструкции по заполнению заявки не следует, что значение показателя «мощность» не может быть указано в виде «0», поскольку данное значение соответствует требованию «< 500».

Таким образом, требования заказчика, в том числе инструкция по заполнению заявки участника закупки не исключают возможность указания мощности «0».

Кроме того, следует отметить, что к поставке требуется электродрель с типом питания от аккумулятора.

Как следует из пояснений представителей заявителя данный товар характеризуется прежде всего напряжением аккумулятора, а не мощностью, поскольку в процессе работы сетевое потребление энергии отсутствует.

При этом представитель заказчика частично с данным утверждением согласился, однако указал, что некоторые производители электродрелей с типом питания от аккумулятора предоставляют сведения в отношении характеристики «выходная мощность» оборудования.

При этом в документации об аукционе показатель указан как «мощность», а не «выходная мощность».

Таким образом, учитывая, что в отношении характеристики «мощность» по позиции 9 технического задания «электродрель» предусмотрена возможность указания любого показателя, значение которого менее 500, а также принимая во внимание, что на рынке присутствует товар, соответствующий требованиям заказчика, но не имеющий показатель «мощность», Комиссия пришла к выводу о неправомерном отклонении заявки ООО «Лада Групп».

В пункте 9 технического задания по позиции «мощность» отсутствует единица измерения показателя, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, поскольку единица измерения мощности «Вт» является общепризнанной.

Запросы о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе от заявителя в отношении указанного факта в адрес заказчика не поступали. Заявки участников в связи с отсутствием сведений в отношении единицы измерения по позиции 9 технического задания не отклонены.

Таким образом, документация об аукционе составлена с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Однако данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика.

На основании изложенного Комиссия УФАС по Челябинской области пришла к выводу, что жалоба ООО «Лада Групп» является обоснованной, в действиях аукционной комиссии имеются нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика имеются нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что названное решение УФАС противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать соответствующие доводы.

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подчеркивается, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу требований статей 1, 6, 8 и 24 Закона о контрактной системе очевиден приоритет использования при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в частности, относится аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе 7 в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок рассмотрения первой части заявки содержится в статье 67 Закона о контрактной системе.

Аналогичные требования указаны в пункте 10 информационной карты документации об аукционе.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в пункте 9 технического задания в числе требований к товару «Электродрель» установлено условие о мощности «< 500».

Кроме того, общеизвестно, что электрическая мощность - это физическая величина, характеризующая скорость передачи или преобразования электрической энергии, единицей измерения в Международной системе единиц (СИ) является ватт (Вт, W).

По условиям технического задания заказчик указал на потребность в поставке электродрели с типом питания от аккумулятора, которая характеризуется, прежде всего, напряжением аккумулятора, а не мощностью электродрели, поскольку в процессе работы сетевое потребление энергии у электродрели, работающей от аккумулятора, отсутствует.

Следовательно, учитывая, что в отношении характеристики «мощность» по позиции 9 технического задания «электродрель» предусмотрена возможность указания любого показателя, значение которого менее 500, в том числе и 0, при этом заявленная к поставке электродрель должна работать от аккумулятора без подключения к электросети, принимая во внимание, что на рынке присутствует товар, соответствующий требованиям заказчика, но не имеющий показатель «мощность», Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отклонении предприятием заявки ООО «Лада Групп».

Довод апеллянта об отсутствии указания в заявке показателя напряжения аккумулятора, что препятствовало оценить предлагаемый товар как соответствующий при указании показателя мощности «0», опровергается материалами дела, в частности как следует из представленной в материалы дела копии заявки ООО «Лада Груп» на участие в аукционе в отношении позиции «Электродрель» значение напряжение аккумулятора указано – 18 Вт (т.2, л.д. 80).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее МУ «УИОС ВУ», заявляя требование о признании решения УФАС по Челябинской области № 074/06/105-1979/2021 незаконным полностью, не приводит мотивированных возражений относительно выявленных нарушений в действиях заказчика в части описания объекта закупки ввиду отсутствия сведений в отношении единицы измерения спорной позиции технического задания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-33610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев