Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу №А07-22747/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс+» (далее – истец, ООО «НефтеТранс+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башснабцентр» (далее – ответчик, ООО «Башснабцентр») о взыскании 2 750 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «НефтеТранс+» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НефтеТранс+» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата за легковой автомобиль по договору №3 от 24.11.2015», общая сумма платежных поручений составила 3 750 000 руб., также платежное поручение №95 от 24.11.2015 было совершено в адрес истца на 6 дней ранее даты заключения договора купли-продажи без номера от 30.11.2015, являющегося основанием основных требований.

К пояснениям ответчика о допущенной опечатке при указании назначения платежа надлежало отнестись критически, поскольку ответчиком ни в адрес истца, ни в банк не направлялись письма об изменении назначения платежа.

По мнению истца, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком была совершена оплата по иному договору, а она не распространяется на договор купли-продажи от 30.11.2015. Ответчик не представил доказательств, что между сторонами отсутствовали иные правоотношения, которые могли также повлечь за собой возникновение не только спорного денежного обязательства ответчика. Платежные поручения с иным назначением платежа свидетельствуют о том, что продажа автомобиля по спорному договору не является единственным правоотношением сторон, в связи с чем денежные средства могли быть перечислены в счет исполнения по иным денежным обязательствам.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу №А07-11585/2016 ООО «НефтеТранс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-11585/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу №А07-11585/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «НефтеТранс+» на шесть месяцев с 22.10.2018 до 22.04.2019.

30.11.2015 между ООО «НефтеТранс+» (продавец) и ООО «Башснабсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля юридическим лицам (л.д.12-13), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль – JEEPGRANDCHEROKEEOVERLAND VIN 1C4RJFCM3EC477677, кузов 1C4RJFCM3EC477677, 2014 года выпуска, цвет темно-синий.

Стоимость по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля составляет сумму в размере 2 750 000 руб. (п.3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил автомобиль.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 15.12.2015.

Ответчик в свою очередь оплату за полученный товар не произвел.

Претензионным письмом от 08.06.2018 истец просил ответчика предоставить подтверждающие погашение задолженности документы, либо оплатить задолженность в течение 10 банковских дней с даты получения настоящего письма (л.д.15).

Ненадлежащее исполнение ООО «Башснабсервис» обязательств покупателя по оплате автомобиля, наличие задолженности в размере 2 750 000 руб. послужили поводом для обращения ООО «НефтеТранс+» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль ответчиком оплачен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №83 от 11.07.2014, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли – продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец во исполнение договора передал автомобиль ответчику. Стороны не оспаривают факт передачи автомобиля истцом ответчику.

Истец полагая, что оплата за переданное транспортное средство не поступала, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: №95 от 24.11.2015 на сумму 1 010 100 руб., №102 от 30.11.2015 на сумму 1 010 100 руб., №110 от 03.12.2015 на сумму 1 036 300 руб., №112 от 11.12.2015 на сумму 693 500 руб. и письмо об оплате (ответ на письмо истца от 02.07.2018).

ООО «НефтеТранс+» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений с ООО «Башснабсервис», в рамках которых перечислены денежные средства, в суд первой инстанции не предоставил.

Поскольку истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств полученных по платежным поручениям в счет иных обязательств, а также не представлено доказательств наличия каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу №А07-22747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин