Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007 года по делу № А76-24260/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» - Мурашевой И.Э. (доверенность от 02.07.2007 № 2215), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – Егоровой И.Н. (доверенность от 26.02.2008 № 03-45/8-ю), Миникаевой М.М. (доверенность от 19.03.2008 № 03-45/17-ю), Шарановой С.А. (доверенность от 09.01.2008 № 03-45/1-ю),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «МКХП – СИТНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2007 № 205, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска), в части: пп. 1 п. 1 резолютивной части – привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу в суме 652.345 руб. 00 коп. за неправомерные действия при исчислении налога на добавленную стоимость; пп. 1 п. 2 резолютивной части – начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 519.691 руб. 00 коп.; пп. 1 п. 3.1. «в части уплаты недоимки по НДС в размере 519 691 руб. (недоимка с истекшим сроком давности взыскания) и 2 252 320 руб. (по сделкам с ООО «Уралтехноцентр», ООО «Торола», ООО «Навигатор», ЗАО «СКС «МеТриС»; пп. 2 п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3.015.409 руб. 00 коп.; п. 3.1 в части уплаты пени по НДС в сумме 87.631 руб. 77 коп.; п. 3.1 в части уплаты налоговых санкций по НДС в размере 652.345 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 17, л. д. 62, 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» отказано по мотиву пропуска налогоплательщиком срока подачи соответствующего заявления в арбитражный суд (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По существу заявленных требований спор не рассматривался арбитражным судом первой инстанции.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «МКХП – СИТНО» обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «МКХП – СИТНО» ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции норм ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в совокупности с положениями, закрепленными в п. 9 ст. 101, ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и в ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Заявитель также указывает на то, что поскольку решение нижестоящего налогового органа (Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) было обжаловано ЗАО «МКХП – СИТНО» в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области), соответственно, решение вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом и следовательно, права и законные интересы налогоплательщика нарушаются только с указанного момента, а следовательно, право на обращение в арбитражный суд наступает у заявителя, только с момента получения решения вышестоящего налогового органа, «…при этом до этого момента оснований для обращения в суд у налогоплательщика нет, п. 1 ст. 198 АПК РФ – не выполняется, и в удовлетворении его требований ему будет отказано. Если же предположить верность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, то тогда необходимо исходить, что налогоплательщик узнает о доначислении налогов не в решении, а в акте, оформляемом по результатам проверки. Акт может быть изменен далее в решении, так же как и решение может быть изменено в УФНС. Тогда именно с акта необходимо исчислять срок на обращение в суд» (процитировано дословно).

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу. Представители Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в судебном заседании указали на то, что с доводами апелляционной жалобы налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представителями Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска пояснено, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не изменяет срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а потому, ввиду отсутствия со стороны ЗАО «МКХП – СИТНО» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска 24.10.2006 было вынесено решение № 148 о проведении выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (т. 3, л. д. 9).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2007 № 8/3 (т. 1, л. д. 92 – 150, т. 2, л. д. 1 – 15) и вынесено решение от 25.05.2007 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 15 – 91). Указанным решением ЗАО «МКХП – СИТНО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым санкциям в общей сумме 1.280.641 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и налоговым санкциям в общей сумме 1.318.537 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество. Также ЗАО «МКХП – СИТНО» предложено уплатить: начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по налогу на добавленную стоимость – 676.083 руб. 17 коп., по налогу на прибыль – 1.401.939 руб. 58 коп.; доначисленные суммы налогов – НДС – 3.668.700 руб. 00 коп., налог на прибыль – 3.192.899 руб. 00 коп., налог на имущество – 6.592.681 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, ЗАО «МКХП – СИТНО» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 14, л. д. 26 – 32). Апелляционная жалоба налогоплательщика поступила в нижестоящий налоговый орган 15.06.2007 (т. 14, л. д. 26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2007 № 26-07/00 (т. 14, л. д. 21 – 25), решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 25.05.2007 № 205 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2004, 2005 гг. в размере 1.318.537 руб. 00 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ итого в размере 1.318.537 руб. 00 коп., пп. 2 п. 2 в части начисления пени за неуплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 1.401.939 руб. 58 коп., п. 2 в части начисления пени итого 1.401.939 руб. 58 коп., пп. 3 п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 гг. в размере 6.592.684 руб. 00 коп., пп. 3.1 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций в сумме 1.401.939 руб. 58 коп., пп. 3.1 в части уплаты штрафных санкций по налогу на имущество организаций в сумме 1.318.537 руб. 00 коп. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 22.05.2007 № 205 утверждено. Также в решении вышестоящего налогового органа указано на то, что решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 25.05.2007 № 205 в остальной части вступает в силу с момента утверждения, а решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, а также решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 25.05.2007 № 205 могут быть обжалованы в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса российской Федерации в ФНС России.

ЗАО «МКХП – СИТНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 25.05.2007 № 205, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, представив соответствующее заявление в канцелярию арбитражного суда первой инстанции нарочным, 22 октября 2007 года (т. 1, л. д. 2).

Заявление налогоплательщика было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 (т. 1, л. д. 1).

Отказывая закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на оспаривание решения налогового органа налогоплательщиком пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, со стороны ЗАО «МКХП – СИТНО», отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа должен исчисляться с момента получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, указав на то, что применительно к рассматриваемому временному периоду, из буквального толкования норм ст. 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ, следует, что обжалование ненормативного правового акта (решения) налогового органа в вышестоящий налоговый орган не влияет на порядок исчисления срока для обращения в арбитражный суд. Также арбитражный суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что порядок, сроки рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 – 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года (п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, до 01.01.2009 у налогоплательщика имеется право выбора оспаривания решения налогового органа – либо в вышестоящий налоговый орган, либо в арбитражный суд (в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)).

Вместе с тем, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Таким образом, до 01.01.2009, исчисление трехмесячного срока в отношении оспаривания решений, вынесенных налоговыми органами по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, производится не с того момента, когда вышестоящим налоговым органом будет вынесено решение по жалобе – как на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, так и на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, но с того момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении соответствующим решением нижестоящего налогового органа, его прав и законных интересов. При этом началом исчисления срока следует признавать момент получения налогоплательщиком решения нижестоящего налогового органа.

Для исчисления сроков подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, исходя из прямого указания ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.01.2009 не будет иметь какого-либо значения факт обжалования вступившего либо не вступившего в силу решения нижестоящего налогового органа, в вышестоящий налоговый оран, так как в целях применения норм ч. 4 ст. 198 АПК РФ, до 01.01.2009, иное не установлено федеральным законом. И лишь только с 01.01.2009 досудебный порядок обжалования решений нижестоящих налоговых органов признается обязательным.

Какой-либо коллизии в данном случае не возникает, так как, воспользовавшись правом на оспаривание вынесенного налоговым органом решения в судебном порядке, по вступлению в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, становится невозможным обжалование решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом, в вышестоящий налоговый орган – в силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как, и для вышестоящего налогового органа является обязательным исполнение норм ч. 1 ст. 16 АПК РФ в том случае, если по состоянию на момент вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом, у вышестоящего налогового органа будет находиться на стадии рассмотрения жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.

Главенствующая роль в рассмотрении споров, связанных с признанием недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, до 01.01.2009, отведена Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик, избравший путь обжалования решения нижестоящего налогового органа, в налоговый орган вышестоящий, принимает на себя риск последствий пропуска обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения), вынесенного нижестоящим налоговым органом.

В то же время, пропуск срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд по причине обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган (при неполучении налогоплательщиком желаемого результата по итогам рассмотрения поданной жалобы), является одной из уважительных причин, а потому, должен быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО», подав апелляционную жалобу на решение нижестоящего налогового органа, пропустило срок оспаривания соответствующего ненормативного правового акта в Арбитражном суде Челябинской области, по уважительным причинам, однако, ошибочно истолковав нормы ч. ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ, ст. ст. 101.2, 138, 139 НК РФ, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, что повлекло за собой как следствие, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком. Обоснованной в этой связи, является ссылка арбитражного суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» не лишено возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 25.05.2007 № 205, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, однако, одновременно подав заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании частично недействительным решения налогового органа.

При этом подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, и последующая подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007 года по делу № А76-24260/2007 являются уважительными причинами пропуска срока подачи в арбитражный суд первой инстанции соответствующего заявления, и соответственно, влекут за собой удовлетворение заявления о восстановлении срока обращения в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылки налогоплательщика на то, что у него отсутствует право на оспаривание в арбитражном суде не вступившего в силу решения налогового органа, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как нормы п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются неприменимыми к рассматриваемому временному периоду, а кроме того, в данной ситуации, исходя из условий п. 9 ст. 101 НК РФ (предусматривающего возможность исполнения не вступившего в силу решения, вне зависимости от подачи на него апелляционной жалобы), соблюдение условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличествует.

Положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации к данным спорным отношениям неприменимы.

Поскольку приоритет в оспаривании решений налоговых органов до 01.01.2009 отдан Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствия со стороны ЗАО «МКХП – СИТНО» ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007 года по делу № А76-24260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО», без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин