Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу № А76-14203/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2014 № 12), ФИО2 (доверенность от 22.07.2014 № 12), ФИО3 (доверенность от 01.01.2014 № 22),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2014 № 03-07/8).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, ООО «Ресурс», налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2012 № 18, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 265 871 руб., пени в размере 72 329 руб. 56 коп., штраф в размере 476 373 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А76-14203/2012 Арбитражного су да Челябинской области решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 493 617 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2013 № Ф09-2748/13 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек в виде штрафа в размере 987 522 рублей 10 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек, а также пени в соответствующей сумме. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 отказано в передаче дела № А76-14203/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013.

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в общей сумме 1 394 065 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 по делу № А76-14203/2012 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ООО «Ресурс» взысканы судебные издержки в сумме 47 309 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» просит изменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о взыскание судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек, так как все предъявленные кА взысканию судебные издержки подтверждены документально, являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Ресурс» в части взыскания судебных издержек в сумме 47 309 руб. 54 коп., пришел к выводу о том, что именно, данная сумма в конкретно рассматриваемой ситуации отвечает критерию разумности предъявляемых к компенсации судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между «Ресурс» (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) 26.04.2012 был заключен договор № 16 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по защите его прав и интересов, в правоотношениях, возникших с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Согласно актам от 31.05.2012, от 30.08.2012, 30.09.2012, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов (в том числе акта налогового органа и приложений к нему на 6500 страницах) и регулярное информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка жалоб, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа при проведении ими выездной налоговой проверки в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и в УФНС России по Челябинской области и, соответственно, представление интересов заказчика в данных органах;

- осуществление подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, а также представление интересов заказчика при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки;

- осуществление составления апелляционной жалобы на итоговое решение налогового органа по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовка ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области о приостановлении исполнения решения налогового органа;

- представление интересов заказчика по налоговому спору в Арбитражном суде Челябинской области в рамках представленных заказчиком полномочий.

Факт оплаты ООО «Ресурс» стоимости оказанных ИП ФИО5 юридических услуг, на общую сумму 568 000 руб., подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями: от 16.05.2012 № 5536 на сумму 100 000 руб.; от 13.06.2012 № 6735 на сумму 150 000 руб.; от 10.08.2012 № 9268 на сумму 318 000 руб.

Между ООО «Ресурс» (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) 20.09.2012 заключен договор № 13 на оказание услуг судебного урегулирования споров, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по судебному урегулированию спора, возникшего по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Согласно актам от 13.02.2013 № 000002, от 15.05.2013 № 000016, 15.05.2013 № 000017, исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с осуществлением судебного урегулирования спора по результатам выездной налоговой проверки.

Факт оплаты ООО «Ресурс» стоимости оказанных ИП ФИО6 юридических услуг, на общую сумму 826 065 руб. 77 коп., подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями: от 19.02.2013 № 1750 на сумму 281 457 руб. 42 коп.; от 27.09.2012 № 11225 на сумму 100 000 руб.; от 17.05.2013 № 5251 на сумму 444 608 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты, осуществленная обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» вышеуказанным субъектам предпринимательской деятельности, составила 1 349 065 руб. 77 коп. (568 000 руб. и 826 065 руб. 77 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «Ресурс» в возмещении предъявленных к взысканию судебных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой действий, произведенных в рамках досудебного урегулирования спора (акт от 31.05.2012, составленный между ИП ФИО5 и ООО «Ресурс», согласно которому, в сумму 100 000 рублей оценены следующие услуги: изучение акта налогового органа, документов заказчика; подготовка возражений по акту выездной налоговой проверки, представление интересов заказчика в налоговом органе; составление апелляционной жалобы на итоговое решение налогового органа по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган (т. 58, л.д. 75)), исходил из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Указанные расходы относятся, к досудебной процедуре, а, потому, не могут быть признаны судебными издержками, относящимися на заинтересованное лицо.

Не имеется, у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для взыскания в качестве возмещения судебных издержек, сумм вознаграждения, выплачиваемого в зависимости от достигнутых результатов рассмотрения спора в арбитражном суде.

Так, согласно п. 3.1 договора от 20.09.2013 № 13, заключенного между ООО «Ресурс» и ИП ФИО6, стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора в то же время, предусмотрено, что при положительном решении вопроса в пользу заказчика, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от суммы, признанной судом как незаконно доначисленной.

Выплата вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения спора, подтверждена имеющимися в материалах настоящего дела актами:

- от 13.02.2013 № 000002 на сумму 281 457 руб. 42 коп. (т. 58, л.д. 80);

- от 15.05.2013 № 000017 на сумму 444 609 руб. 35 коп. (т. 58, л.д. 82).

В отношении указанных сумм вознаграждения, надлежит исходить из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в частности, указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае выплата вознаграждения поставлена под условие от решения арбитражного суда, которое буде принято в будущем, а, следовательно, данное условие является недопустимым, - что является самостоятельным основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, поскольку, из содержания всех без исключения актов, составленных между ИП ФИО6 и ООО «Ресурс», усматривается, что в данном случае, речь идет о выплате стоимости вознаграждения, связанного с судебным урегулированием спора (т. 58, л.д. 80 – 81), тогда как, фактически, это подпадает под условия п. 3.1 договора от 20.09.2013 № 13 (чему соответствует акт от 15.05.2013 № 000016 на сумму 100 000 рублей), и не подпадает под условия п. 3.2 указанного договора.

Соответственно, стоимость оказываемых юридических услуг, связанных непосредственно с судебным урегулированием спора, определена сторонами в п. 3.1 договора от 20.09.2013 № 13, и является фиксированной (100 000 рублей). Выплата иных сумм поставлена под условия результативности действий исполнителя, а, потому, не может быть признана тождественной, вознаграждению, связанному с судебным урегулированием спора.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности уменьшения арбитражным судом первой инстанции, оставшейся суммы судебных издержек, до 47 309 руб. 54 коп., исходя из соответствия, именно, данной суммы, критерию разумности, в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически, услуги, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «Ресурс» в арбитражных судах, осуществлялись не ИП ФИО5, и ИП ФИО6, а иными лицами - ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание условия договора, заключенного ООО «Ресурс» с ИП ФИО6, - предусматривавшего возможность привлечения третьих лиц (других специалистов, обладающих необходимыми квалификацией и опытом) для защиты прав и законных интересов налогоплательщика (п. 2.1.4 договора от 20.09.2013 № 13).

Безусловно, правоотношения между ИП ФИО6 и другими лицами, привлеченными данным субъектом предпринимательской деятельности, для оказания юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», являются самостоятельными, однако, суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае то, что документы, подтверждающие факт оплаты стоимости основной работы, проделанной ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, в материалы дела № А76-14203/2012 Арбитражного суда Челябинской области не представлены.

Следовательно, надлежит исходить из такого критерия, как квалификация ИП ФИО6, необходимая для рассмотрения соответствующего спора с налоговым органом, в арбитражных судах, и объем работы, выполненной именно данным лицом в интересах налогоплательщика.

Как отмечено выше, основная деятельность в данном случае осуществлена привлеченными представителями.

Доказательств того, что при формировании цены договора, в его стоимость включена также стоимость услуг, оказанных привлеченными представителями, не имеется.

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая принцип состязательности судопроизводства, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представило в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления ООО «Ресурс» о взыскании судебных издержек, сведения о среднестатистической стоимости аналогичных услуг в регионе, оказываемых профессиональными участниками рынка оказания юридических услуг (Юридическое агентство «Статус Кво», Центр юридической помощи ИП ФИО10, Юридическая компания Правомир, Юридическое агентство Резиденция, ООО «Юридическая компания Гарант», ООО «Правовой стандарт»).

Со стороны ООО «Ресурс» таких документов не представлено, а, ссылки заявителя на методику определения начальной цены контракта на проведение обязательного или инициативного аудита СРО НП АРП (т. 58, л.д. 134 – 141), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ является внутренним документом соответствующей саморегулируемой организации, и не может быть признан тождественным стоимости аналогичных услуг в регионе.

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки представленных налоговым органом сведений о среднестатистической стоимости аналогичных услуг в регионе, - учтенных арбитражным судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных издержек;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела (принятие положительного для ООО «Ресурс» решения, обусловлено прежде всего, судебной практикой; незначительное количество судебных заседаний – три заседания в арбитражном суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу № А76-14203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов