Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по делу № А47-6813/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, общество «Сталепромышленная компания», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество СК «Росгосстрах») о взыскании с ответчика

16 400руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты по день вынесения судебного акта, а также 1500руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба, причинённого транспортному средству.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 исковое заявление общества «Сталепромышленная компания» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением суда от 03.10.2016 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечён ФИО3 (л.д. 89 – 91).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований общества «Сталепромышленная компания» отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «Сталепромышленная компания» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов и нарушением норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, осуществление обязательного страхования ОСАГО в отношении транспортного средства виновника дорожно – транспортного происшествия ПАЗ -32053, г/н <***>, подтверждается копией представленного в дело полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362526538, сведения о котором внесены работником ГИБДД в справку о дорожно - транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место 17.02.2016.

Таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия у водителя автомобиля ПАЗ -32053, г/н Р 579ТА имелся страховой полис ЕЕЕ № 0362526538, в котором указана сумма страховой премии, уплаченной при заключении договора, и квитанция серии 005№ 00144941.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело вышеуказанным полисом, а потому освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и связанных с этим неустойки, расходов на оценку повреждённого имущества, является необоснованным.

Недействительность страхового полиса причинителя вреда на момент совершения ДТП, невступление его в силу или порча бланка к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, не отнесены.

Истец полагает, что оставив без внимания изложенные обстоятельства и не применив ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями от 02.03.2017 и 03.04.2017 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для представления ответчиком и третьим лицом дополнительной информации – об обстоятельствах заключения договора ОСАГО и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0362526538, представления подлинного полиса в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в лице Оренбургского филиала ПАО «Страховая компания « Росгосстрах» представлены сведения из единой базы данных ARM-II о порче указанного полиса страховщиком без заключения договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 27.04.2017 ответчик направил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению подлинности страхового полиса ОСАГО, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

На разрешение эксперту ответчик предложил поставить вопрос: « Изготовлен ли полис ЕЕЕ 0362526538, представленный ФИО3, производством ФГУП «Гознак»? Имеются ли признаки подделки?»

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку подлинный полис в материалы дела не представлен, с ходатайством об истребовании его у третьего лица, приобщении к материалам дела для назначения и производства по делу судебной технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 в г. Оренбурге на ул. Химическая, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32053, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Скания, государственный номер <***>, принадлежащего акционерному обществу «Сталепромышленная компания», под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.02.2016 виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ-32053 ФИО1, который в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, не учел дорожные условия, не выдержал безопасный боковой интервал (л.д. 23).

В результате ДТП, имевшего место 17.02.2016, автомобилю Скания причинены механические повреждения (повреждены правые зеркала), что отражено в справке о ДТП от 17.02.2016 и акте осмотра транспортного средства от 04.05.2016 № 265, составленном независимым специалистом (л.д. 22, 40).

В соответствии с экспертным заключением от 27.05.2016 № 265 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 16 400 руб. 00 коп. (л.д. 32-47).

Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 1500 руб. 00 коп. и оплачена истцом платежным поручением от 23.05.2016 № 3302 (л.д. 48, 49).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца (потерпевшего в ДТП) как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0339549645 со сроком действия с 03.06.2015 по 02.06.2016 (л.д. 24).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0362526538, сроком действия с 17.12.2015 по 16.12.2016 (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о выплате страхового возмещения и претензии (16.03.2016, 14.04.2016, 10.06.2016), однако они оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-21, 50-51) по мотиву отсутствия оснований для выплаты ввиду незаключения договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и оплаты страховой премии по полису ЕЕЕ № 0362526338 (л.д. 30).

Посчитав отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, истец на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 400 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. услуг эксперта по подготовке заключения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 14.04.2016 по день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на бланке полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362526338 не заключался, страховщик в установленном порядке зафиксировал сведения об аннулировании полиса до наступления ДТП от 17.02.2016.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск должен быть заявлен к виновнику ДТП, не имевшему полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступленин предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного положения, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец имеет право требования к обществу «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 29.01.2015 №2), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Отклоняя предъявленные исковые требования, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представил выписки из единой базы данных ARM-II о порче 29.01.2016 страховщиком полисов ОСАГО серии ЕЕЕ за № 0362526338 (в суде первой инстанции) и № 0362526538 (в суде апелляционной инстанции) без заключения договора.

Согласно п.7 статьи 15 Закона об ОСАГО в действующей на дату ДТП редакции, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

Как следует из п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение предоставляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отражённых в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения потерпевшему вреда в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы за хищением бланков.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также пункта 15 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 устанавливают, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами, несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса ЕЕЕ № 0362526538 и обращения ответчика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется.

Признание страхового полиса испорченным 29.01.2016 осуществлено на основании внутренних документов страховой компании (служебная записка), после заключения договора ОСАГО от 17.12.2015.

В свою очередь информация о том, что полис утратил силу, размещена 01.10.2016, после заключения договора и наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на представленную ответчиком в материалы дела копию чистого бланка испорченного полиса ЕЕЕ№ 0362526538 (л.д. 106), снятую с подлинного экземпляра полиса.

Между тем испорченные бланки полисов должны быть уничтожены в порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка учёта, хранения и уничтожения бланков страховых полисов, утверждённого Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, разработанного в соответствии с Законом об ОСАГО (утверждённого приказом №7 в редакции от 28.08.2014)

В соответствии с п. 4.2 Порядка указанные бланки проверяются членами комиссии полистно, и об их уничтожении составляется Акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов в двух экземплярах, в котором указываются серии и номера уничтоженных бланков, а также делается соответствующая запись в журнале учёта бланков страховых полисов.

Срок хранения Акта об уничтожении бланков страховых полисов – 3 года. Уничтожение испорченных бланков осуществляется путём сжигания или разрезания на мелкие фрагменты.

Поскольку о фальсификации представленной в материалы дела истцом копии страхового полиса ЕЕЕ № 0362526538 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил; сведения о спорном полисе ОСАГО указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 17.02.2016 в момент предоставления его лицом, виновным в совершении ДТП; в соответствии с приказом страховой организации по ОСАГО полис утратил силу 01.10.2016 (после совершения ДТП) и доказательства уничтожения испорченного бланка полиса в соответствии с принятым для этого Порядком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ потерпевшему в страховой выплате по мотиву отсутствия заключённого договора ОСАГО с лицом, виновным в совершении ДТП, является неправомерным.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что отвечая отказом на заявление и претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на полис за другим номером ЕЕЕ № 0362526338 ( л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 16 400рублей, составляющих стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа согласно экспертному заключению от 27.05.2016 № 265, подготовленному Независимым автоэкспертным бюро, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 32 – 39).

Ответчик названное заключение не оспорил, возражений по выводам эксперта не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, оплаченной по платёжному поручению от 23.05.2016 № 3302 (л.д. 49), на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь с иском, общество «Сталепромышленная компания» просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которую просило взыскать с 14.04.2016 года (обращение потерпевшим за страховой выплатой 16.03.2016 в лице ФИО5, действующего от имени общества по доверенности, л.д. 30, 50 - 51) по день принятия судом первой инстанции судебного акта.

Обстоятельство обращения общества к страховщику за страховой выплатой 16.03.2016 ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку по день принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что составило 62 156руб. 00 коп. за период с 14.04.2016 по 27.04.2017 (16 400,00 х 379 х1% ).

Учитывая обстоятельства дела и явную несоразмерность начисленной неустойки, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего полагает обоснованным её взыскание с ответчика в пользу истца в размере страховой выплаты, составляющей 16400 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к иным выводам, решение суда первой инстанции от 19.12.2016 подлежит отмене применительно к пунктам 2 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований общества «Сталепромышленная компания» в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы общества «Сталепромышленная компания», арбитражный суд приходит к выводу, что на ответчика следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, что составит 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по делу № А47-6813/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Сталепромышленная компания» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» 16 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. расходов по оценке транспортного средства, 16 400руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2016 по 27.04.2017; всего 47 800руб.; и с ответчика в пользу истца 5000руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина