Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-3603/2019 (судья Мрез И.В.)

Управление Министерства внутренних дел России по ЗАТО в городе Озерск (далее – заявитель, Управление, Управление МВД России по ЗАТО в г. Озерск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балдина Владимира Андреевича (далее – предприниматель, ИП Балдин В.А., Балдин В.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказановвиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Балдин В.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Балдин В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2001 за основным государственным регистрационным номером 304742205600095. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом деятельности ИП Балдина В.А. является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Также согласно информации из ЕГРИП, 27.03.2019 Балдин В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на основании соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Балдиным В.А. утрачен статус индивидуального предпринимателя после принятия заявления Управления МВД России по ЗАТО в г. Озерск к производству арбитражного суда (определение от 11.02.2019), оснований для прекращения производства по делу не имеется, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление по существу.

Как следует из материалов дела,Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности ИП Балдиным В.А. на ул. Еромалаева, д. 8А в г. Озерск, Челябинской области незаконно эксплуатировалась без предусмотренного законодательством разрешения рекламная конструкция (баннер) с содержанием «Автошкола «Сирена» подготовка водителей категории «В» АКПП и МКПП, обучение вождению и сдача экзамена на собственном автодроме в г. Озерск, ул. Луначарского, 17, 8(35130)7-85-66, 8(35130)9-80-50».

По факту обнаружения правонарушения Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа составлен акт обследования места установки рекламной конструкции от 18.01.2019 № 2 с приложением фотофиксации указанной конструкции (л.д. 10-11).

21.01.2019 информация представлена в Управление МВД России по ЗАТО в г. Озерск.

Балдину В.А. 22.01.2019 выдано предписание № 29-03-13/83 о демонтаже рекламной конструкции.

25.01.2019 участковым уполномоченным капитаном полиции Хажеевым У.М. получены объяснения Балдина В.А., согласно которым о том, что рекламный баннер эксплуатируется незаконно он не знал, поскольку полагал, что указанная конструкция является его частной собственностью, в Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа за разрешением не обращался, а также составлен протокол об административном правонарушении 74 АП № 0000551, в котором зафиксирован факт нарушения требованийчасти 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по ЗАТО в г. Озерск обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Балдина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Балдина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельствадела, характер правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу условий части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Объектом рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно, и установленные с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Из материалов дела следует, что Балдин В.А. на ул. Еромалаева, д. 8А в г. Озерск, Челябинской области незаконно эксплуатировал без предусмотренного законодательством разрешения рекламную конструкцию (баннер) с содержанием «Автошкола «Сирена» подготовка водителей категории «В» АКПП и МКПП, обучение вождению и сдача экзамена на собственном автодроме в г. Озерск, ул. Луначарского, 17, 8(35130)7-85-66, 8(35130)9-80-50».

Факт установки и эксплуатации указанной рекламной конструкции без соответствующего разрешения подтверждается актом проверки размещения рекламной конструкции от 18.01.2019 №1 с приложением фотофиксации рекламной конструкции (л.д.10-11), протоколом по делу об административном правонарушении 74 АП № 0000551 от 25.01.2019 (л.д. 7), объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении Остроумова Д.П. (л.д. 11), объяснениями Балдина В.А. (л.д. 12).

Кроме того, факт размещения рекламной конструкции Балдиным В.А. не оспаривается, как и факт отсутствия у него соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Поскольку разрешение на размещение спорной конструкции у Балдина В.А. отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Балдина В.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, предприниматель не предпринял необходимых меры по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, принимая также во внимание факт исполнения Балдиным В.А. предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное Балдиным В.А., в качестве малозначительного и освободил его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-3603/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев