Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТМК «Эклектика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-2131/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью ТМК «Эклектика» - Захаров В.В. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Волосников М.Н. (доверенность от 21.12.2018), Беренштейн Ю.Л. (доверенность от 21.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью ТМК «Эклектика» (далее – истец, поставщик, ООО ТМК «Эклектика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, покупатель, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 22311 руб. 38 коп., неустойки за период с 21.12.2018 по 25.12.2018 в размере 22 руб. 30 коп., а также задолженности за изготовленный товар в размере 48836 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 22311,38 руб., в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 22311, 38 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО ТМК «Эклектика» в остальной части удовлетворены частично. С АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО ТМК «Эклектика» взысканы неустойка в размере 22,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 01 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО ТМК «Эклектика» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: по условиям договора поставки истец должен был поставить товар на общую сумму 143713,9 руб. по заявкам покупателя; ответчиком был заказан товар на сумму 94877,05 руб., который был отгружен истцом; товар на сумму 48836,85 руб. ответчиком заказан не был, что явилось основанием для помещения его истцом на хранение по сохранной расписке от 21.11.2018 и направления в адрес ответчика писем с просьбой принять оставшийся изготовленный истцом товар; ответчик письмом от 19.12.2018 отказался принимать оставшийся товар. По мнению истца, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров, а также возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки. Полагает, что суд неправомерно отнес изготовление товара в отсутствие разнарядок ответчика к предпринимательскому риску истца. Обращает внимание на то, что требование истца направлено на понуждение ответчика исполнить обязанность, возникшую в период действия договора, указывая также на то, что ни договором, ни законом не предусмотрено право ответчика на отказ от получения оставшейся части товара. Также указывает на отсутствие в решении суда обоснования того, каким образом факт отсутствия доставки товара истцом по адресу ответчика (в отсутствие прямого отказа последнего в принятии товара) приводит к недействительности условий договора о количестве товара и освобождает ответчика от оплаты невыбранного товара. Ссылается на отсутствие в договоре срока поставки, и наличие заявки ответчика, по мнению истца, является необходимым для определения порядка оприходования товара на складе и не изменяет существенные условия договора. Помимо этого указывает на неисследованность вопроса об отсутствии потребности ответчика в изготовленном товаре (при том, что судом не приобщено к материалам дела письмо ответчика в адрес истца о закупке идентичного товара). Полагает, что отказ от изготовленной партии товара свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств и влечет возникновение у с=истца права требовать оплаты такого товара.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом исключительно в указанной в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом и ответчиком подписан договор №14/2018 от 06.04.2018 (л.д.18-21), по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора, продавец несет расходы на доставку продукции. Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя (пункт 2.1 договора). Обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю – при организации перевозки продавцом – с момента передачи товара на складе покупателя грузополучателя и подписания им товарной накладной (пункт 2.3 договора). В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора составляет 143713 руб. 90 коп. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 3.2 договора). В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование и количество товара, а также следующие условия:

- поставка товара осуществляется продавцом партиями по заявкам покупателя, направленным продавцу на факс и/или электронный адрес eklektika.imk@gmail.com.

- срок поставки: в течение 30 дней после направления заявки продавцу,

- незаказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем (л.д.22).

Во исполнение условий договора, на поставку товара ответчиком истцу направлены заявки: от 24.04.2018 № 36.28.1/1666, от 08.10.2018 № 36.28.1/3475, от 19.10.2018 № 36.28.1/5329, от 20.11.2018 № 36.28.1/5661 (л.д.23, 28, 31, 35).

На основании указанных заявок, истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 94877,05 руб. по универсальным передаточным документам: № 42 от 04.05.2018, № 95 от 10.10.2018, № 100 от 22.10.2018, № 115 от 20.11.2018 (л.д.24-26, 29, 32-33, 36-37).

Оплата указанного товара произведена ответчиком истцу платежными поручениями №3835 от 30.05.2018, № 8761 от 31.10.2018, № 9755 от 30.11.2018, № 10787 от 26.12.2018 (л.д.27, 30, 34).

Как указывает истец, в отсутствие соответствующей заявки ответчика на поставку товара на сумму 48836 руб. 85 коп., истцом изначально после подписания указанных договора и спецификации был изготовлен весь товар на сумму 143713,9 руб. (что подтверждено его представителем в судебном заседании), о чем оформлены сохранные расписки от 28.04.2018 и от 21.11.2018, а ответчику направлено уведомление от 02.10.2018 с просьбой оповестить о готовности принять спорный товар (л.д.12-13, 39).

Также истец направлял в адрес ответчика претензию №13/18 от 19.12.2018 с предложением о добровольном принятии мер по получению товара и соблюдению пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора (л.д.14-16).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 19.12.2018 сослался на то, что заявки на поставку спорного товара он не подавал, а незаказанный товар не подлежит принятию и оплате (л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически принятый товар и за товар, в принятии которого ответчиком отказано, а также о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по 25.12.2018.

Поскольку после принятия искового заявления к рассмотрению ответчик погасил задолженность за фактически принятый товар в размере 22311, 38 руб. (платежное поручение №10787 от 26.12.2018 – л.д.89), истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы основного долга. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. Возражений в отношении решения суда в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для его изменения не имеется.

Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 22,3 руб. признаны ответчиком, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции. Возражений в отношении решения суда в этой части сторонами также не заявлено.

В то же время, принимая во внимание, отсутствие со стороны ответчика волеизъявления на поставку остального товара на сумму 48836,85 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости изготовленного ответчиком товара в размере 48836 руб. 85 коп.

Именно в этой части решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящем случае отношения сторон возникли в связи с исполнением договора №14/2018 от 06.04.2018, содержащего (с учетом спецификации) все необходимые для договора поставки условия, что позволяет признать его заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, из приведенных норм следует, что продавец по договору поставки имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом фактически был предъявлен покупателю к приему в соответствии с условиями договора, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

В разделе 2 рассматриваемого договора поставки стороны без разногласий установили, что исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара (партии товара) считается доставка товара заказчику по месту его нахождения. Поставка товара (партии товара) осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Транспортные средства, используемые поставщиком для перевозки (транспортировки) товара (продуктов питания), должны иметь необходимое оборудование, обеспечивающее его сохранность. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его передачи заказчику лежит на поставщике. Поставщик несет расходы по оплате транспортировки, налогов, пошлин и сборов до передачи товара заказчику.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчику в соответствии с указанными условиями договора, а также не представлено суду доказательств отказа ответчика от принятия и оплаты фактически поставленного ему товара.

При этом, из условий договора следует, что поставка товара осуществляется исключительно на основании заявок ответчика, сроки направления которых сторонами не согласованы, а в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, не заказанный ответчиком товар не подлежит поставке и оплате.

Таким образом, обязательство истца по поставке товара в рамках вышеуказанного договора возникает только после получения заявки покупателя, срок направления которой не установлен. Также сторонами фактически согласована возможность поставки по договору товара на основании заявок покупателя на меньшую сумму, чем предусмотрено пункте 3.1 договора. В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора по представлению истцу заявки на поставку товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 509 ГК РФ, предусматривающие право поставщика потребовать оплаты товара в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки, подлежит отклонению. Предусмотренные в рассматриваемом договоре заявки покупателя не являются отгрузочными разнарядками (указаниями об отгрузке товаров), а представляют собой составную часть соглашения сторон относительно наименования и количества подлежащего поставке товара.

В отсутствие заявок покупателя на поставку товара у истца не возникла обязанность по поставке товара, а у ответчика соответственно не возникла обязанность по оплате такого товара.

Требований о передаче ему изготовленной истцом продукции на сумму 48836,85 руб. ответчик не предъявлял, иным образом свою заинтересованность в получении этой продукции не изъявлял. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции скриншоты страниц сети Интернет, отражающие переписку истца в феврале 2019 года по поводу поставки аналогичного товара, не подтверждают намерение ответчика приобрести у истца спорную продукцию в рамках рассматриваемого договора поставки (срок действия договора – до 31.12.2018).

При этом апелляционный суд отмечает, что имевшие место уведомление истцом ответчика о готовности товара и просьба его принять, не могут иметь значения в настоящем случае в том числе поскольку условиями договора не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемой ситуации истец, заранее изготовив товар на всю предусмотренную договором сумму в отсутствие заявки покупателя на поставку товара, действовал на свой страх и риск. В этом случае истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненаправления в его адрес покупателем соответствующих заявок.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в оцениваемой части суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-2131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТМК «Эклектика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина