Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу №А76-25968/2010 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Мискина О.А. (доверенность № 3168 от 16.05.2011)

Лыжин Сергей Владимирович (паспорт 7503 982344);

ООО «Комфорт Сервис» (ИНН 7447163103) - Лыжин С.В. (доверенность от 04.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», г.Челябинск (далее – ООО «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО, ответчик), Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (далее – Администрация г.Челябинска), Администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании с КУИЗО задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 100, в сумме - 41432 руб. 24коп., в том числе: задолженности в отношении квартир №№ 2,6,54,81 за период с 01.04.2010г. по 27.05.2010г. в сумме 8133руб. 17коп., и задолженности в отношении нежилого помещения площадью 98,4 кв.м за период с 27.08.2009г. по 31.05.2010г. в сумме 33299руб. 23коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в виде уменьшения размера иска от 11.05.2011 - т. 1, л.д. 3-4, т.2,л.д.140, 161, 162, 163).

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комфорт-сервис» (ИНН 7447104002), г. Челябинск, ООО «Комфорт-сервис» (ИНН 7447163103), г. Челябинск.

10.11.2010 судом первой инстанции было вынесено определение о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Комфорт-сервис» (ИНН 7447163103) Лыжина Сергея Владимировича (далее – Лыжин С.В.) за проявление неуважения к суду (т. 3, л.д. 132-137).

В обоснование данного определения суд указал, что в судебных заседаниях 13.05.2011-19.05.2011 представитель третьего лица Лыжин С.В. злоупотреблял процессуальными правами, что выразилось в неоднократных (систематических) в течение одного дня необоснованных надуманных заявлениях Лыжина С.В. об отводе судьи, угрозах о возможности заявления новых подобных отводов. Вышеуказанные заявления об отводе судьи суд оценил как воздействие на суд, что противоречит принципу независимости судей арбитражных судов, провозглашенному в статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неуважение к суду.

Лыжин С.В. с определением о наложении штрафа не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т.4 л.д. 8-20). Указывает на то, что судьей Наконечной О.Г. надлежащим образом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание было проведено судьей без облачения в мантию. Заявление об отводе судьи от 13.05.2011 было заявлено представителем третьего лица обоснованно, однако, по результатам его рассмотрения председателем судебного состава была вынесена лишь резолютивная часть определения об отказе в отводе, в полном объеме определение оглашено не было. Об отводе судьи Наконечной О.Г. представителями ООО «Комфорт-сервис» (ИНН 7447163103), в частности Лыжиным С.В., заявлялось исключительно в интересах указанного третьего лица, по обстоятельствам, возникающим после рассмотрения иных заявлений об отводе судьи.

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия представителя Лыжина С.В. в ходе судебного разбирательства ведут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, препятствуют осуществлению судопроизводства в разумный срок, поскольку задержка судебного разбирательства на пять дней (с 13.05.2011 по 20.05.2011) не превышает разумных сроков рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что судебный штраф на Лыжина С.В. наложен в максимально допустимом размере. Между тем, замечаний в ходе судебного разбирательства Лыжину С.В. не объявлялось.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, Администрация г.Челябинска, Администрация Калининского района г. Челябинска, ООО «Комфорт-сервис» (ИНН 7447104002) не явились. С учетом мнения заявителя, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Лыжин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Лыжиным С.В. заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Шагиахметова Д.Ж., Булаевой Е.М., Аминовой Г.Т., Наумовой О.С., Лезиной А.В., о содействии оглашению определения от 19.05.2011 о наложении штрафа, прослушать аудиозаписи всех судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку вывод о законности и обоснованности судебного акта возможно сделать в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Комфорт-сервис» (ИНН 7447163103) Лыжиным С.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу дважды было заявлено об отводе судьи Наконечной О.Г. по следующим мотивам: судья в интересах истца заменила обязанности последнего по предоставлению документов понуждением лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; нарушила положения статьи 134 АПК РФ; предположительно судья запретила аппарату судебного отдела направление третьему лицу определения суда; грубо нарушила принципы состязательности и равноправия к угоде истца; заинтересована в исходе дела, неудовлетворение судьей ходатайства третьего лица о понуждении истца направить ему копию искового заявления с приложенными документами с целью вынесения решения в пользу истца; лишение представителей третьего лица представить такие документы руководителю и главному бухгалтеру и другим специалистам организации – третьего лица; понуждение третьего лица высказать свое мнение по заявленным требованиям, по уточнению иска без подготовки; несвоевременное предоставление третьему лицу возможности составления мотивированного заявления об отводе судьи (т.2,л.д.123-125, 164-167).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии злоупотребления Лыжиным С.В. процессуальными правами, которое выразилось в повторном необоснованном отводе судьи, что оценено как неуважение к суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2011 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В части 1 статьи 41 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного Лыжин С.В., заявляя об отводе судьи Наконечной О.Г., действовал в интересах представляемого им лица ООО «Комфорт-сервис» (ИНН 7447163103), реализовывал процессуальные права, предоставленные лицу, участвующему в деле ч.1 ст.24, ч.1 ст.41 АПК РФ.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с заявлениями об отводе судьи продиктовано намерением представителя третьего лица защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при заявлениях об отводе процессуального законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, основания полагать, что Лыжин С.В. злоупотреблял своим правом на заявление отвода судье (то есть действовал с превышением пределов дозволенного процессуальным правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении Лыжиным С.В. неуважения к суду в какой--либо иной форме, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из указанного, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции судебный штраф на представителя третьего лица наложен неправомерно.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на Лыжина С.В. судебного штрафа в размере 2500 руб. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 и пункта 3 статьи 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу №А76-25968/2010 о наложении судебного штрафа отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: О.Б.Вяткин

Н.В.Махрова