Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7836/2015 от 12.04.2019 (судья Корсакова М.В.).

В заседании приняли участие:

- представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 06.11.2018);

- арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ООО «Стройтехника», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Решением суда от 02.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 023 759,12 руб. и расходы на ведение процедуры в размере 135 015,94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Судом с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 420 000 руб. - вознаграждение, 135 015,94 руб. - расходы в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 12.04.2019 не согласились арбитражный управляющий ФИО1 и уполномоченный орган и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что уполномоченным органом подготовлена справка об объеме выполненной работы конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, которая отражает в полной мере фактические обстоятельства, содержит только даты того или иного действия, совершенного управляющим, и не учитывает время, затраченное на подготовку для совершения самого действия. Судом не указано, какие именно основания были установлены для снижения заявленного вознаграждения конкурсного управляющего, в судебном акте отсутствует какой-либо расчет, из которого можно было бы проследить, какие именно периоды работы управляющего не были учтены судом при определении суммы вознаграждения. Доводы уполномоченного органа о не обращении с заявлением о приостановлении процедуры конкурсного производства при наличии сведений о невозможности взыскания с ФИО3 дебиторской задолженности и пополнении конкурсной массы, не обоснованы. Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было подано 07.02.2017, в период его рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства совершались действия по истребованию и реализации имущества должника, в том числе участие в судебных заседаниях, направление запросов. С учетом всех мероприятий по реализации имущества, включая инвентаризацию, поиск покупателя, публикаций и утверждении предложения о продаже имущества собранием кредиторов, реализация имущества была осуществлена 20.11.2017. Определением суда от 27.12.2017 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 579 694,74 руб. 23.01.2018 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 18.12.2018 завершено исполнительно производство в отношении ФИО3 в связи с невозможностью взыскать задолженность из-за отсутствия имущества у должника. Уполномоченному органу было предложено перейти к погашению требований кредиторов путем заключения об отступном, однако поступил отказ. На собрании кредиторов ФНС России проголосовало против списания дебиторской задолженности и завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим был заключен договор об оценке дебиторской задолженности, получен отчет оценщика. На собрании кредиторов уполномоченный орган отказался утверждать положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об его утверждении, в ходе судебного разбирательства проведено собрание кредиторов о продаже дебиторской задолженности, против которого проголосовал уполномоченный орган. На основании постановления Ленинского ГОСП г. Магнитогорска о завершении исполнительного производства в отношении ФИО3, конкурсный управляющий провел списание дебиторской задолженности, о чем составлен соответствующий акт. Судом было прекращено производство об утверждении положения о порядке и продаже имущества должника. Конкурсным управляющим было проведение собрание кредиторов, на котором уполномоченный орган отказался голосовать по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, определением суда от 28.01.2019 процедура завершена. Таким образом, судом в действиях конкурсного управляющего не установлено затягивание процедуры, следовательно и оснований для снижения вознаграждения не имелось.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что суд не учел привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности. В представленном отчете к собранию кредиторов должника, назначенному на 16.04.2018, конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности в ближайшей перспективе взыскания с ФИО3 дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника и завершения процедуры конкурсного производства. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО1 не был включен в повестку дня собрания кредиторов. Конкурсный управляющий, зная о недостаточности имущества, бесперспективности процедуры, не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд необоснованно не принял довод о снижении вознаграждения до 0. Транспортные расходы в сумме 21 852 руб. не подлежат возмещению, расходы на процедуру должны быть уменьшены до 113 163,94 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройтехника», определением суда от 02.06.2015 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 02.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 07.04.2016, 30.06.2016, 28.09.2016, 08.02.2017, 12.05.2017, 11.09.2017, 27.12.2017, 11.04.2018, 17.05.2018, 09.10.2018, срок конкурсного производства продлен.

Определением суда от 28.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически совершенных им мероприятий за период с 30.10.2015 по 10.01.2019 и возражения уполномоченного ор гана.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника 29.10.2015 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились с завершением процедуры конкурсного производства – 28.01.2019.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО1, с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 023 759,12 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил мнение на заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, где заявил о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего в связи с небольшим объемом проведенных мероприятий, а также указав, что в отчете к собранию кредиторов, назначенному на 16.04.2018, конкурсным управляющим был сделан вывод о невозможности в ближайшей перспективе взыскания с ФИО3 дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы. При подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не проанализировал имущественное положение контролирующего должника лица, не направил в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом представлен следующий расчет выполненной работы за период с 30.10.2015 по 28.01.2019 (л.д. 6-9, т. 2).

За 2015 год (с 30.10.2015 по 31.12.2015).

Ноябрь: направлены запросы в федеральные регистрирующие органы и должнику в количестве 9 штук 11.11.2015, опубликовано 2 сообщения - в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015 и в ЕФРСБ - 03.11.2015.

Декабрь: направлен запрос руководителю должника 01.12.2015, осуществлен выезд по месту регистрации должника в г. Магнитогорск 03.12.2015, направлено заявление в арбитражный суд об истребовании документов от руководителя должника 29.12.2015, направлено заявление в полицию г. Магнитогорска о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, 28.12.2015.

За 2016 год.

Январь: транспортировка имущества должника к месту хранения 15.01.2016, проведена инвентаризация 18.01.2016, проведено собрание кредиторов 29.01.2016, размещено 4 сообщения в ЕФРСБ 12.01.2016, 18.01.2016, 25.01.2016, 30.01.2016.

Февраль: заключен договор об оценке 02.02.2016, направлены запросы в ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ 16.02.2016, направлен ответ на запрос уполномоченного органа 16.02.2016, принято участие в судебном заседании 02.02.2016 (истребование документов).

Март: направлено заявление в суд об оспаривании сделки с ООО «Магприбор» 14.03.2016, размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 24.03.2016.

Апрель: направлен запрос в отдел полиции г. Магнитогорска 12.04.2016, проведено собрание кредиторов 29.04.2016, утверждено Предложение о порядке продажи имущества 29.04.2016, размещено 3 сообщения в ЕФРСБ 11.04.2016, 30.04.2016.

Май: направлен запрос в ССП Орджоникидзевского р-на г. Магнитогорска 05.05.2016, заключены договора купли-продажи 16.05.2016, 23.05.2016, участие в судебном заседании 23.05.2016.

Июнь: направлены запросы уполномоченному органу, в ПАО Банк ВТБ 17.06.2016, направлены 2 заявления в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки 30.06.2016, участие в судебном заседании 30.06.2016.

Июль: проведено собрание кредиторов 29.07.2016, размещено 3 сообщения в ЕФРСБ 02.07.2016, 07.07.2016, 29.07.2016.

Август: размещено 2 сообщения в ЕФРСБ 22.08.2016.

Сентябрь: направлен запрос в ССП Ленинского р-на г. Магнитогорска 06.09.2016, направлен исполнительный лист в ССП Ленинского р-на г. Магнитогорска 14.09.2016, направлены запросы в отдел полиции г. Магнитогорска и РЭО ГИБДД г. Магнитогорска 14.09.2016, участие в 3 судебных заседаниях 12.09.2016 (оспаривание сделок) и 26.09.2016 (продление процедуры), размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 21.09.2016.

Октябрь: направлены исполнительные листы в ССП Верхнеуральского р-на г. Магнитогорска, в ССП Ленинского р-на г. Магнитогорска 20.10.2016, проведено собрание кредиторов 28.10.2016, размещено 2 сообщения в ЕФРСБ 09.10.2016, 30.10.2016.

Ноябрь: направлен запрос в отдел полиции г. Магнитогорска 03.11.2016, направлено уведомление третьему лицу 29.11.2016, направлены запросы по исполнительному производству в отношении ФИО5 и ФИО4 29.11.2016.

Декабрь: направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО4 15.12.2016.

За 2017 год.

Январь: направлены жалобы на ССП Ленинского р-на г. Магнитогорска и на ССП Верхнеуральского р-на Челябинской области в Управление ССП по Челябинской области 19.01.2017, размещено 2 сообщения в ЕФРСБ 09.01.2017, 29.01.2017, проведение собрания кредиторов 27.01.2017.

Февраль: направлен запрос в ПАО Банк ВТБ 03.02.2017, направлено заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности 03.02.2017, участие в 2 судебных заседаниях 02.02.2017, 13.02.2017, размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 10.02.2017.

Март: направлен запрос в отдел полиции г. Магнитогорска 23.03.2017, участие в судебном заседании 14.03.2017.

Апрель: направлен запрос по исполнительному производству в ССП Верхнеуральского р-на Челябинской области 21.04.2017, проведено собрание кредиторов 27.04.2017, участие в судебном заседании 13.04.2017, размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 07.04.2017.

Май: направлена жалоба на ССП Верхнеуральского р-на Челябинской области в Управление ССП по Челябинской области 17.05.2017, участие в судебном заседании 10.05.2017 (продление процедуры), размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 02.05.2017.

Июнь: направлено заявление в суд о замене способа исполнения судебного акта 22.06.2017.

Июль: размещено 2 сообщения в ЕФРСБ 07.07.2017, 22.07.2017, проведено собрание кредиторов 21.07.2017.

Август: транспортировка оспоренного имущества в г. Миасс 25.08.2017, проведена инвентаризация имущества 25.08.2017, участие в судебном заседании 21.08.2017, размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 30.08.2017.

Сентябрь: участие в 2 судебных заседаниях 06.09.2017, размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 22.09.2017.

Октябрь: проведено собрание кредиторов 06.10.2017, размещено 3 сообщения на ЕФРСБ 06.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017.

Ноябрь: заключен договор купли-продажи 20.11.2017, направлен запрос в ГИБДД 24.11.2017, размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 24.11.2017.

Декабрь: направлено в суд ходатайство об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 13.12.2017, принято участие в судебном заседании 21.12.2017 (субсидиарная ответственность), размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 26.12.2017.

За 2018 год.

Январь: проведено собрание кредиторов 23.01.2018, направлен исполнительный лист в ССП Ленинского р-на г. Магнитогорска 29.01.2018, размещено 2 сообщения в ЕФРСБ 06.01.2018, 24.01.2018.

Февраль: направлены запросы уполномоченному органу и в ПФР 09.02.2018, 28.02.2018, уведомление в архив г. Магнитогорска 28.02.2018.

Март: направлен запрос в ССП Ленинского р-на г. Магнитогорска 05.03.2018.

Апрель: проведено собрание кредиторов 16.04.2018, размещено 2 сообщения в ЕФРСБ 02.04.2018, 17.04.2018.

Май: направлена жалоба на ССП Ленинского р-на г. Магнитогорска в Управление ССП по Челябинской области 15.05.2018, принято участие в судебном заседании 15.05.2018 (продление процедуры).

Июль: направлена жалоба на ССП Ленинского р-на г. Магнитогорска в Управление ССП по Челябинской области 27.07.2018.

Август: размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 23.08.2018, направлен запрос в ПАО Банк ВТБ 24.08.2018.

Сентябрь: проведена инвентаризация дебиторской задолженности 21.09.2018, проведено собрание кредиторов 07.09.2018, размещено 2 сообщения в ЕФРСБ 07.09.2018, 24.09.2018.

Октябрь: проведено собрание кредиторов 29.10.2018, принято участие в судебном заседании 08.10.2018 (продление процедуры), размещено 2 сообщения в ЕФРСБ 10.10.2018, 12.10.2018.

Ноябрь: направлено мнение об отступном уполномоченному органу 01.11.2018, направлено в суд и уполномоченному органу ходатайство об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности 08.11.2018, размещено 1 сообщение в ЕФРСБ 01.11.2018.

Декабрь: направлено заявление о закрытии счета в ПАО Банк ВТБ 18.12.2018, проведено собрание кредиторов 18.12.2018, размещено 3 сообщения в ЕФРСБ 04.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, принято участие в судебном заседании 03.12.2018, 20.12.2018.

Период с 01.01.2019 по 10.01.2019: проведено собрание кредиторов 09.01.2019.

В свою очередь арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции указано на совершение следующих с его стороны действий.

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было подано 07.02.2017.

В период рассмотрения вышеуказанного заявления, в рамках процедуры конкурсного производства совершались действия по истребованию и реализации имущества должника, в том числе принимал участия в судебных заседаниях, а именно: 15.12.2016, 14.03.2017, 13.04.2017.

21.04.2017 направлен запрос ГОСП г. Верхнеуральска о ходе исполнительного производства, ответа не последовало.

17.05.2017 в УССП по Челябинской области направлена жалоба на действия (без действия), приставов г. Верхнеуральска.

11.05.2017 ФИО5 подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2017.

22.06.2017 Арбитражный суд Уральского округа в удовлетворении заявления ФИО5 отказал.

Учитывая, что имущество по оспоренной сделке ФИО5 в конкурсную массу не передал, 22.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области конкурсный управляющий подано заявление о замене способа взыскания с ФИО5

25.08.2017 ФИО5 по определению суда от 21.08.2017 передал спорное имущество (ГАЗ 66 Буровая установка 1989г/в).

С учетом всех мероприятий по реализации имущества включая, инвентаризацию, поиск покупателя, публикаций и утверждении предложения о продаже имущества собранием кредиторов, реализация имущества была осуществлена 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7836/2015 от 27.12.2017 удовлетворено требование о привлечение контролирующего должника лица, а именно ФИО3, к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Стройтехника» взыскана сумма в размере 1 579 694,74 руб.

23.01.2018 исполнительный лист был получен и направлен на исполнение в Ленинский РОСП Г. Магнитогорска.

09.02.2018 Ленинский РОСП г. Магнитогорска возбудил исполнительное производство № 9212/18/74053-ИП.

05.03.2018 в Ленинский РОСП г. Магнитогорска был направлен запрос на предоставление информации о полученных результатах в ходе исполнительного производства и документов. Полученный ответ не соответствовал запрошенной информации.

27.04.2018 в УФССП по Челябинской области направлена жалоба, на действия (бездействие) судебных приставов исполнителей. Поскольку Ленинским РОСП г. Магнитогорска не реагировали на запросы конкурсного управляющего.

15.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области было подано ходатайство об истребовании документов из Ленинским РОСП г. Магнитогорска.

Определением от 17.05.2018 по делу А76-7813/2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал из Ленинского РОСП г. Магнитогорска, сведения о ходе исполнительного производства относительно взыскания задолженности с ФИО3

После неоднократных телефонных переговоров с Ленинским РОСП, определение суда не исполнено.

27.07.2018 в УФССП направлена очередная жалоба (вх.29599/18/74000), ответа не последовало.

В августе 2018 велась работа по получению информации от Ленинского РОСП г. Магнитогорска через УФССП по Челябинской области, организован выезд по адресу: <...> (нахождения УФССП по Челябинской области), в приеме было отказано.

07.09.2018 при личном посещении конкурсным управляющим Ленинского РОСП г. Магнитогорска, было получено заключение о результатах проверки исполнения судебных актов б/н и даты с приложениями, документы надлежащим образом не оформлены, нет подписей, дат.

В период с сентября 2018 по декабрь 2018 велась работа по получению надлежащих документов от приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска.

18.12.2018 получено постановление Ленинского ГОСП г. Магнитогорска о завершении исполнительного производства в отношении ФИО3, в связи с невозможностью взыскать задолженности из-за отсутствия имущества у должника.

Арбитражный управляющий также указал, что доводы уполномоченного органа о том, что с 16.04.2018 была установлена недостаточность имущества ФИО3, противоречит действиям уполномоченного органа при голосовании на собраниях кредиторов.

Для ускорения проведения процедуры конкурсного производства, уполномоченному органу было предложено перейти к погашению требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

Было проведено собрание кредиторов, на котором уполномоченный орган отказался голосовать по вопросам о принятии решения по предоставлению конкурсному управляющему согласия на погашение требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном; принятии решения об утверждении Порядка погашения требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном; принятии решения об утверждении проекта Предложения о погашении требований кредитора путем заключения соглашения об отступном, адресованного кредитору; принятии решения об утверждении проекта Соглашения об отступном.

Было проведено собрание кредиторов с повесткой дня о списании дебиторской задолженности ФИО3 и завершении процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган проголосовал против списания задолженности и завершения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был заключен договор об оценке дебиторской задолженности.

09.10.2018 в электронном виде получен отчет оценщика ИП ФИО6 № 08/10/18-01 от 08.10.2018 вследствие чего было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО3, 29.10.2018 было проведено собранию кредиторов, на котором было предложено утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО3.

Уполномоченный орган отказался голосовать по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО3.

08.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении порядка, условий, сроков реализации дебиторской задолженности.

09.11.2018 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.12.2018, 03.12.2018 судебное заседание отложено до 20.12.2018, во время отложения, 18.12.2018 было проведено собрание кредиторов.

На собрании кредиторов был вынесен вопрос о продаже дебиторской задолженности ФИО3, однако уполномоченный орган проголосовал против.

18.12.2018 получено постановление Ленинского ГОСП г. Магнитогорска о завершении исполнительного производства в отношении ФИО3, в связи с невозможностью взыскать задолженность из-за отсутствия имущества у должника.

На основании постановления Ленинского ГОСП г. Магнитогорска о завершении исполнительного производства, конкурсный управляющий провел списание дебиторской задолженности, о чем составлен соответствующий акт. Документы направлены в арбитражный суд и конкурсному кредитору.

Учитывая списание дебиторской задолженности, арбитражным судом было прекращено рассмотрение ходатайства об утверждении порядка, условий, сроков реализации дебиторской задолженности ФИО3.

09.01.2019 было проведено очередное собрание кредиторов, на котором повторно был вынесен вопрос о завершении процедуру конкурсного производства.

Уполномоченный орган повторно отказался голосовать по вопросу завершения процедуры конкурсного производства.

17.01.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и представлен отчет о ходе конкурсного производства.

28.01.2019 определением суда процедура конкурсного производства завершена.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1, по мнению суда первой инстанции, составила 420 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, при этом исходит из того, что вознаграждение следует рассчитывать исходы из объема работы в следующем порядке:

- за период с 30.10.2015 по 31.12.2015 (октябрь – 15 000 руб.; ноябрь – 15 000 руб.) – 30 000 руб.;

- за период января по декабрь 2016 года (январь - 30 000 руб.; февраль – 15 000 руб.; март - 5000 руб.; апрель – 15 000 руб.; май – 15 000 руб.; июнь – 30 000 руб.; июль – 30 000 руб.; август – 5000 руб.; сентябрь - 30 000 руб.; октябрь – 10 000 руб.; ноябрь – 10 000 руб.; декабрь – 5000 руб.) – 200 000 руб.;

- за период января по декабрь 2017 года (январь - 10 000 руб.; февраль – 15 000 руб.; март - 5000 руб.; апрель – 10 000 руб.; май – 5000 руб.; июнь – 5000 руб.; июль – 5000 руб.; август – 10 000 руб.; сентябрь - 10 000 руб.; октябрь – 10 000 руб.; ноябрь – 10 000 руб.; декабрь – 10 000 руб.) – 105 000 руб.;

- за период января по декабрь 2018 года (январь - 10 000 руб.; февраль – 5000 руб.; март - 5000 руб.; апрель – 10 000 руб.; май – 10 000 руб.; июнь – 0 руб.; июль – 5000 руб.; август – 5000 руб.; сентябрь - 10 000 руб.; октябрь – 10 000 руб.; ноябрь – 5000 руб.; декабрь – 5000 руб.) – 80 000 руб.;

- за период с 01.01.2019-17.01.2019 – 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период, предшествующий завершению процедуры конкурсного производства, основная часть мероприятий была выполнена, однако данное обстоятельство, не умаляет факта участия арбитражного управляющего в проведении этой процедуры.

Конкурсный управляющий осуществлял публикации, представлял отчеты о своей деятельности, вел переписку, исполнял иные обязанности. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредитора.

Довод о том, что конкурсный управляющий должен был установить факт отсутствия имущества у должника для погашения расходов на процедуру и обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, также не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для снижения вознаграждения, так как мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны судом обоснованными, что также следует из определений о продлении сроков конкурсного производства.

Необходимые в процедуре конкурсного производства мероприятия арбитражный управляющий не мог завершить ранее 17.01.2019, поскольку не были окончены мероприятия по реализации имущества, в частности, арбитражный управляющий пояснил это позицией уполномоченного органа в отношении дебиторской задолженности ФИО3

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. Более того, уполномоченный орган не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения подлежащего выплате ФИО1 вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в сумме 135 015,94 руб., подлежащие взысканию с уполномоченного органа, складываются из расходов, связанных с оплатой на публикацию объявлений – 35 582,24 руб., на проведение оценки – 13 000 руб., на расчетно-кассовое обслуживание – 236 руб., по снятию транспортного средства с учета – 350 руб., на оплату транспортных услуг по перевозке имущества должника к месту хранения – 60 400 руб., транспортные расходы арбитражного управляющего – 21 852 руб., почтовые расходы – 3 945,70 руб.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий ФИО1 представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Довод ФНС России об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов в полном объеме, не основан на нормах права.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения. Указанные расходы подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры при доказанности их несения, обоснованности и разумности.

Предъявленные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на процедуру подтверждены документально и не являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат возмещению за счет заявителя по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения – 420 000 руб. и расходов при проведении процедуры банкротства ООО «Стройтехника» - 135 015,94 руб. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7836/2015 от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова