Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-7273/2020.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель истца: акционерного общества «Компания УфаОйл» - Митин Никита Вячеславович (доверенность №01-010 от 01.01.2021).

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - АО «Компания Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее - ООО «Завод Технофлекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 514 руб., неустойки за период с 08.03.2019 по 28.02.2020 в размере 94 303 руб. (с учетом удовлетворения заявления ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.177-184).

С указанным решением не согласилось ООО «Завод Технофлекс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях АО «Компания Уфаойл» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик изначально возражал относительно заявленных требований, так как в рамках указанного договора установлена недостача. В материалах дела имеется уведомление №03-509 от 07.11.2019 о необходимости откомандировать представителя для приёмки продукции и составления акта в соответствии с пунктом 26 договора. От истца получено согласие (ответ на уведомление №14/АД от 07.11.2019) на проведение приёмки без участия поставщика. Ответчиком были составлены акты об установлении расхождений по количеству продукции.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что несоблюдение сроков приёмки связано с тем, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании неустойки заявлено также неправомерно и не подлежит удовлетворению.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 005 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

К договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 (далее Инструкция № П-6) и от 25.04.66 № П-7 (далее Инструкция № П-7), с последующими Изменениями и дополнениями. В случае выявления покупателем (грузополучателем) некачественности продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен.

В соответствии с пунктом 2.7 количество фактически поставленной продукции определяется прямым методом (взвешиванием). Взвешивание производится в присутствие представителя поставщика.

В результате составляется акт о фактическом количестве. Количество фактически поставленной продукции не должно превышать пределы допустимых отклонений, указанных в пункте 2.8 договора, от количества, указанного в перевозочных документах.

Количество продукции должно быть отражено в документах, предоставляемых поставщиком. Прием продукции при автовзвешивании осуществляется прямым методом на весах автомобильных статических ВАС - 60-24-3.

Прием продукции при ж/д взвешивании осуществляется прямым методом на весах вагонных статических ВВС-100М,

Претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если размер недостачи, определенном покупателем (грузополучателем), не превышает пределы допустимых отклонений, суммы двух величин погрешности весов и нормы естественной убыли.

Автовзвешивание: погрешность весов +/- 40 кг и норма естественной убыли 0,0021%

Ж/д взвешивание: погрешность весов +/- 100 кг и норма естественной убыли 0,014%

В случае наличия отклонений в допустимых пределах, при взвешивании за фактически поставленное количество продукции принимаются данные, указанные в перевозочном документе. В случае отрицательного отклонения от установленного, поставщик вносит изменения в перевозочные документы, счет-фактуру и т.п., указывая в них количество фактически поставленной продукции (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора авторцистерна должна быть опломбирована. В случае отсутствия пломб на одном из люков либо на кране для слива - продукция покупателем не принимается.

Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по приложению № 2 от 15.10.2019 в адрес ответчика была поставлена продукция согласно товарной накладной № 12 304 от 31.10.2019.

Поставка продукции подтверждается товарными накладными № 12304 от 31.10.2019 на сумму 3 063 162 руб., № 12302 от 31.10.2019 на сумму 2 986 230 руб., № 12303 от 31.10.2019 на сумму 3 166 872 руб., № 1792 от 28.02.2019 на сумму 1 138 110 руб. 75 коп., № 1699 от 27.02.2019 на сумму 1 128 330 руб., № 1791 от 28.02.2019 на сумму 1 0 063 125 руб.

АО «Компания Уфаойл» указало, что ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной по товарной накладной № 12 304 от 31.10.2019 продукции составила 97 514 руб.

Поставщиком 09.12.2019 была направлена претензия № КУО-ПС-19-005208 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод Техноплекс» обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым зявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, содержащими ссылку на договор поставки

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поставка продукции была осуществлена в меньшем размере, чем предусмотрено товарными накладными.

При этом пояснил, что покупатель направил поставщику уведомление № 03-509 от 07.11.2019 о необходимости откомандировать представителя для приемки продукции и составления акта в соответствии с пунктом 26 договора (л.д. 74).

В ответ от истца получено согласие (ответ на уведомление № 14/АД от 07.11.2019) на проведение приемки без участия поставщика (л.д. 75).

Ответчиком были составлены акты об установлении расхождений по количеству продукции (копии документов прилагаются) (л.д. 76-87). Установлена недостача:

Отгрузочный реестр № 11 373 (ЭТ988684) от 31.10.19 - 58 900 кг. Фактически - 58 150 кг.

Отгрузочный реестр № 11 374 (ЭТ988684) от 31.10.19 - 62 340 кг. Фактически 61 400 кг.

Отгрузочный реестр № 11 375 (ЭТ952814) от 31.10.19 - 60 180 кг. Фактически 59 650 кг.

Согласно пункту 2.8 указанного договора предел допустимой погрешности при ж/д взвешивании +100 кг и норма естественной убыли 0,014%. В случае отклонения от установленной погрешности, Поставщик обязан внести изменения в перевозочные документы, счет-фактуру и иные документы, указывая в них фактический вес поставленной продукции.

По данному факту в адрес поставщика направлено письмо о необходимости внести изменения в перевозочные документы, счет-фактуру и иные документы, указав в них фактический вес поставленной продукции.

Ответчик 19.11.2019 оплатил 2 953 275 руб. за 58 250 кг (с учетом допустимой погрешности весов на 100 кг) по 50 700 руб. за тонну, 20.11.2019 ответчик оплатил 3 124 200 руб. за 61 500 кг (с учетом допустимой погрешности весов на 100 кг) по 50 800 руб. за тонну, 22.11.2019 ответчик оплатил 3 041 275 руб. за 59 750 кг (с учетом допустимой погрешности весов на 100 кг) по 50 900 руб. за тонну.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт недостачи продукции/товара перед истцом.

Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и от 25.04.66 № П-7 (далее Инструкция № П-7), с последующими изменениями и дополнениями. В случае выявления покупателем (грузополучателем) некачественности продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен.

Ответчиком нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный условиями договора и Инструкцией № П-6, в связи с чем оплата поставленной продукции должна быть произведена ответчиком в соответствии с документами, направленными ответчику истцом.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 97 514 руб.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 97 514 руб. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 514 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, если поставщик предъявит требование об уплате пени, но не более 5%.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 08.03.2019 по 28.02.2020 в размере 94 303 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.2 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-7273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина