Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрешова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № А47-3953/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие ФИО1 (личность удостоверена по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – истец, ООО «Интерком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 134077 руб. 96 коп., неустойки в сумме 102811 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интерком» взысканы основной долг – 134077 руб. 96 коп., неустойка – 102811 руб. 56 коп., судебные издержки – 20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7738 руб.

ИП ФИО3 не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что согласно договору поставки, покупатель обязался производить оплату товара согласно счета на оплату либо спецификации, которые истцом представлены не были. Более того, договором поставки не предусмотрен ни срок вручения продавцом счета или спецификации, ни срок проведения оплаты покупателем с момента вручения ему счета или спецификации. Исходя из условий договора, невозможно установить конкретные сроки для оплаты товара, факт вручения счетов на оплату и спецификаций не доказан. Указывает на то, что в течение всего периода действия договора поставки товар от истца к ответчику поступал через сотрудника ООО «Интерком» - ФИО4, который подписывал все товарные накладные от имени ООО «Интерком», сопровождал поставки товара, пользовался печатью истца и имел доверенность, при этом оплата проводилась ИП ФИО1 также через ФИО4 Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, тогда как указанный сотрудник мог бы подтвердить сопровождение им поставок, подписание соответствующих документов и получение им лично денежных средств от имени ООО «Интерком». Считает, что вывод суда о неотносимости к спору платежных документов ИП ФИО1 ошибочен, так как иных отношений между истцом и ответчиком не было. Ссылается на то, что вносимыми ответчиком денежными средствами поочередно закрывались задолженности по очередным поставкам. По мнению подателя жалобы, суд также не оценил надлежащим образом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.09.2015, подписанный ООО «Интерком», при том, что факты поставок товара по указанному акту истец не отрицал. Также указывает на признание им долга в сумме 39077,96 руб., который он готов оплатить после предоставлении истцом документов на оплату.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «Интерком» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 (т.1 л.д.10-11), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Поставка продукции производится партиями. Номенклатура, количество, цена за единицу продукции согласовывается сторонами отдельно на каждую партию продукции в спецификации либо в счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора или путем договоренности с письменным подтверждением (письмом, телетайпом, телеграммой) (пункт 1.2 договора). Исходя из пунктов 2.1. и 2.2. договора, покупатель производит

оплату согласно спецификации. В соответствии с п.6.1.1 в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате, поставщик вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты (включительно), а покупатель обязан по такому требованию уплатить неустойку в указанный поставщиком срок.

Во исполнение обязательств по договору истец в по товарным накладным от 29.04.2015 №ОП226, от 06.05.2015 №ОП240, от 14.05.2015 №ОП259, от 19.05.2015 №ОП267, от 05.06.2015 №ОП301, от 10.06.2015 №ОП311, от 15.06.2015 №ОП316, от 17.06.2015 №ОП320, от 23.06.2015 №ОП332, от 01.07.2015 №ОП346, от 08.07.2015 №ОП355, от 10.07.2015 №ОП364, от 14.07.2015 №ОП370, от 28.07.2015 №ОП393, от 03.08.2015 №ОП396 и от 11.1.2015 №1482 (т.1 л.д.15-44) поставил, а ответчик – принял товар на сумму 140940,14 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 134077 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 28.01.2016 (т.1 л.д.51, 52), содержащая предложение оплатить указанную задолженность в срок до 02.02.2016.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью (т.1 л.д. 15-44). Поставка товара ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на взыскиваемую сумму (134077,96 руб.) материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 настаивает на том, что задолженность по договору поставки перед истцом составляет 39077 руб. 96 коп., срок оплаты которой не наступил. При этом ссылается на то, что расчет произведен в наличной форме, денежные средства переданы непосредственно работнику истца – ФИО4, состоявшему в штате истца, который получал непосредственно в кассе ответчика наличные денежные средства за поставленный товар.

Вместе с тем указанный довод ответчика рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции со ссылкой на ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на получение денежных средств от имени ООО «Интерком» у ФИО4, состоящего в штате истца в должности менеджера по продажам, отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором №5 от 04.08.2014, должностной инструкцией менеджера отдела продаж №3 от 04.08.2014, доверенностями от 01.01.2015 и от 04.08.2014.

При этом поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства ФИО4 получал непосредственно при передаче товара, полномочия ФИО4 не могут быть признаны явствующими из обстановки в силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО4 полномочий на получение денежных средств для истца ООО «Интерком» отрицается.

Кроме того, судом установлено, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не содержат ссылок на реквизиты товарных накладных, в связи с чем, нельзя признать установленной относимость представленных расходных кассовых ордеров к спорным поставкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные условиями договора спецификации или счета на оплату товара отсутствуют, в связи с чем, срок оплаты товара не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2.1 договора №1 от 02.09.2014 установлен порядок оплаты – согласно спецификации либо счета на оплату на каждую согласованную партию продукции.

Вместе с тем, непредставление спецификации или счета на оплату не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Как следует из материалов дела, товарные накладные имеют отметки о получении товара, подписи представителя ООО «Интерком», передавшего товар, и ФИО1, получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика, товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В договоре поставки не определен срок оплаты товара, следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в указанный срок применительно к каждой поставленной партии товара, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 134077 руб. 96 коп.

Ссылка ответчика на то, что судом не оценен представленный предпринимателем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.09.2015 (т.1 л.д.77-78), подлежит отклонению, поскольку этот акт сверки не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени общества, а также не представлены первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в этом акте.

Как пояснил ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, этот акт сверки подписан со стороны истца ФИО4 Однако, представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор №5 от 04.08.2014, должностная инструкция менеджера отдела продаж №3 от 04.08.2014, доверенности от 01.01.2015 и от 04.08.2014) не подтверждают наличие у этого лица права на подписания акта сверки.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия признает указанный документ ненадлежащим (недопустимым) доказательством для цели подтверждения факта оплаты ответчиком поставленного ему товара.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4

В удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду заявления его ответчиком с нарушением требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства объективной невозможности заявления этого ходатайства в суде первой инстанции в материалы дела не представлено).

Из материалов дела следует, что в целях получения объяснений ФИО4 суд первой инстанции по своей инициативе определением от 27.07.2016 (т.2 л.д.15-16) предлагал истцу обеспечить явку указанного лица в качестве свидетеля по делу. Определение суда не исполнено в виду прекращения истцом трудовых отношений с этим лицом 30.11.2015 (т.2 л.д.33). Со своей стороны ответчик не предпринял мер к обеспечению явки ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции для дачи свидетельских показаний, с ходатайством о вызове ФИО4 в качестве свидетеля не обращался.

Кроме того, применительно к указанному ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции отмечает недостаточность показаний свидетеля в целях подтверждения факта оплаты поставленного товара.

Так как иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчик не представил, суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о частичном погашении такой задолженности.

Также не может быть принят судом довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Как следует из апелляционной жалобы, необходимость привлечения этого физического лица к участию в деле ответчик мотивирует необходимостью получения пояснений этого лица. Установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Основания, порядок начисления и размер неустойки в рассматриваемой ситуации согласованы сторонами в п.6.1.1 договора.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из указанных условий договора на взыскиваемую сумму задолженности за период с 15.11.2015 по 30.06.2016. Размер неустойки составил 102811 руб. 56 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание возмездных услуг от 20.01.2016 № 4, расходный кассовый ордер № 43 от 18.04.2016), объем и сложность спора.

Доводов относительно правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу №А47-3953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин