Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019 по делу № А34-9677/2018 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (далее – истец, ООО «ЧОО «Витязь СТАВР», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик, МКУ «УДХ и благоустройства г.Кургана», учреждение) о признании не обоснованным расторжения муниципального контракта № 4 от 29.12.2017.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта, так как обществом соблюдались все условия контракта, со стороны учреждения каких-либо претензий не направлялось. Кроме того, учреждение уклоняется от исполнения муниципального контракта, что подтверждается копиями претензий, направленных в адрес заказчика о ненадлежащем исполнении контракта.

В представленном отзыве учреждение, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 14.12.2017, между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь СТАВР» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 4 от 29.12.2017 на оказание услуг по охране объекта «Парк Победы» в городе Кургане (л.д.12-21), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по охране объекта «Парк Победы» (пункт 1.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 3.2. Контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 2.1., 2.2. Контракта). Расчеты производятся на основании актов оказанных услуг, счета-фактуры за отчетный период (пункт 4.2.Контракта).

29.08.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.1. муниципального контракта от 29.12.2017 № 4 (л.д.80-81), также указано, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено в адрес истца 30.08.2018.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта нарушили его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условиями контракта и законом предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, а пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ гарантируется свобода договора, ответчик реализовал свое право на отказ от контракта на законных основаниях, понуждение его к указанной сделке в отсутствие воли на ее сохранение недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороны в пункте 11.1. контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания для отказа от исполнения договора подряда установлены законодателем в статьях 715, 717 ГК РФ, к ним относятся следующие случаи:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование одностороннего отказа от договора заказчиком указано следующее:

1.Круглосуточный наряд охраны с суточным графиком дежурств (24 часа) не выставлен. Сотрудники, имеющие удостоверение частного охранника установленного образца, карточку и форму одежды с наличием бейджиков и надписей с названием охранной организации на одежде на охраняемом объекте, в том числе, на стационарном посту отсутствуют.

2.Не осуществлена установка стационарного поста на территории охраняемого объекта, обеспеченного бытовыми условиями рабочего места в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПин 2.2.4.548-96.

3.Информация о недостатках и нарушениях на охраняемом объекте исполнителем заказчиком не предоставляется.

4.Исполнительно-техническая документация, оформленная надлежащим образом, исполнителем в установленный срок не предоставляется. Отсутствует журнал обхода объекта охраны на стационарном посту.

5.Объем фактически оказанных услуг не соответствует данным, направляемым в адрес заказчика.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Так, пунктом 6.2.1 установлено право заказчика в любое время проверять исполнение охранных услуг, оказываемых исполнителем по контракту, не вмешиваясь в его деятельность.

Представлены акты комиссионного обследования за период с 04.06.2018 по 29.06.2018, где указано, что проверяющими лицами установлено отсутствие на объекте круглосуточного наряда охраны, перемещение малых архитектурных форм по территории охраняемого объекта (т.1, л.д. 122-131).

Согласно ответу МУП «Астра-М» от 17.08.2018 за период с 01.06.2018 по дату ответа на территории парка Победы сотрудников охранной организации «Витязь-СТАВР» не встречали, вагончик охранной организации, расположенный с вагончиком МУП «Астра-М», всегда закрыт.

04.07.2018, 03.08.2018 ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованием о соблюдении условий муниципального контракта: выставить на объекте круглосуточный наряд охраны с суточным графиком дежурства; обеспечить сохранность принятого имущества (т.4, л.д. 111, 116).

Мотивированного ответа на заявленную претензию не представлено, доказательств приведения исполнения контракта в соответствии с условиями материалы дела также не содержат. Так, в претензии ООО «ЧООО «Витязь-СТАВР» указано, что суть полученной претензии исполнителю не понятна (т.2, л.д. 96).

В ответе от 04.09.2018 на претензию от 03.08.2018 указано, что в парке выставляется один круглосуточный пост охраны, что подтверждается «Журналом обхода объекта», между тем, указанное не согласуется с представленным ответом МУП «Астра-М».

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части размещения информации об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком соблюдена, однако, в части даты, с которой договор считается расторгнутым решением антимонопольного органа № РНП45-57/2018 заказчику указано, что договор считается расторгнутым с 11.10.2018, с чем заказчик согласился.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как положениями гражданского законодательства (ГК РФ и Закон №44-ФЗ), так и условиями муниципального контракта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа МКУ «УДХ и благоустройства г.Кургана» от исполнения контракта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение антимонопольного органа № РНП45-57/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, так как антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении недобросовестного исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков устанавливает необходимую совокупность фактов (вина лица, существенность допущенных нарушении, необходимых для применения мер не гражданско-правовой ответственности, а публично-правовой ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактически действия учреждения направлены на уклонение от исполнения контракта в части оплаты оказанных услуг подлежит отклонению, так как согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019 по делу № А34-9677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин