Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу № А76-23104/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2016),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу № А76-23104/2015).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», г. Ангарск Иркутской области (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Энергоспецстрой») ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать директора ООО «Энергоспецстрой» ФИО1, г. Челябинск (далее – ФИО1) предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) заявление временного управляющего должника удовлетворено (л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д. 25-26).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что решением №4 от 14.03.2016 единственного учредителя ООО «Энергоспецстрой» генеральным директором должника назначен ФИО4., о чем временный управляющий ФИО3 был уведомлен. Сообщение о смене руководителя, решение №4 от 14.03.2016 единственного учредителя ООО «Энергоспецстрой», лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц были также направлены в Арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в отношении ООО «Энергоспецстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 456600, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Энергоспецстрой» ФИО1 временному управляющему и в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не предоставил, временный управляющий должника ФИО3, руководствуясь ст. 64, 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника (директором) ООО «Энергоспецстрой» по состоянию на 01.04.2016 являлся ФИО1, доказательств исполнения данным лицом обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2016 генеральным директором должника являлся ФИО1 (л. 7-11).

Временным управляющим ФИО3 в адрес руководителя должника направлялся запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему (л. 5).

Доказательства передачи временному управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены, как не представлены и достоверные доказательства утраты документов и невозможности их восстановления.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции требования временного управляющего должника об обязании директора ООО «Энергоспецстрой» ФИО1 предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, на ФИО4, судом отклоняется.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «Энергоспецстрой» решением единственного учредителя должника №4 от 14.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 06.06.2016 ФИО1 является учредителем должника, запись о смене руководителя должника внесена 30.03.2016.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 22.01.2016) ФИО1 являлся руководителем должника, на настоящий момент - является учредителем должника.

Закон о банкротстве, а также разъясняющее применение его норм постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускают возможность истребования документов, в том числе, и у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

Таким образом, истребование документов от бывшего руководителя должника возможно при условии, что данное лицо ими располагает.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из норм названного Закона в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Между тем, доказательств передачи ФИО1 вновь назначенному директору общества указанных документов в материалах дела не имеется, равно как и не имеется документов, подтверждающих уведомление временного управляющего и суд о смене руководителя должника.

Необходимость смены руководителя в период после возбуждения в отношении ООО «Энергоспецстрой» процедуры банкротства и введения в отношении него процедуры наблюдения ФИО1 не обоснована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование временного управляющего о предоставлении документации правомерно адресовано ФИО1

Оснований для возложения обязанности по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, на ФИО4 не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении, которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу № А76-23104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова