Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-31032/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (далее – истец, ООО «ЖилСервис Содовский», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по Жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) о признании недействительным предписания № ЮО-19-461-146 от 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома №1 по ул. ФИО2 г. Салават, распоряжения № 4098 от 14.08.2019 Комитетом в период с 26.08.2019 по 20.09.2019 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЖилСервис Содовский».

По результатам проверки составлен акт проверки № ЮО-19-2350/46401 от 13.06.2019, согласно которому установлены нарушения заявителем обязательных требований, установленных законодательством (т.1 л.д. 14-19).

По итогам рассмотрения материалов проверки заявителю Комитетом выдано предписание №ЮО-19-464-146 от 13.06.2019 (т.1 л.д. 20-21).

Пунктом 1 данного предписания на заявителя возложена обязанность исключить из отчетов об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. ФИО2 за 2017, 2018 гг. излишне начисленную плату за управление МКД № 1 по ул. ФИО2 в размере 0,49 руб./кв.м.

Пунктом 2 оспариваемого предписания возложена обязанность направить отчеты об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. ФИО2 за 2017, 2018 гг. с учетом вынесенных изменений в адрес председателя совета дома почтой России либо путем вручения нарочно.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание принято Комитетом с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности и уполномочен на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 4.24).

Таким образом, оспоренное предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что по вопросу исключения из состава платы за содержание и текущий ремонт платы за обращение с ТКО в ходе проведения проверки установлено, что в 2018 г., управляющей компанией производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников помещений дома в размере 13,00 руб./кв.м.

В соответствии с платежными документам за январь и февраль 2019 г., плата за вывоз ТБО в размере 1,30 руб./кв.м., не была исключена из состава платы за содержание и текущий ремонт, начисление производилось исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт 13,00 руб./кв.м.

В платежном документе за март 2019 г., управляющей компанией произведено исключение платы за вывоз ТБО из состава платы за содержание и текущий ремонт, начисление произведено в размере 11,7 руб./кв.м. (13,00 руб ./кв.м.-1,30 руб./кв.м.), в том числе произведен перерасчет (возврат) излишне начисленной суммы в платежных документах за январь, февраль 2019 г., в размере - 133,12 руб. (1,30 руб./кв.м.*51,2 кв.м.*2).

По вопросу перераспределения в составе платы за содержание и текущий ремонт платы в пользу услуги управления в ходе проверки изучены:

- протокол общего собрания собственников помещений дома от 17.02.2017, согласно которому собственниками помещений дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 13,00 руб./кв.м., перечень работ и услуг согласно которому плата за управление МКД составляет 2,21 руб./кв.м.

- отчеты за 2017 г., 2018 г., согласно которым управляющая компания списала с лицевого счета дома денежные средства за управление МКД исходя из размера платы 2,70 руб./кв.м.

Общество указывает на то, что проверяющими не исследовано и не учтено, что размер платы за содержание и текущий ремонт на 2017, 2018 г.г. утвержден протоколом общего собрания собственников МКД № 1 по ул. ФИО2 от 17.02.2017 № б/н в размере 13 руб./кв.м, с уборкой мест общего пользования.

Однако, структура экономически обоснованного тарифа в предложении управляющей компании содержит услуги по управления в размере 3 руб./кв.м. (Приложение № 2 к договору управления от 01.06.2015).

ООО «ЖилСервис Содовский» считает, что при проведении проверки Комитету следовало изучить, в числе прочего, протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2017 и решения принятые на данном общем собрании.

Согласно разделу № 2 «Обсуждение второго вопроса» в разделе «Слушали»: «... по второму вопросу выступил представитель управляющей организации ООО «УК ЖилСервис» и пояснил, что в соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учётом предложения управляющей организации. В связи с повышением цен на ГСМ, материалы, увеличением стоимости размещения ТБО на полигоне, вывоза ТБО, услуг аварийной службы, обслуживания дымоходов и ВДГО, в связи с ростом тарифов на коммунальные услуги, увеличения комиссии банков на перечисление платежей, управляющая организация предлагает утвердить тариф на содержание и обслуживание МКД с уборкой мест общего пользования в размере 13 руб. за 1 кв. метр общей площади квартиры, а также домофонного обслуживания в размере 30 руб. с 01.02.2017»

Согласно раздела «Решили» «-...утвердить тариф за содержание и обслуживание МКД с уборкой мест общего пользования в размере 13 руб. за 1 кв. метр общей площади квартиры, а также домофонного обслуживания в размере 30 руб. с 01.02.2017»

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Таким образом, ссылка проверяющих на то, что размер расходов по статье «за управление МКД» в размере 2,21 руб./кв.м, утвержден общим собранием 17.02.2017, не правомерна.

Пунктом 20 Приказа от 28.01.2019 № 44/пр установлено, что к протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В силу пункта 21 Приказа от 28.01.2019 № 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания от 17.02.2017 не содержит каких-либо приложений, на которые ссылаются проверяющие, согласно которых в повестку дня включался бы вопрос об утверждении размера расходов по отдельным статьям тарифа.

В то же время, приложением № 4 к протоколу является объявление о принятых решениях на общем собрании. Из данного объявления следует, что по вопросу повестки № 2 обсуждался и принято решение об обсуждении и утверждении тарифа на содержание и обслуживание МКД и домофонного обслуживания с 01.02.2017.

ООО «ЖилСервис Содовский» полагает, что из решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.02.2017 следует, что вопрос об утверждении постатейной структуры тарифа на обслуживание МКД в повестку дня на обсуждение общего собрания не включался, и общим собранием не обсуждался, соответственно, решение об утверждении планируемых расходов по отдельным статьям тарифа общим собранием 17.02.2017 не принималось.

Заявленное Комитетом в предписании требование о снижении тарифа на содержание общего имущества МКД с 13 руб./кв.м до 12,51 руб./кв.м. противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ и решению общего собрания собственников МКД от 17.02.2017.

Утвержденный общим собранием тариф в размере 13 руб./кв.м общей площади применялся в соответствии со статьей 156 ЖК РФ заявителем в расчетах за предоставленные услуги с собственниками указанного МКД.

Правовых оснований для его снижения, кроме как решением общего собрания собственников помещений в МКД не имеется, не указаны они и в оспариваемом предписании.

Оценивая доводы заявителя по существу проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул. ФИО2 г. Стерлитамак РБ от 17.02.2017 (далее – спорный протокол МКД), пунктом вторым в повестке дня ставился вопрос об обсуждении и утверждении тарифа на содержание и обслуживание МКД и домофонного обслуживания с 01.02.2017.

Согласно рукописным включениям в машинописный текст протокола (п. 2 – обсуждение второго вопроса), утвержденный тариф собственниками на 2017 год прилагается на листе 4 в 1 экземпляре.

Третий лист протокола содержит следующее рукописное дополнение: копия протокола от 17.02.2017 на 10 листах у председателя дома №1 по ул. ФИО2 пронумерована и находится у ФИО1, собственника квартиры 18. Рукописное дополнение подписано ФИО1 – председателем общего собрания.

Документ, поименованный протоколом, состоит из трех листов. Следующим идет документ, поименованный, как расшифровка содержания и обслуживания дома, он состоит из одного листа. Далее идет один лист регистрации, два листа голосования, один – акт о размещении информации о проведении собрания, один лист – акт о размещении информации о результатах проведения собрания, один лист – объявление о проведении собрания.

Общее количество листов составило 10 штук.

Таким образом, в приложениях к договору не перечислено приложение, поименованное как расшифровка содержания и обслуживания дома №1 по ул. ФИО2 г. Стерлитамак от 17.02.2017.

Однако о наличии такого приложения содержится рукописное дополнение во втором листе протокола, перед машинописным текстом «после обмена мнениями состоялось голосование».

При этом спорный протокол МКД и рукописные дополнения по всему тексту протокола, никем не оспорены, не признаны недействительными.

Смысл рукописных дополнений в протоколе, в совокупности с общим количеством листов протокола и приложений к нему опровергают позицию ООО «ЖилСервис Содовский», заявленную относительно данного аспекта.

По сути, доводы общества сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников жилья МКД.

При этом, сведений об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул. ФИО2 г. Стерлитамак от 17.02.2017 полностью, либо в части, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Комитет обоснованно использовал решение внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул. ФИО2 г. Стерлитамак от 17.02.2017 при проведении проверки и оценке спорных обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении неотносимых расходов, то есть не связанных с содержанием общего имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Правила № 491 также закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов по содержанию и ремонту общего имущества, при этом размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Из приведенных нормативных положений следует, что способами установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома являются: волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, реализуемое путем принятия решения об этом на общем собрании (основной способ); решение органа местного самоуправления (дополнительный способ). В то же время принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исходя из содержания акта проверки судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией в нарушении пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3, 8 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 17,18,31,35 Правил № 491, произведено завышение стоимости услуги по управлению МКД определенной перечнем выполняемых работ и услуг по содержанию общего имущества МКД № 1 по ул. ФИО2, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений дома от 17.02.2017, в отчетах об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. ФИО2, за 2017,2018 гг., с 2,21 руб./кв.м., до 2,70 руб./кв.м. Проверка проведена полно, с учётом всех обстоятельств.

Содержащиеся в оспоренном предписании требования об устранении указанного нарушения являются законными и обоснованными.

Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность признания его недействительным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖилСервис Содовский» излишне уплачена госпошлина в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 24.04.2020 № 337).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-31032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2020 № 337 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев