Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-31991/2019

В судебное заседание явился представитель истца – муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства г. Межгорье - Казак У.А. (доверенность от 18.04.2020, диплом, паспорт),

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее - МУП ЖКХ г. Межгорье, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 202 от 29.12.2018 на оказание услуг автотранспорта, используемого для сбора и вывоза ТКО, в размере 650 000 руб., пени в размере 419 250 руб. за период с 25.04.2019 по 31.08.2019, по договору № 14 от 31.01.2019 на оказание услуг автотранспорта, используемого для сбора и вывоза ТКО, в размере 288 803,65 руб. пени в размере 177 614,24 руб. за период с 01.05.2019 по 31.08.2019.

Истец в судебном заседании 05.02.2020 соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций по договору № 14 от 31.01.2019, просит взыскать неустойку в размере 170 394,15 руб. за период с 06.05.2019 по 31.08.2019, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Дюртюлимелиоводстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ г. Межгорье.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом и ответчиком также заключены иные договоры, в соответствии с положениями которых между МУП ЖКХ г. Межгорье и обществом «Дюртюлимелиоводстрой» предусмотрен взаимозачет по обязательствам. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом и ответчиком заявлено о намерениях заключить мировое соглашение путем произведения сверки счетов и применения взаимозачета по обязательствам, возникшим между сторонами спора. В целях произведения указанной сверки счетов ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости дослать все счета-фактуры по указанным договорам, а также направить акты сверки в адрес ответчика. Истцом указанные письма проигнорированы, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на произведение взаимозачета по обязательствам, предусмотренным указанными договорами, и решить спорную ситуацию мирным путем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами спора заключен договор № 202, предметом которого является оказание услуг автотранспорта, используемого для сбора и вывоза ТКО (погрузка ТКО, вывоз ТКО, разгрузка ТКО) в Межгорье Центральном и Межгорье Юго-Западном до полигона ТКО по заданию заказчика (ответчик) в соответствии с условиями договора. Начало оказания услуг по оговору 01.01.2019, окончание оказания услуг 31.01.2019 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 650 000 руб. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 дней с даты представления счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

Документы на оплату (счет, счет-фактура) и акт приемки оказанных услуг направляются заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных работ № 544 от 31.01.2019, направленным ответчику 19.04.2019 (л. д. 25), услуги не оплачены заказчиком, задолженность по договору № 202 составляет 650 000 руб.

31.01.2019 между сторонами спора заключен также договор № 14 аналогичного содержания.

Начало оказания услуг по договору 01.02.2019, окончание оказания услуг 28.02.2019 (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 288 803,65 руб. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 дней с даты представления счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты за казанные услуги заказчику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных работ № 1720 от 29.03.2019, направленным ответчику 18.04.2019 и полученным 25.04.2019 (л. д. 24), услуги не оплачены заказчиком, задолженность по договору № 202 составляет 288 803,65 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 202 от 29.12.2018, от 31.01.2019 № 14 подтвержден материалами дела, обществом «Дюртюлимелиоводстрой» доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору от 29.12.2018 №202, от 31.01.2019 №14, в подтверждение чего МУП ЖКХ г. Межгорье представлены акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес общества «Дюртюлимелиоводстрой», для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт оказания ему истцом услуг по вышеуказанным договорам.

Апеллянт отмечает, что между истцом и ответчиком также заключены иные договоры, в соответствии с положениями которых между МУП ЖКХ г. Межгорье и обществом «Дюртюлимелиоводстрой» предусмотрен взаимозачет по обязательствам. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом и ответчиком заявлено о намерениях заключить мировое соглашение путем произведения сверки счетов и применения взаимозачета по обязательствам, возникшим между сторонами спора. В целях произведения указанной сверки счетов ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости дослать все счета-фактуры по указанным договорам, а также направить акты сверки в адрес ответчика.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено, в том числе при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о наличии между сторонами иных заключенных договоров, о невозможности проведения взаимозачета, не конкретизированы и не опровергают наличие на стороне ответчика задолженности по спорным договорам.

В связи с изложенным суд первой инстанции при отсутствии доказательств полной оплаты оказанных услуг правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по договору № 202 в размере 650 000 руб., по договору № 14 в размере 288 803 руб. 65 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг перевозки, истцом по договору № 202 начислена неустойка в сумме 419 250 руб. за период с 25.04.2019 по 31.08.2019, по договору № 14 в размере 170 394,15 руб. за период с 06.05.2019 по 31.08.2019. Данный расчет судом проверен, не противоречит условиям договора. Начальная дата расчета неустойки определена с учетом положений п. 2.3 договоров о сроках оплаты.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-31991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева