Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-4830/2019 (судья Тиунова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – истец, общество, ОАО «ТД «Русский Холодъ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 9306 руб. 73 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 9123 руб. 30 коп., стоимости утраченного морозильного оборудования 20000 руб., почтовых расходов в сумме 405 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ОАО «ТД «Русский Холодъ» взысканы: задолженность по договору поставки в размере 9306 руб. 73 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товарав размере 9123 руб. 30 коп., денежные средства за утраченное морозильное оборудование в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 405 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок давности для предъявления соответствующих требований в суд. Полагает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. Кроме того апеллянт указывает, что согласно представленным в материалы актам сверки задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Сообщает также, что в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции имели место разовые сделки купли-продажи. Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что 23.05.2013 Комиссией УФАС по Ставропольскому краю выявлено нарушение ОАО «ТД «Русский Холодъ», выразившееся во включении пункта 5.2 в договор поставки, предусматривающего включение в цену товара платы за пользование морозильным оборудованием, в связи с чем, ОАО «ТД «Русский Холодъ» выдано предписание о направлении контрагентам предложения о рассмотрении вопроса о внесении изменений в действующие договоры поставки в части выделения предоставления холодильного оборудования в договор возмездного оказания услуг и включения соответствующей платы за пользование оборудованием в договор возмездного оказания услуг. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что договор поставки от 09.04.2013 № 2629 в части предоставления морозильного оборудования является недействительным. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению пункты 2, 3 статьи 889 ГК РФ, в связи с чем, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

ОАО «ТД «Русский Холодъ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ОАО «ТД «Русский Холодъ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 2629 (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ–12).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства поставщика по срокам передачи, ассортименту, количеству и качеству товара считают исполненным с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора, общий ассортиментный список поставляемого товара и цена за товар устанавливается в действующем прайс-листе.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, в наличной или безналичной форме по факту поставки, либо в течение 14 календарных дней от даты поставки товара покупателю (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае передачи во временное владение и пользование морозильных прилавков, торгового оборудования (далее – имущество, морозильное оборудование) количество, комплектность, залоговая стоимость имущества указываются в актах приема-передачи морозильного оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 покупатель принимает имущество в месте нахождения покупателя по актам приема-передачи. В актах приема-передачи указывается состояние передаваемого имущества и его залоговая цена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 5.3, 5.4 договора. Покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

В случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от поставщика, из-за неисправной системы электро-, водоснабжения и т.п. в торговой точке покупателя, а также в случае утраты оборудования или частей, покупатель оплачивает залоговую стоимость оборудования или стоимость утраченных частей оборудования (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части проведения расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если в течение последнего месяца действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год (п. 10.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора № 2629 от 09.04.2013 ОАО «ТД «Русский Холодъ» ИП ФИО1 поставлялся товар, в том числе на сумму 9306 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладным: от 28.11.2015 на сумму 1587 руб. 70 коп., 28.12.2015 на сумму 1993 руб. 24 коп., от 16.03.2016 на сумму 5897 руб. 23 коп. (л.д. 13-15).

Кроме того, по акту приема-передачи имущества на хранение б/н ИП ФИО1 приняла от ОАО «ТД «Русский Холодъ» на хранение во временное пользование морозильный ларь с залоговой стоимостью в 20 000 руб. (л.д. 19).

02.10.2018 ОАО «ТД «Русский Холодъ» отправило в адрес ИП ФИО1 претензию за № 2629 ценным письмом с описью вложения, в которой уведомило предпринимателя о необходимости в течение 7 календарных дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 9306 руб. 73 коп., а также вернуть морозильное оборудование, либо представить документы, подтверждающие возврат оборудования на склад истца (л.д. 25).

07.12.2018 ОАО «ТД «Русский Холодъ» составило и направило в адрес ИП ФИО1 акт утраты оборудования, в котором указано, что в результате мониторинга наличия морозильного оборудования в торговой точке предпринимателя обнаружено отсутствие холодильного оборудования, залоговой стоимостью 20000 рублей, переданного последней в пользование (л.д. 27).

Претензия ОАО «ТД «Русский Холодъ» к ИП ФИО1 об оплате задолженности в размере 9306 рублей 73 коп. и о возврате переданного во временное пользование морозильного оборудования залоговой стоимостью 20 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ТД «Русский Холодъ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора поставки от 09.04.2013 № 2629, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора поставки, в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров, и договора безвозмездного пользования, в части передачи во временное пользование покупателя морозильного ларя,правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами глав 30 и 36 ГК РФ.

Наличие между сторонами договорных отношений поставки, а не разовых сделок купли-продажи, подтверждается материалами дела, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных товарных накладных в качестве основания указан договор: мороженое, ответчиком товар по указанным накладным принимался без возражения, доказательств наличия какого либо иного договора, заключенного между сторонами в материалах дела не имеется. Таким образом судом сделан вывод о том, что поставки по спорным товарным накладным осуществлялись в рамках договора поставки №2629 от 09.04.2013.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму 9306 руб. 73 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 28.11.2015 на сумму 1587 руб. 70 коп., от 28.12.2015 на сумму 1993 руб. 24 коп., от 16.03.2016 на сумму 5897 руб. 23 коп. (л.д. 13-15).

В свою очередь доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара истцом на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 9306 руб. 73 коп.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом актах сверок неправильно сформирована задолженность со ссылкой на оплату полученного товара.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что все платежи, поступившие на расчетный счет ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» от ИП ФИО1 учтены и отражены в актах сверок. Платежное поручение № 106 (а не 108) от 24.05.2016 г. в акте сверке № 20842 под номером 11600000137, платежное поручение № 43 от 04.02.2016 г. в акте сверке № 20842 под номером 11600000024, платежные поручения № 402 и № 405 в акте сверке № 14757 под номером 11600000236 в общей сумме 6208,42 руб. При этом платежные поручения № 522 от 09.12.2015 г. и № 432 от 22.10.2015 г. к правоотношениям с ООО «Торговый дом «Русский Холодь» никакого отношения не имеют. Данные платежи осуществлены другому лицу, а именно: ООО «УДК «Урал Холод».

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и безусловных доказательств, подтверждающих факт оплаты полученного по спорным поставкам товара, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 9306 руб. 73 коп. по следующим товарным накладным: № 1160067639 от 28.11.2015 на сумму 1587 руб. 70 коп., № 1160071600 от 28.12.2015 на сумму 1993 руб. 24 коп., № 1160010505 от 16.03.2016 на сумму 5897 руб. 23 коп.

Таким образом, днем, когда истцу стало или должно было стать известно о том, что его право нарушено, является день, до которого должно быть исполнено обязательство по оплате товара по соответствующей товарной накладной.

Сторонами в п. 5.3 договора установлено, оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней от даты поставки товара покупателю. Вместе с тем, в спорных товарных накладных истцом установлены следующие конкретные даты оплаты товара: по товарной накладной № 1160067639 от 28.11.2015 срок оплаты – до 28.12.2015, по товарной накладной № 1160071600 от 28.12.2015 срок оплаты – до 27.01.2016, по товарной накладной № 1160010505 от 16.03.2016 срок оплаты – до 15.04.2016.

С учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по накладной № 1160067639 от 28.11.2015 истекает 28.01.2019, по накладной № 1160071600 от 28.12.2015 – 27.02.2019, по накладной № 1160010505 от 16.03.2016 – 15.05.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2019, в рассматриваемом случае имеет место пропуск исковой давности для предъявления требований по товарной накладной № 1160067639 от 28.11.2015.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным № 1160071600 и № 1160010505 не истек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по товарным накладным № 1160071600 от 28.12.2015 на сумму 1993 руб. 24 коп., № 1160010505 от 16.03.2016 на сумму 5897 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 7890 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.05.2016 по 31.01.2019 в сумме 9123 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 25.05.2016 по 31.01.2019 составила 9123 руб. 30 коп.

Между тем, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по товарной накладной № 1160067639 от 28.11.2015, неустойка за период с 25.05.2016 по 31.01.2016 подлежит начислению на сумму 7890 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом количества дней просрочки, а также предусмотренного пунктом 7.1 договора размера пени – 0,1 %, неустойка за период с 25.05.2016 по 31.01.2016 составляет 7740 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара подлежит частичному удовлетворению в размере 7740 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за утраченное морозильное оборудование в размере 20000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, плата за пользование оборудованием является одной из составляющих цены товара, наличие обоюдной воли сторон на согласование условий об оплате пользования оборудованием как отдельного элемента правоотношений не усматривается. В этой связи из положений договора не следует, что сторонами предусмотрена плата за пользование переданным истцу морозильным оборудованием.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о возмездности пользования оборудованием не имеется.

В отличие от договора аренды, хранения, договор безвозмездного пользования имуществом, является безвозмездным и предусматривает пользование переданным имуществом.

Таким образом, положения законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с хранением, в настоящем случае не применяются, в связи с изложенным, довод апеллянта о том, что судом не применены подлежащие применению пункты 2, 3 статьи 889 ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

Статьей 696 ГК РФ предусмотрено, что судополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что в случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от поставщика, покупатель оплачивает залоговую стоимость оборудования или стоимость утраченных частей оборудования.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае, если в результате мониторинга представителем поставщика местонахождения морозильного оборудования в торговых точках согласно акта приема-передачи морозильного оборудования будет обнаружено отсутствие такового в данных торговых точках, покупатель обязан в течение семи календарных дней с момента получения копии акта сообщить поставщику в письменном виде местонахождение морозильного оборудования. При отсутствии такого письменного сообщения в указанный срок или при отсутствии морозильного оборудования в указанном в сообщении месте, данное морозильное оборудование считается утраченным покупателем. Покупатель обязан возместить стоимость утраченного морозильного оборудования в соответствии с пунктом 7.4 договора в течение семи календарных дней со дня получения от поставщика требования о возмещении убытков.

Факт передачи истцом ответчику во временное пользование морозильного ларя с залоговой стоимостью в 20000 рублей подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 19).

Факт утраты вышеуказанного морозильного оборудования подтверждается актом утраты оборудования от 07.12.2018 (л.д. 27), а также претензией от 02.10.2018 за № 2629. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком утрачено переданное ему в безвозмездное пользование оборудование истца, у последнего возникло право на возмещение его залоговой стоимости, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 20000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор поставки от 09.04.2013 № 2629 в части предоставления морозильного оборудования является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий.

Принимая во внимание, что ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, равно как и от принятия соответствующего оборудования по акту-приема передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор заключен добровольно. При этом ответчик не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий в части передачи ответчику в пользование морозильного оборудования.

Ссылка апеллянта на предписание, выданное ответчику Комиссией УФАС по Ставропольскому краю, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство исполнения или неисполнения указанного предписания ответчиком не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 пункт 1 статьи 110 АПК РФ). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, соответственно расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорции (92,71%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 376 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 20 коп.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-4830/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» 7890 руб. 47 коп. задолженности, 7740 руб. 09 коп. пени, 20000 руб. за утраченное морозильное оборудование, 376 руб. 12 коп. почтовых расходов, а также 1854 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев