Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу № А47-2392/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000» (далее – ООО «Промсервис 2000», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Криотэк» (далее – ООО «Криотэк», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат по теплоснабжению и электроснабжению от 01.01.2015 в размере 151 806 руб. 46 коп., из которых: 142 163 руб. 00 коп – сумма основного долга, 9 642 руб. 00 коп. – сумма процентов за период с 11.01.2018 по 28.02.2020.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу № А47-2392/2020 исковые требования ООО «Промсервис 2000» удовлетворены, с ООО «Криотэк» в пользу истца взыскано 142 163 руб. 80 коп. основного долга, 9 642 руб. 80 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 554 руб. 00 коп.

ООО «Криотэк» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности между сторонами соглашения о компенсации затрат по теплоснабжению и электроснабжению от 01.01.2015, поскольку согласно пункту 7.1. настоящее соглашение действует до 31.12.2015, и пролонгируется на один календарный год, следовательно действовало до 31.12.2016.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в период заключения договора аренды в отношении помещения по адресу: <...>, ответчиком производилась оплата, однако, с 20.08.2019 ООО «Криотэк» находится по иному адресу.

Кроме того, ООО «Криотэк» указывает, что проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Промсервис 2000» 29.06.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №25711).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 02.06.2020, приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу (договор на оказание услуг №32 от 01.01.2012), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промсервис – 2000» (сторона – 1) и обществом «КРИОТЭК» (сторона – 2) 01.01.2015 заключено соглашение о компенсации затрат по теплоснабжению и электроснабжению (т. 1 л.д. 41 – 50).

В соответствии с пунктом 1.1. сторона – 2 обязуется производить ежемесячную компенсацию затрат на потребленную тепловую энергию, поданную стороной – 1, по объектам: производственная база, состоящая из двухэтажного здания производственного корпуса литер В, площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, №12.

В силу пункта 1.2. сторона – 1 принимает на себя обязательство передавать электрическую энергию посредством тепловых и электрических сетей стороны – 1 на объекты, принадлежащие стороне – 2. сторона – 2 в свою очередь направляет стороне – 1 заявку на необходимое количество тепловой и электрической энергии.

Стоимость компенсационных затрат по тепловой энергии определяется расчетным методом с учетом нагрузки и площади отапливаемого помещения, по тарифу теплоснабжающей организации плюс 30 %, а также стоимости иных затрат, связанных с подачей и потреблением тепловой энергии, согласно приложения №1, являющего неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.3.1 соглашения).

Стоимость компенсационных затрат по настоящему соглашению может изменяться с учетом изменения реально складывающихся цен.

Об изменении стоимости компенсационных затрат по настоящему соглашению Сторона – 1 уведомляет Сторону – 2 не менее чем за 14 календарных дней.

Количество и стоимость электрической энергии определяется на основании приложения №1 к договору (т. 1 л.д. 46).

Разделом вторым соглашения стороны оговорили права и обязанности сторон.

В силу пункта 2.6.1. соглашения сторона – 2 обязана оплачивать стороне – 1 услуги за расчетный период в соответствии с установленными расценками и настоящим договором.

Разделом 4 сторонами определен порядок расчетов по соглашению.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую тепловую и электрическую энергию является один календарный месяц.

Компенсационные выплаты производятся путем перечисления денежных средств подлежащих оплате, с расчетного счета стороны – 2, на расчетный счет стороны – 1.

Компенсация затрат по соглашению производится в следующем порядке:

- в срок до 15 числа текущего месяца Сторона – 2 перечисляет Стороне – 1 авансовый платеж в размере 70% общей стоимости тепловой и электрической энергии,

- окончательный расчет – до 09 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета – фактуры по фактическому потреблению. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. соглашения).

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №17 от 31.01.2018; №78 от 28.02.2018; №137 от 31.03.2018; №198 от 30.04.2018; №257 от 31.05.2018; №310 от 30.06.2018; №368 от 31.07.2018; №422 от 31.08.2018; №474 от 30.09.2018 №587 от 31.10.2018; №535 от 31.10.2018; № 619 от 30.11.2019 №679 от 31.12.2018; №19 от 31.01.2019; №74 от 28.02.2019; №193 от 30.04.2019; №493 от 31.10.2019; №589 от 30.11.2019; №623 от 31.12.2019; №32 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 122-149).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 23.05.2019 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которую ответчика оставил без ответа и удовлетворения (л.д.55).

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Как следует из пунктов 1.2., 1.3.1, 1.3.2, 1.4. договора истец принял на себя обязательство передавать тепловую и электрическую энергию посредством своих тепловых и электрических сетей на объект, принадлежащих ответчику, электрическая энергия определяется по прибору учета, а ответчик компенсировать такие расходы истцу по тепловой энергии – расчетным методом нагрузки и площади отапливаемого помещения по тарифу теплоснабжающей организации плюс 30%, иные затраты, по электрической энергии – оплачивать компенсационные затраты по электрической энергии, включающие в себя стоимость потребленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг по приложению № 1.

То есть, права и обязанности сторон по указанному соглашению связаны с вопросами оплаты тепловой и электрической энергии производственной базы, состоящей из двухэтажного здания производственного корпуса литер В площадью 369 кв. м., по адресу: <...>.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он обладает статусом гарантирующего поставщика, теплоснабжающей организации, ресурсоснабжающей организации, продавца тепловой, электрической энергии, сетевой организациии (указанные виды деятельности относятся к регулируемым, с обязательным установлением тарифов для осуществления такой деятельности); поскольку истцом не представлено также доказательств того, что он является иным владельцем электрических сетей, тепловых сетей; поскольку из общедоступных сведений усматривается, что здание по адресу: <...> представляет собой здание, в котором находится значительное количество организаций, но в деле не имеется сведений о количестве собственников помещений в здании, либо о собственнике здания; поскольку из материалов дела также не следует, что истец является управляющей организацией указанного здания (исполнителем коммунальных услуг) в силу принятого собственниками помещений здания, либо собственника здания решения о порядке управления зданием, либо о распределении расходов на содержание здания, то рассматриваемое соглашения фактически представляет собой двустороннее соглашение, которое содержит в себе условия о компенсации истцу ответчиком на основе достигнутых договоренностей затрат на снабжение здания площадью 369 кв.м. тепловой и электрической энергией, услуг, связанных с их передачей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указанные обстоятельства подтвердил, сославшись на то, что в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, им заключаются договоры с собственниками и фактическими владельцами недвижимого имущества на компенсацию затрат истца по содержанию имущества, и также указал, что он не является поставщиком коммунальных услуг, согласно пояснениям истца, на поставку таких услуг у него заключены договоры.

Указанные договоры истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, в силу изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности установить с кем, по каким точкам поставки они заключены, по каким тарифам производятся начисления, исходя из какого объема тепловой и электрической энергии, показания прибора учета электрической энергии и сведения о месте его установки также в деле отсутствуют, сведения о том, понесены ли фактически истцом, заявленные им затраты, из дела также невозможно установить, так как указанные платежные документы, иные документы по расчетам в деле отсутствуют.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Фактически, рассматриваемое соглашение представляет собой добровольно принятое на себя ответчиком обязательство в порядке, установленном указанным соглашением, компенсировать затраты истца за тепловую, электрическую энергию.

То есть, в настоящем случае, стороны заключили соглашение, прямо не предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его стороны добровольно приняли на себя соответствующие обязательства, приступили к его исполнению, но также в силу изложенного, апелляционный суд критически оценивает выводы суда первой инстанции о квалификации заключенного договора в качестве договора оказания возмездных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении заявленных требований, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Истцом предъявлены требования истца за период по состоянию на 01.01.2018, а именно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 207 руб. 85 коп. за декабрь 2017 за период с 11.01.2018 по 05.02.2018 в сумме 39 руб. 79 коп., количество дней просрочки – 26 дней, то есть долг за 2017 год истцом не предъявлен, так как он ответчиком оплачен, а также предъявлены требования по долгу за период с января 2018 по январь 2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с января 2018 по январь 2020.

Истцом и ответчиком перед судом первой инстанции не раскрыто, то есть не представлено документов, относительно того, на каком установленном законом права ответчик владел и пользовался производственной базой, состоящей из двухэтажного здания производственного корпуса литер В площадью 369 кв. м., по адресу: <...> в спорный период.

При этом истец указывает на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества, а ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что он являлся арендатором, с 20.08.2019 ответчик по адресу: <...>, не находится, ответчик находится по адресу: <...>.

Адрес ответчика: <...> указан истцом в исковом заявлении (т. 1, л. д. 4), указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Истцом требования в отношении компенсации затрат по объекту, расположенному по адресу: <...>, не заявляются.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства обязанности собственника недвижимого имущества по оплате коммунальных услуг и обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг имеют различное правовое регулирование.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников, ресурсоснабжающей организацией, или лицом, приобретшим коммунальные ресурсы, которые не являются стороной договора аренды.

Перечисленные лица, в отсутствие заключенного с ним договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, зданием, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие письменного договора, соглашения между лицом, обеспечившим поставку, покупку коммунальных ресурсов, и арендатором спорного нежилого помещения, здания, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, здания.

Таким образом, и в спорных правоотношениях применим указанный правовой подход в качестве общего, так как оснований для исключения из него судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу чего, при наличии письменного соглашения от 01.01.2015, ответчик, добровольно-принявший на себе обязательства не вправе отказаться от их исполнения со ссылкой на то, что он в период действия соглашения являлся арендатором производственной базы, состоящей из двухэтажного здания производственного корпуса литер В площадью 369 кв. м., по адресу: <...>.

Вместе с тем, в случае прекращения, расторжения указанного соглашения, требования истца должны быть предъявлены к собственнику производственной базы, состоящей из двухэтажного здания производственного корпуса литер В площадью 369 кв. м., по адресу: <...>.

При этом, даже, если этим собственником является ответчик, в отсутствие письменного соглашения от 01.01.2015 о порядке компенсации затрат, требования истца не могут основываться на положениях прекращенного обязательства, но будут вытекать из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой истцу необходимо будет подтвердить те юридически-значимые обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе, подтвердить, что им заключены договоры на поставку, покупку, передачу тепловой, электрической энергии, по каким точкам поставки они заключены, по каким тарифам производятся начисления и оплата, в каком порядке, представить показания прибора, при их наличии, технические паспорта, иные данные о площади объекта снабжения или раскрыть применяемый расчетный способ определения объема, в том числе, если он производится пропорционально по нескольким объектам, сведения о том, понесены ли фактически истцом, заявленные им затраты, представить соответствующие платежные документы, иные документы по расчетам, обосновать, на каком праве объект теплоснабжения принадлежит ответчику.

То есть, предмет и основание требования в отношении рассматриваемого двустороннего соглашения от 01.01.2015, и предмет и основание требования о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного отказа собственника объекта недвижимости от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, различны, в том числе в части доказательственной базы и обстоятельств.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, являлось ли спорное соглашение от 01.01.2015 действующим в течение всего спорного периода, заявленного истцом в иске, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано, и дополнительно представлены доказательства того, что рассматриваемое соглашение расторгнуто по инициативе самого истца, а также представлены доказательства того, что в последующем, его действие не пролонгировано, соглашение расторгнуто, новые аналогичные соглашения, договоры ответчиком не подписаны, все проекты договоров, которые истец ответчику направлял, оставлены без ответа и без подписания.

Вместе с тем, суд первой инстанции формально руководствовался тем, что истцом в материалы дела представлено соглашение о компенсации затрат по теплоснабжению и электроснабжению, счета-фактуры №17 от 31.01.2018; №78 от 28.02.2018; №137 от 31.03.2018; №198 от 30.04.2018; №257 от 31.05.2018; №310 от 30.06.2018; №368 от 31.07.2018; №422 от 31.08.2018; №474 от 30.09.2018 №587 от 31.10.2018; №535 от 31.10.2018; № 619 от 30.11.2019 №679 от 31.12.2018; №19 от 31.01.2019; №74 от 28.02.2019; №193 от 30.04.2019; №493 от 31.10.2019; №589 от 30.11.2019; №623 от 31.12.2019; №32 от 31.01.2020 (т.1 л.д. 122-149).

Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка заявленных в исковом заявлении обстоятельств, а также не исследовано уведомление о расторжении договора от 21.11.2017 (т.1 л.д. 51).

Исследовав содержание соглашения о компенсации затрат по теплоснабжению и электроснабжению от 01.01.2015, изучив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.1 соглашения установлено, что настоящее соглашение действует до 31.12.2015. Указанное соглашение (пункт 7.2. договора) также содержит условие о его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до 31 декабря текущего года.

С учетом изложенного, действие указанного соглашения пролонгировано до 31.12.2016, до 31.12.2017. Обратного ответчиком не доказано.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы апелляционной жалобы о распространении действия соглашения исключительно на 2016 год, и о прекращении его действия 31.12.2016. В отсутствие волеизъявления сторон на расторжение спорного соглашения, действие договора продлевалось.

Поскольку стороны в соглашении не установили специальных требований к порядку расторжения договора, следует исходить из общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления № 54 предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 54 при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Приведенные правовые подходы в соотношении с конкретными обстоятельствами настоящего дела являются основанием для вывода о том, что соглашением от 01.01.2015 стороны согласовали право для каждой стороны свободно, немотивированно отказаться от соглашения, заявив в одностороннем порядке о его расторжении. Такое право должно быть реализовано с соблюдением обычных условий, предъявляемых к такому виду волеизъявления, то есть оно должно позволять достоверно установить его содержание, содержать волю на расторжение договора, иметь доказательства его направления и получения. Также пунктом 7.2. соглашения не оговорено специальных условий для направления заявления о расторжении договора в некий обязательный период до 31 декабря текущего года, устанавливая право заявить о расторжении договора непосредственно вплоть до 31 декабря текущего года.

Оснований для критической оценки волеизъявления сторон судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что им 21.11.2017 ответчику направлено уведомление о расторжении соглашения от 01.01.2015 о компенсации затрат по теплоснабжению и электроснабжению, одновременно с уведомлением о расторжении соглашения направлялся проект договора № 09 - 18 от 01.01.2018, который ответчик оставил без ответа (л. д. 51).

27.12.2017 года в адрес ООО «Криотэк» вновь направлен проект договора № 09 - 18 на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения от 01.01.2018, данный договор ответчиком не подписан и экземпляр в наш адрес не возвращен. Кроме этого, аналогичные уведомления о необходимости подписать новый договор и вернуть нам ответчику направлялись 06.07.2018, 07.08.2018, 23.05.2019.

Таким образом, истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении соглашения от 01.01.2015 о компенсации затрат по теплоснабжению и электроснабжению, врученное ответчику 21.11.2017 (л.д. 51).

Ни истец, ни ответчик в досудебном порядке, в судебном порядке не заявляли возражений относительно полномочий лиц, оформившего указанное уведомление (заявление) о расторжении договора, получившего указанное уведомление, напротив, истец в исковом заявлении подтверждает факт направления им указанного уведомления, его содержание, исковое заявление подписано директором истца, то есть истец дополнительно подтвердил, одобрил своими действиями ранее выраженное волеизъявление на реализацию им права на расторжение договора. Ни истец, ни ответчик не оспаривают факты его направления истцом и получения его ответчиком.

Согласно указанному уведомлению ООО «Промсервис 2000» уведомляет ответчика о том, что соглашение о компенсации затрат по теплоснабжению и электроснабжению от 01.01.2015 считается расторгнутым с 01.01.2018.

То есть содержание уведомления о расторжении договора конкретно и прямо выражает волеизъявление истца на одностороннее расторжение соглашения от 01.01.2015 с определенной, конкретной даты, с которой правоотношения сторон по указанному соглашению прекращаются.

Такое прекращение не влечет освобождения от надлежащего исполнения обязательств сторон, за период до 01.01.2018, но прекращает все права и обязанности сторон по нему по истечении 31.12.2017, то есть с 01.01.2018.

При этом доводы истца о том, что собственник помещения не должен быть освобожден от несения расходов на содержание своего помещения, от участия в несении расходов на содержание общего имущества обоснованны и соответствуют положениям действующего законодательства, которым урегулированы вопросы и порядок оплаты таких расходов, но указанный порядок отличается от того порядка, который стороны в порядке свободы договора, предусмотренной положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли на себя добровольно на определенный период, и, если такое соглашение в последующем было расторгнуто, то основания для применения его положений к фактическим спорным правоотношениям не имеется, так как соглашение об этом между сторонами отсутствует, а новое не достигнуто.

В силу изложенного, само по себе наличие обязанности на стороне собственника помещений, здания, либо иного законного владельца по несению рассмотренных выше расходов, которые ранее добровольно такие лица принимали на себя в соответствии с достигнутым соглашением, принимали на себя определенные обязанности в согласованном размере, не позволяет возлагать их в объеме соглашения, которое расторгнуто, по отношению к периоду, в котором действие соглашения прекратилось в связи с его расторжением с конкретной даты, в данном случае, с 01.01.2018.

Само по себе осуществление ответчиком платежей за электрическую энергию после 01.01.2018 не формирует обоснованности заявленного иска, основанного на положениях расторгнутого соглашения от 01.01.2015, с учетом установленных фактических обстоятельств спорных правоотношений, но свидетельствует о добровольной оплате ответчиком коммунального ресурса, предъявление которого он посчитал обоснованным, правомерным. Доказательства оплаты тепловой энергии в деле отсутствуют.

Кроме того, представленный в материалы дела расчет суммы иска (л. д. 9-11) не является проверяемым, так как в нем содержатся итоговые величины, выставленные за соответствующий месяц, без раскрытия составляющих таких сумм, примененных формул расчетов, без раскрытия составляющих этих формул, примененных тарифов, в силу чего формальное указание суда первой инстанции на то, что сумма долга признается обоснованной и документально подтвержденной, как не оспоренная ответчиком, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как проверка расчета суммы иска, вне зависимости от предоставления ответчиком контррасчета, возражений, является обязанностью суда в рамках оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию лицом, предъявившим требования.

В приложении № 1 составляющие расчета по соглашению также не раскрыты (л. д. 46), так как в отношении электрической энергии показания счетчиков не представлены, в отношении тепловой энергии – для определения того, в действительности, ли истцом по периоду до 31.12.2018 выставлено фактическое потребление за отопительный период пропорционально отапливаемой площади и 30% от величины компенсационных затрат, необходимо было представить площади по отношении к которым истцом применена пропорция, и какую величину затрат истец понес, чтобы было возможно проверить, в действительности, ли предъявленная величина затрат составляет 30%, а не более, и какие затраты в величину затрат вошли.

Как указывалось выше, указанные обстоятельства актуальны для доказывания в рамках периода до 01.01.2018.

С 01.01.2018, когда соответствующее соглашение между сторонами отсутствовало, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в отсутствие письменного добровольного соглашения от 01.01.2015 изменяются (их составляющие раскрыты выше в настоящем постановлении), и подлежат доказыванию в рамках самостоятельного иска, так как в настоящем деле все требования истца, обстоятельства предъявления требований, универсальные передаточные акты основаны и содержат в себе требования, основанные на соглашении от 01.01.2015, рассчитанные в его в порядке, в силу чего разумные ожидания ответчика в реализации им судебной защиты связаны с вопросами исполнения указанного соглашения, расчетов в порядке, установленном указанным соглашением, и выход суда за пределы исковых требований в настоящем случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, так как в спорной ситуации отношениям сторон суду необходимо не только формально дать правильную квалификацию, но и исследовать новые и дополнительные обстоятельства, изменить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, привлечь новые средства доказывания, что объективно невозможно в рамках реализованного обращения истца, в которое такие обстоятельства истцом не включались, по ним требований не заявлялось, доказательств не предоставлялось, в силу чего ответчик по ним судебную защиту также не реализовывал и не должен был реализовывать, возможно, изменить состав лиц, участвующих в деле, дополнительно привлечь участников спорных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что уведомление о расторжении договора от 21.11.2017 (т.1 л. д. 51) явилось основанием для прекращения соглашения о компенсации затрат по теплоснабжению и электроснабжению от 01.01.2015 ввиду его одностороннего расторжения по инициативе истца с 01.01.2018.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что размер исковых требований, в отсутствие возражений ООО «Криотэк» в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком по следующим основаниям, так как такое признание из материалов дела и доводов истца не усматривалось.

Требования истца предъявлены за период по состоянию на 01.01.2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 207 руб. 85 коп. за период с 11.01.2018 по 05.02.2018 в сумме 39 руб. 79 коп., количество дней просрочки – 26 дней, то есть долг за 2017 год истцом не предъявлен, предъявлены требования по долгу за период с января 2018 по январь 2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами по долгу за период с января 2018 по январь 2020.

При рассмотрении требований за период с января 2018 по январь 2020 и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со ссылкой на положения соглашения от 01.01.2015, которое до наступления указанного периода было уже расторгнуто, требования предъявлены истцом необоснованно, требования по фактическим правоотношениям, с том числе, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, не доказывались, ответчиком по ним судебная защита не реализована, в силу чего отказ истцу в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию не лишает его права на судебную защиту в рамках самостоятельного иска по фактическим отношениям сторон.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что собственник здания, помещения может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, но такое возложение должно сопровождаться добровольным волеизъявлением лица, принимающего на себя такие обязанности, то есть фактической реализацией другим лицом заключения с соответствующим лицом письменного договора, соглашения в добровольном порядке на обеспечение помещения здания, коммунальными услугами.

Исходя из указанного общего правового подхода, в отсутствие добровольного принятия арендатором, иным законным владельцем имущества на себя соответствующего обязательства, у арбитражного суда отсутствует право возложить на такое лицо бремя содержания арендуемого, занимаемого им помещения, в том числе в ситуации, если ранее такое соглашение существовало, но затем прекратило своё действие.

Соглашение от 01.01.2015 прекратило действие по инициативе истца с 01.01.2018.

Отказы ответчика от подписания новых соглашений, договоров, направляемых обществом ООО «Промсервис 2000» в адрес ООО «Криотэк» 06.07.2018, 07.08.2018, 23.05.2019 также свидетельствуют об отсутствии интереса ответчика в заключении нового соглашения, что не формирует на его стороне обстоятельств их фактического одобрения, в том числе, в заявленном истцом объеме требований.

При этом, основания владения и пользования спорным имуществом ответчиком, с учетом наличия соглашения от 01.01.2015 и его действия в период до 01.01.2018 существенного правового значения не имеют, но с 01.01.2018, напротив, такое значение возникает и подлежит исследованию и установлению.

Также, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, от исполнения обязательств, которые возникли до такого прекращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, кроме рассмотренных выше требований, также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 207 руб. 85 коп. за декабрь 2017, за период просрочки с 11.01.2018 по 05.02.2018 в сумме 39 руб. 79 коп., количество дней просрочки – 26 дней, по ставке 7,75% (т. 1, л. <...>), то есть долг за 2017 год истцом не предъявлен, только проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга.

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость поставленного в декабре 2017 года ресурса на сумму 7 207 руб. 85 коп. ответчиком признана фактическими действиями, так как оплата поставленного в декабре 2017 ресурса стоимостью 7 207 руб. 85 коп. произведена ответчиком в полной сумме, но не своевременно, платежным поручением № 245 от 06.02.2018 (т. 2, л. д. 6).

Пунктом 4.2.1 соглашения от 01.01.2015 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 09 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета-фактуры по фактическому потреблению.

Договорная ответственность по соглашению от 01.01.2015 сторонами не согласована, в силу чего, на основании пункта 5.1. соглашения от 01.01.2015, подлежат применению положения действующего законодательства, то есть требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ответственности за нарушение денежного обязательства предъявлены правомерно.

На основании платежного поручения № 245 оплата поставленного в декабре 2017 ресурса произведена ответчиком 06.20.2018 (т.2 л.д. 6), что не соответствует положениям пункта 4.2.1 соглашения от 01.01.2015.

В связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты на задолженность за декабрь 2017 составили 39 руб. 79 коп. (7 207,85 * 26 * 7,75% / 365) (т.1 л.д. 12). Примененная истцом ключевая ставка действовала на момент оплаты задолженности, то есть применена верно.

Расчет истца в указанной части требований проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Промсервис 2000» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 23.12.2019.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в общей сумме 15000 руб.

Указанные критерии соразмерности и обоснованности заявленных судебных расходов применительно к рассматриваемому делу определены судом первой инстанции обоснованно, с учетом сложности и продолжительности дела, отсутствия необходимости участия представителей в судебных заседаниях в силу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема подготовленных доказательств, с соблюдением баланса интересов истца и ответчика. С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть только в сумме 03 руб. 93 коп. (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований в части.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу № А47-2392/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 по делу № А47-2392/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000» 39 руб. 79 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 01 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 03 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина