Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-25782/2018 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.11.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.05.2018 по делу № 70-ВП/2018 в части нарушения заказчиком пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), передачи материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (с учетом уточнений требования заявителем, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой», акционерное общество «Южуралмост», акционерное общество «ЕЭТП».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с 30.03.2018 по 18.04.2018 по требованию антимонопольного органа на электронной площадке был установлен запрет на заключение контракта по аукциону № 0169200003618000011, в связи с чем заявитель не имел возможности исполнить предписание от 04.04.2018 № 182-ж/2018, кроме того, это предписание не содержит сроков его исполнения. Относительно исполнения предписания от 17.04.2018 № 235-ж/2018 заявитель отмечает, что информация о незаключении им контракта с АО «Южуралмост» неоднократно доводилась до антимонопольного органа.

В отзывах антимонопольный орган, ООО «Кизилдорстрой» отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 в Управление поступило обращение ООО «Кизилдорстрой» о проведении внеплановой проверки электронного аукциона на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (изв. № 0169200003618000011) (далее - аукцион), в части неисполнения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (заказчиком) предписаний от 04.04.2018 № 182-ж/2018, от 17.04.2018 № 235-ж/2018.

В обоснование своего обращения ООО «Кизилдорстрой» указало, что на дату подачи ООО «Кизилдорстрой» обращения в антимонопольный орган заказчиком предписания от 04.04.2018 № 182-Ж/2018, от 17.04.2018 № 235 ж/2018 не исполнены. Бездействием заказчика нарушаются права и законные интересы заявителя, связанные с заключением государственного контракта по результатам закупки, его исполнением и извлечением добросовестной прибыли, более того общество несет убытки, связанные с уплатой процентов за пользование тендерным займом.

При рассмотрении указанного дела Управлением установлено, что жалобы ООО «Кизилдорстрой» (от 28.03.2018 № 4165, от 10.04.2018 № 4900) на действия заказчика при заключении контракта по итогам электронного аукциона на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (извещение № 0169200003618000011), рассмотрены на заседании Комиссии 04.04.2018 и 17.04.2018, на основании которых вынесены решения и выданы предписания от 04.04.2018 № 182-ж/2018 и от 17.04.2018 № 235-ж/2018 соответственно.

Вынесенные антимонопольным органом решения и предписания размещены в единой информационной системе, направлены в адрес заказчика, заявителя, оператора электронной площадки.

Согласно выданному предписанию от 04.04.2018 № 182-ж/2018 заказчику необходимо выполнить следующие действия:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и/или получения заказчиком предписания:

1.1 принять решение об отмене протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018, разместить в единой информационной системе www.zakupki.ru.

1.2 разместить протокол (решение), оформленный по итогам исполнения пункта 1.1. настоящего предписания, в единой информационной системе www.zakupki.ru.

1.3 после исполнения пунктов 1.1., 1.2 настоящего предписания, продолжить процедуру закупки, направленную на определение подрядчика и заключение контракта с участником закупки, признанного победителем по итогам аукциона, оформленным протоколом подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018.

В подтверждение исполнения предписания в срок до 11.05.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пункта 1.1. предписания; документы, подтверждающие размещение протоколов (решений), составленных по итогам исполнения пункта 1.1. настоящего предписания, в единой информационной системе www.zakupki.ru.; копию заключенного контракта со всеми приложениями обеспечением исполнения контракта.

Согласно предписанию от 17.04.2018 № 235-ж/2018 Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с 17.04.2018 не заключать контракт с участником закупки с порядковым номером заявки № 2 (АО «Южуралмост»), согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018.

В подтверждение исполнения предписания от 17.04.2018 № 235-ж/2018 в срок до 11.05.2018 в адрес Управления представить доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта с АО «Южуралмост», в случае неисполнения предписания - копию заключенного контракта со всеми приложениями, с указанием сведений о форме такого заключения (в электронной или бумажной форме), даты его подписания заказчиком и сведений о фамилии имени отчестве лица, заключившего такой контракт, с приложением подтверждающих документов (скриншоты с личного кабинета заказчика).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Управления решила (решением от 24.05.2018 по делу № 70-ВП/2018):

1. Признать в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области нарушение пункта 4 статьи 528 ГК РФ, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе

2. Выдать оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

3. Передать материалы внеплановой проверки должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Министерством выданных ранее предписаний в установленный срок и, соответственно, законности оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрольной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения нарушения.

Частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2018 ООО «Кизилдорстрой» сообщило Управлению о невыполнении в установленный срок Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (заказчиком) предписаний от 04.04.2018 № 182-ж/2018, от 17.04.2018 № 235-ж/2018.

Согласно пункту 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Между тем, Министерство в срок до 11.05.2018 доказательств исполнения предписания от 04.04.2018 № 182-ж/2018 в Управление не представило.

Ссылка заявителя на запрет на электронной площадке на проведение мероприятий по заключению контракта в период с 30.03.2018 по 18.04.2018 по аукциону № 0169200003618000011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку запрет Управления действовал в период с 30.03.2018 по 18.04.2018, а предписание вынесено антимонопольным органом 04.04.2018 со сроком исполнения – 11.05.2018, то в период с 19.04.2018 по 11.05.2018 у заказчика была возможность для исполнения предписания в установленный срок.

Подписание заказчиком государственного контракта с ООО «Кизилдорстрой» только 19.07.2018 не является исполнением предписания от 04.04.2018 № 182-ж/2018 в установленный срок.

Министерство указывает, что им неоднократно представлялись сведения о незаключении контракта с АО «Южуралмост», в том числе письмом от 17.04.2018, данная информации была доведена до сведения Управления и на заседании комиссии.

Между тем, письмо от 17.04.2018 № 2619 (т.2, л.д. 69) направлено Управлению заказчиком не во исполнение предписания от 17.04.2018 № 235-ж/2018, а во исполнение определения Управления о перерыве рассмотрения жалобы ООО «Кизилдорстрой» от 13.04.2018 № 235-ж/2018, то есть до вынесения Управлением решения и предписания по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 17.04.2018 № 235-ж/2018 в срок до 11.05.2018, Министерством не представлено.

Относительно доводов о неисполнении предписания ввиду его оспаривания в судебном порядке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 по делу № А76-11784/2018 в удовлетворении ходатайства Министерства о приостановлении исполнения предписания от 04.04.2018 № 182-ж/2018 отказано, а заявление Министерства об оспаривании предписания от 17.04.2018 № 235-ж/2018 принято к производству суда первой инстанции 16.05.2018 № А76-14395/2018, после истечения срока исполнения предписания – 11.05.2018.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в силу части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в таком порядке предписания, контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в действиях Министерства установлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 528 ГК РФ, поэтому антимонопольный орган правомерно вынес решение от 24.05.2018 по делу № 70-ВП/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-25782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин