Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-17028/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» (далее – ООО «ЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 308 476 руб. 18 коп. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 95-96).

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Энергетик» (далее – ООО УК «Энергетик», третье лицо; т. 2 л.д. 126-127).

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 147-151).

ООО «ЭП» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что начисление платы ответчику за тепловую энергию с января по июль 2019 осуществлялось исходя из среднего объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом в 2018, равномерно, в течение года, что соответствует положениям пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пункта 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 № 716-п.

Ответчик необоснованно отказался от заключения договора теплоснабжения, что также ведет к неблагоприятным для потребителя последствиям (оплата теплоэнергии по расчетным данным).

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчеты в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривают совокупную оплату услуги по теплоснабжению без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем, в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей, определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомового прибора учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

ООО «ЭП» указывает, что представленный ответчиком в материалы дела контррасчет долга, не соответствует требованиям действующего законодательства. В контррасчете объемы тепловой энергии за период с января по июль 2019 указаны в размере: 1,122 (теплоноситель: 0,5) ежемесячно. Каким образом определены указанные объемы, ответчик не разъяснил.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что за период с декабря 2018 по июль 2019, плата за тепловую энергию, объем которой определен учетным способом, должна составлять 39 696 руб. 13 коп. Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорный период, учитывая, что последний оплатил теплоэнергию за данный период только в сумме 14 421 руб. 13 коп.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что многоквартирный дом, распложенный по адресу: <...> имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, следовательно, в рассматриваемом случае техническая возможность установки прибора учета в помещении № 1 отсутствует.

Документы, необходимые при установке индивидуального прибора учета в связи с переустройством помещения и внесением изменений в схему отопления спорного многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

В связи с установкой индивидуального прибора учета тепловой энергии в нарушение требований действующего законодательства, показания указанного прибора учета приниматься к учету не должны.

Дополнительно податель жалобы указывает, что данные по нежилому помещению ответчика за период с января по июль 2019 (Приложение № 2 к апелляционной жалобе), новым доказательством не является, поскольку показания прибора учета за указанный период имеются в материалах дела, указанные данные были представлены в суд ответчиком, по конкретным объемам (цифрам) тепловой энергии, указанным в Приложении № 2.

Также ссылается на невозможность корректировки данных прибора учета за спорный период по итогам 2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к жалобе, которое принято апелляционным судом к рассмотрению. От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области 02.12.2016 № 289-п истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

На основании указанного постановления ООО «ЭП» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям на территории п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области, в том числе по объекту недвижимости, принадлежащего ответчику: нежилое помещение 435 км.м., расположенное по адресу: 462803, <...> (т. 1 л.д. 56).

В период с декабря 2018 по июль 2019 истец ответчику поставил тепловую энергию на общую сумму 308 476 руб. 19 коп.

Как указал истец, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), также как и договор от 14.02.2017 № 10/05-67, получены ответчиком, однако не подписаны и не возвращены (т. 1 л.д. 22-55).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2019, с просьбой оплатить принятую тепловую энергию.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оплатил задолженность за тепловую энергию по показаниям прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в помещении ответчика имеется допущенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно п. 4 акта обследования нежилого помещения от 11.09.2003 отопление в нежилом помещении магазина «Юбилейный» обособленное от жилых помещений, запитано от ввода системы отопления в дом № 24 перед тепловым узлом в многоквартирный дом (т. 1 л.д. 117).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте индивидуального предпринимателя узла учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного узла учета.

В суде первой инстанции, истец не отрицал выход из строя общедомового прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелены на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судом в настоящем деле не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Таким образом, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика.

Вместе с тем, ответчик также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

В суде первой инстанции истцом не представлено расчета объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

С ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы, стороны к суду не обращались.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в рамках самостоятельного иска.

Ответчиком представлен контррасчет платы за отопление, с учетом показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении (т. 3 л.д. 133-135). Согласно указанному контррасчету, за период с декабря 2018 по июль 2019 подлежит оплате тепловая энергия на сумму 25 922 руб. При этом, ответчиком принимались во внимание объемы потребления по индивидуальному прибору учета за 2018.

Учитывая, что в суде первой инстанции, истец не отрицал факт выхода из строя общедомового прибора учета в 2018, вплоть до 18.12.2018, истец не подтвердил надлежащими доказательствами применяемые им для расчета показания общедомового прибора учета за 2018.

Сторонами не оспаривается, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры за спорный период, оплачены последним 10.01.2020 в сумме 28 000 руб. (т. 3 л.д. 132).

В отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность контррасчета ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный контррасчет, и признал потребленную ответчиком в спорный период теплоэнергию полностью оплаченной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы ответчику за тепловую энергию с января по июль 2019 осуществлялось исходя из среднего объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом в 2018, равномерно, в течение года, подлежит отклонению, так как истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами применяемые им показания общедомового прибора учета тепловой энергии за 2018, учитывая, что данный прибору учета в 2018 был неисправен.

Довод о том, что представленный ответчиком в материалы дела контррасчет долга, не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 указал, что применение пункта 42(1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных(обшедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Довод о том, что за период с декабря 2018 по июль 2019, плата за тепловую энергию, объем которой определен учетным способом, должна составлять 39 696 руб. 13 коп., подлежит отклонению, так как действующее законодательство не предусматривает использование помесячных объемов потребления тепловой энергии в текущем году (с января по июль 2019) при оплате тепловой энергии равномерно в течение календарного года.

Довод о том, что многоквартирный дом, распложенный по адресу: <...> имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, что исключает техническую возможность установки прибора учета в помещении № 1, подлежит отклонению.

Ссылка на переустройство системы отопления в нежилом помещении является необоснованной, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в нежилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета, который ежегодно принимался к коммерческому учету теплоснабжающей организацией.

Актом обследования нежилого помещения от 11.09.2003 установлено, что техническая возможность для установки индивидуального прибора учета отопления имеется (т. 1 л.д. 117).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-17028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова