Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 по делу № А47-9119/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее - ООО «Уралтранспортстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в отношении ООО «Уралтранспортстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Уралтранспортстрой», оформленных протоколом от 20.01.2020.

Определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 24.03.2020 не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части выводов, изложенных в абзацах 2, 3, 6, 7, 8 страницы 10 судебного акта, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2020 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что суд в выводах, содержащихся в абзацах 2, 3, 6, 7, 8 стр. 10, выходит за предмет рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросу переизбрания комитета кредиторов должника. Обстоятельства замены арбитражного управляющего и изменение очередности текущих платежей не имеют отношения к предмету доказывания по рассматриваемому заявлению. Банк ВТБ (ПАО), заявляя рассматриваемое требование (с учетом уточнений от 05.03.2020), ссылался на иные обстоятельства, чем те, на которые указал суд в оспариваемой части. В основу заявленного требования Банком ВТБ (ПАО) был положен лишь факт аффилированности ПАО «Сбербанк» по отношению к должнику и довод об ограничении Банка ВТБ (ПАО) в принятии решений по делу (невозможность ознакомления с материалами, представляемыми на комитет кредиторов). Оспариваемые выводы суда касаются иных обстоятельств и обособленных споров. Вопрос об исключении конфликта интересов в деле о банкротстве должника путем утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки не имеет отношения к законности, либо незаконности оспариваемых решений собрания кредиторов, поскольку само по себе решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязывают арбитражного управляющего исполнять данные решения. В судебном заседании указанные вопросы (вопрос замены арбитражного управляющего и изменение очередности текущих платежей) на обсуждение сторон не выносились. Суд самостоятельно изменил основания требований заявителя. Выводы суда о том, что в процедуре внешнего управления должника возникновение новых текущих платежей и ценообразование приводит к ущемлению законного интереса бюджета, выраженного в том, что заработная плата работникам оплачивается перед уплатой обязательных платежей в целях обеспечения деятельности группы лиц - не имеет отношения к предмету спора и не соотносится с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу А47-9119/2017. Представляются взаимоисключающими выводы суда в части интересов ПАО «Сбербанк»: с одной стороны о неприменении к ПАО «Сбербанк» положений пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных к ним лиц» ввиду некоего иного экономического интереса, сделанного в абз. 6, 7 стр. 10 определения (применительно к вопросу замены внешнего управляющего); с другой стороны о применении положений пункта 12 Обзора к рассматриваемому спору, сделанному в абз. 1 стр. 11 определения (за исключением вопроса замены внешнего управляющего).

Проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2018 в отношении ООО «Уралтранспортстрой» введена процедура наблюдения, постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

На первом собрании кредиторов 16.11.2018 должника по третьему вопросу повестки дня приняты следующие решения (л.д.35): образовать комитет кредиторов ООО «Уралтранспортстрой»; определить количественный состав комитета кредиторов 3 человека; определить полномочия комитета кредиторов ООО «Уралтранспортстрой» в соответствии с Законом о банкротстве. Избрать в комитет кредиторов следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

20.01.2020 по инициативе Банка ВТБ (ПАО) проведено собрание кредиторов ООО «Уралтранспортстрой» результаты которого, оформлены протоколом.

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие кредиторы – Банк ВТБ (ПАО) (18,72 % голосов), ФНС России (1,91 % голосов), ПАО «Сбербанк» (79,14 % голосов).

По вопросам повестки дня на собрании приняты решения: не прекращать досрочно полномочия членов комитета кредиторов ООО «Уралтранспортстрой»; не избирать новый состав комитета кредиторов ООО «Уралтранспортстрой».

Полагая, что принятые на собрании кредиторов 20.01.2020 решения по вопросам 1 и 2 неправомерны, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд, отказывая в признании принятых на собрании кредиторов от 20.01.2020 решений по первому и второму вопросу повестки недействительными, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.01.2020, в собрании приняли участие кредиторы (Банк ВТБ (ПАО), ФНС России, ПАО «Сбербанк»), сумма требований которых составляет 99,76% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, собрание признано судом первой инстанции правомочным принимать решения.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 20.01.2020 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из материалов дела следует, и как установлено ранее, собрание кредиторов являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено. Решения приняты большинством голосов присутствующих на собрании участников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предложение кандидатов в члены комитета кредиторов является волеизъявлением конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований на основании судебных актов и обладающих правом на выбор членов комитета кредиторов в силу закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при принятии решения об образовании комитета кредиторов, избрании его членов – 16.11.2018, ПАО «Сбербанк России» являлось единственным кредитором, проголосовавшим за указанное решение, которое в последующем не обжаловалось.

Доводы о заинтересованности членов комитета кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод не основан на нормах права. Закон о банкротстве не предусматривает такого понятия как заинтересованность по отношению к члену комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором либо уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Тот факт, что представитель Банка ВТБ (ПАО) не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

То, что представители комитета кредиторов являются работниками ПАО «Сбербанк России», само по себе не свидетельствует о заинтересованности физических лиц. Доказательств злоупотребления правом избранными членами комитета кредиторов по отношению к должнику и иным кредиторам не представлено.

Нормы Закона о банкротстве при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, в случае если они приняты с нарушением норм Закона о банкротстве, либо нарушают права лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2020 по 1 и 2 вопросу повестки дня.

Само по себе принятие решений о не прекращении полномочий комитета кредиторов и не переизбрании комитета кредиторов не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за ходом процедуры банкротства, деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства и иных прав.

Кроме того, за конкурсными кредиторами также сохраняется право на обжалование решений комитета кредиторов.

При указанных обстоятельствах довод Банка ВТБ (ПАО) о наличии оснований для признания недействительными решений в связи с наличием признаков аффилированности мажоритарного кредитора по отношению к должнику, правомерно отклонен судом.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 2, 3, 6, 7, 8 на стр. 10 обжалуемого судебного акта, являются излишними, не могут быть использованы в качестве имеющих преюдициальное значение при рассмотрении последующих споров, однако их наличие не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем они не подлежат исключению из мотивировочной части определения суда от 24.03.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 по делу № А47-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев