Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 о передаче дела № А76-8973/2020 в Челябинский областной суд.

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» (далее - ответчик, ООО «ЧМЗ», общество) об обязании доставить товары по договору розничной купли-продажи №6018 от 07.08.2019 на станцию грузополучателя в р.п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края в срок до 01.04.2020.

Определением суда от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) дело №А76-8973/2020 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец уже обращался в суд общей юрисдикции, однако суд вынес определение об отказе в принятии такого заявления. Считает, что обжалуемое определение нарушает нормы процессуального права, поскольку ограничивает гарантированные Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ст. 11 Устава городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» предусмотрено, что под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории городского поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления администрацией городского поселения.

Решением собрания граждан территориального общественного самоуправления (далее - ТОС) «Неравнодушные люди» городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 01.02.2019 №1 принят устав ТОС (л.д. 10-12).

Постановлением администрации городского поселения от 04.04.2019 №207 устав ТОС зарегистрирован (л.д. 9).

Летом 2019 года ТОС выиграл краевой грант на реализацию проекта «Всё лучшее - детям! Строительство игровой и спортивной площадки».

Соглашением о предоставлении грантов в форме субсидий из местного бюджета физическими лицам на реализацию проекта территориального общественного самоуправления от 18.07.2019 между администрацией и ТОС «Неравнодушные люди» предоставлен грант в размере 338 000 руб.

01 августа 2019 года между ООО «ЧМЗ» и ТОС «Неравнодушные люди» был заключен договор розничной купли-продажи №6018, по которому продавец обязался передать товары и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором, так, оплата по договору была определена в виде предоплаты в размере 100% от стоимости товара. Общая стоимость товара составляла 272 728 руб. (л.д. 15).

Срок поставки и изготовления товара составляет ориентировочно от 15 до 25 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

Сумма по оплате за товар перечислена 05.08.2019, согласно счету на оплату №6018-08 от 01.08.2019 (л.д. 16).

Поставка товара предполагалась на 06.09.2019.

18 сентября 2019 года направлено на электронную почту завода письмо с просьбой дать письменные пояснения по нарушению сроков доставки и уточнить конкретную дату поставки оплаченного товара.

В ответе от 23.09.2019 представители завода указали ориентировочные сроки поставки по 07.10.2019 (л.д. 14).

По состоянию на 15.10.2019 товар не доставлен, в связи с чем повторно направлено в адрес завода письмо.

Председатель ТОС ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» для оказания юридической помощи, совместно была подготовлена претензионная жалоба и направлена на электронную почту завода на электронный адрес (л.д. 13).

Как указал истец, на сегодняшний день товар так и не доставлен, денежные средства возвращены не были, вместе с тем, в случае, если не будет реализован проект до июня 2019 года, то грант в виде денежных средств необходимо будет вернуть.

Передавая дело в Челябинский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация, которая не является стороной договора розничной купли-продажи №6018 от 01.08.2018, обратившись с настоящим иском в защиту наседания рабочего поселка Чегдомын Хабаровского края, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе (подведомственность в АПК РФ заменена компетенцией в силу Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указал истец, 29.01.2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в порядке ст. 44 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к ООО «ЧМЗ» об обязании доставить товары по договору розничной купли-продажи №6018 от 01.08.2019 на станцию грузополучателя в рп. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края в срок до 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3113/2020 от 31.01.2020 (л.д. 40-41) исковое заявление администрации возвращено, поскольку иск заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, дела по которым прямо отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем, администрация обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 (л.д. 20-21) исковое заявление администрации вновь возвращено в связи с тем, что возникший спор между истцом и ответчиком носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

10 марта 2020 года администрация повторно обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2020 года (дело №А76-8973/2020) исковое заявление администрации принято и возбуждено производство по делу - назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.04.2020.

20 марта 2020 года администрация направила путем подачи документов в электронном виде через сервис Мой Арбитр ходатайство об обеспечение участия администрации городского поселения путем использования систем видеоконференцсвязи через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

25 марта 2020 года администрация направила путем подачи документов в электронном виде через сервис Мой Арбитр ходатайство о возможности участия в предварительном судебном заседании свидетеля на стороне истца, а также направлены дополнения и уточнения исковых требований.

Арбитражным судом Челябинской области 07.04.2020 вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 20.05.2020 - направленные администрацией ходатайства и дополнения судом не рассмотрены.

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение необоснованным.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46), которое не подлежит ограничению (ч. 3 ст. 56).

При этом из ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 №7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Вместе с тем, имеющаяся в деле копия определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 о возвращении заявления надлежащим образом не заверена, без отметки о вступлении в законную силу.

При этом, возвращая жалобу, районный суд сделал вывод о том, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе то, что определением от 31.01.2020 арбитражный суд и определением от 06.02.2020 суд общей юрисдикции возвратили иск администрации в связи с отсутствие компетенции (глава 4 АПК РФ) и подсудности (глава 3 ГПК РФ), а также то, что споры о компетенции-подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение обжалуемого определения лишает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ права на судебную защиту в разумные сроки, что является недопустимым.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку споры о подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело №А76-8973/2020 - направлению в Арбитражный суд Челябинской области в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений ч. 3 ст. 39 названного Кодекса во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 о передаче дела №А76-8973/2020, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

О.Б. Тимохин