Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2013г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А47-6777/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу №А47-6777/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» (далее – ООО «СтройМонтажРемонт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики инженерных сооружений» (далее – ООО «Центр диагностики инженерных сооружений», ответчик) о взыскании 9 552 993 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее – ООО «Строй Торг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу №А47-6777/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заявитель как один из учредителей ООО «Центр диагностики инженерных сооружений» мог узнать о рассмотрении требований истца, получив заказное письмо с определением суда по делу №А47-11613/2012. В определении суда не дано оценки доводам заявителя о том, что мировым соглашением регулируется фиктивная задолженность, что мировое соглашение как крупная сделка не одобрена заявителем, что истцу от третьего лица право требования к ответчику не передавалось. Суд проигнорировал факт того, что ООО «Строй Торг» никакие работы не выполняло для ООО «Центр диагностики инженерных сооружений».

До начала судебного заседания от ООО «СтройМонтажРемонт» и ООО «Центр диагностики инженерных сооружений» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 утверждено мировое соглашение от 26.08.2011 по иску ООО «СтройМонтажРемонт» к ООО «Центр диагностики инженерных сооружений» о взыскании 9 552 993 руб. 30 коп., производство по делу прекращено.

05.03.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что мировым соглашением нарушены права мажоритарного участника ООО «Центр диагностики инженерных сооружений», итогом заключения мирового соглашения явилось возникновение крупной кредиторской задолженности, повлекшей банкротство ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ФИО1 в обоснование необходимости пересмотра постановления суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

При этом учтено, что ООО «СтройМонтажРемонт» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Центр диагностики инженерных сооружений» несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 9 552 993 руб. 30 коп., которая была подтверждена определением суда об утверждении мирового соглашения от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11613/2012 от 31.07.2012 рассмотрение заявления о признании ООО «Центр диагностики инженерных сооружений» несостоятельным (банкротом) назначено на 29.08.2012. Указанное определение направлено заказным письмом с простым уведомлением в адрес ФИО1, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО1, как один из учредителей ответчика мог узнать о рассмотрении требования ООО «СтройМонтажРемонт» к ООО «Центр диагностики инженерных сооружений» в размере 9 552 993 руб. 30 коп., получив заказное письмо с определением суда по делу №А47-11613/2012 от 31.07.2012 в срок 15.08.2012.

Кроме того, временным управляющим должника в газету «Коммерсантъ» было направлено объявление о введении в отношении ООО «Центр диагностики инженерных сооружений» процедуры банкротства, которое было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.10.2012.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения, ФИО1 являлся работником ответчика, что подтверждает приказом №19-к от 01.06.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств, приводимые заявителем основания пересмотра судебного акта не относятся к вновь открывшимся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на нарушение мировым соглашением прав и интересов соучредителя ФИО1 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Не подпадают названные заявителем обстоятельства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактически ФИО1 оспаривается законность определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются как основанные на ошибочном толковании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФИО1 одновременно с подачей рассматриваемой апелляционной жалобы обратился с суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) указанное определение отменено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2013г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А47-6777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Г.А. Деева

Т.В. Мальцева